Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Ремикс» представителя ФИО1 по доверенности от 07.10.2016, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2016 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года по делу № А05-5764/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество «Ремикс» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (место нахождения: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 788 303 руб. 05 коп. убытков, возникших в связи с получением банковской гарантии по договору от 24.09.2015 № 2811-1431 для предоставления обеспечения исполнения контракта от 30.09.2015 № 0124200000615003951 на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по проезду Сибиряковцев в обход областной больницы города Архангельска (протяженностью 720 метров)» (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 14.07.2016 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: администрацию муниципального образования «Город Архангельск»(место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Каскад»(место нахождения: 164514, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Каскад»), государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы»(место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление), на стороне истца - публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный Банк»(место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 1а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Банк).

Решением от 01.09.2016 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 788 303 руб. 05 коп. убытков, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Срок действия банковской гарантии - до 13.11.2016. В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что наличие обеспечения контракта является обязанностью истца, его расходы по оплате банковской гарантии нельзя признать убытками. Общество использовало банковскую гарантию в период действия контракта, о чем свидетельствует заявление Банка об отказе от банковской гарантии исполнения контракта от 22.03.2016 № 01-01-03/2460. В ходе выполнения работ по контракту подрядчиком выявлены отступления от проектно-сметной документации, для устранения которых необходимо было вносить изменения в проект, в связи с этим контракт расторгнут по соглашению сторон.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 30.09.2015 № 0124200000615003951.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по проезду Сибиряковцев в обход областной больницы города Архангельска (протяженностью 720 метров)».

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в том числе строительно-монтажные работы и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной документацией (далее – техническая документация) и сводным сметным расчетом (приложение 1) по объекту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных контрактом.

В силу пунктов 2.1 - 2.1.1 цена контракта определена на основании решения контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 15.09.2015 № 05-85/1413 и составляет 205 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 31 271 186 руб. 44 коп. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – не позднее 31.08.2016.

Пунктами 16.1 - 16.2 контракта предусмотрено, что исполнение обязательств по контракту обеспечивается банковской гарантией, выданной Банком. Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 62 516 151 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.16 подрядчик принял на себя обязательство немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству, надежности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Общество (принципал) и Банк (гарант) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 24.09.2015 № 2811-1431.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарант принял на себя обязательство по заявлению принципала выдать безотзывную гарантию в порядке и на условиях, определенных в договоре, а принципал - возместить гаранту фактически понесенные им расходы, уплатить гаранту причитающееся комиссионное вознаграждение и иные платежи в порядке и на условиях, определенных в договора. Объем ответственности гаранта в рамках выдаваемой гарантии ограничивается в сумме 62 516 151 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что гарантия вступает в силу с 28.09.2015 и действует до 13.11.2016 (включительно). Действие гарантии может быть досрочно прекращено в случае отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения гаранту оригинала гарантии или письменного уведомления бенефициара об отказе от права требования по гарантии.

Согласно пункту 1.5.1 договора принципал уплачивает гаранту комиссионное вознаграждение в виде ежеквартальной комиссии за выдачу гарантии – 6 % годовых от суммы выдаваемой гарантом гарантии в пользу бенефициара.

Общество оплатило Банку ежеквартальную комиссию за выдачу гарантии в размере 966 002 руб. 99 коп. (банковский ордер от 28.09.2015 № 145580) и 932 617 руб. 99 коп. (банковский ордер от 11.01.2016 № 698866).

Письмами от 12.02.2015 № 1025, от 27.10.2015 № 1067, от 03.11.2015 № 1093, от 17.11.2015 № 1139, от 24.11.2015 № 1172, от 10.12.2015 № 1240 Общество уведомило Учреждение о наличии недостатков в проектно-сметной документации, препятствующих выполнению работ надлежащим образом.

Общество 11.02.2016 уведомило Учреждение о приостановлении работ по контракту в связи с выявлением обстоятельств, при которых дальнейшее проведение работ на объекте на основании имеющейся технической документации приведет к неблагоприятным для заказчика последствия.

По результатам заседания экспертно-технического совета Управления при участии представителей Общества, Учреждения, проектной организации 08.02.2016 установлено наличие разногласий по видам и объемам работ между имеющейся проектно-сметной документацией и работами, которые необходимо выполнить фактически; объем вновь выполняемых работ превышает 10 % от первоначального, а также необходимо выполнение новых видов работ, однако контракт изменению не подлежит в силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Протокол заседания комиссии подписали лица, участвующие в работе комиссии, при этом представитель Общества подписал его с особым мнением, в котором возразил против прекращения работ на объекте.

Стороны подписали дополнительное соглашение к контракту от 31.03.2016 № 4 о расторжении контракта.

В пунктах 2, 3 дополнительного соглашения указано, что за период действия контракта подрядчик выполнил работы на 10 438 381 руб. 51 коп., оплата произведена в полном объеме.

В пункте 5 дополнительного соглашения установлено, что подрядчик оставляет за собой право на предъявление к заказчику требований о возмещении убытков, причиненных досрочным расторжением контракта

Учреждение 31.03.2016 обратилось в Банк с заявлением об освобождении гаранта от его обязательств по банковской гарантии от 28.09.2015 № 2811-1431.

По расчету истца, размер убытков составляет разницу между фактически уплаченной суммой комиссионного вознаграждения за банковскую гарантию (исходя из размера обеспечения 62 516 151 руб. и срока действия гарантии от 13.11.2016) и суммой комиссионного вознаграждения, которую истец должен был бы уплатить исходя из суммы обеспечения 3 131 514 руб. 45 коп. (30 % от стоимости фактически выполненных работ) и фактического срока выполнения работ + 2 месяца.

Полагая, что у Общества возникли убытки в виде излишне уплаченной комиссии за предоставление банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по строительному подряду, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 3).

Пунктом 4, 5, 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из приведенных норм права, наличие банковской гарантии является обязательным условием заключения государственного контракта.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: нарушение обязательства стороной договора; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции установил, что Учреждение предоставило подрядчику проектную документацию ненадлежащего качества. В ходе выполнения работ выявлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в части уточнения геологических условий земельного участка, трассировки, конструкции дорожной одежды, наружных инженерных сетей.

Подрядчик неоднократно извещал заказчика о наличии существенных недостатков в проектно-сметной документации, препятствующих выполнению работ с надлежащим качеством, а также приостановил работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку за качество проектно-сметной документации ответственность перед подрядчиком несет заказчик, учитывая, что банковская гарантия оплачена для исполнения контракта, прекратившего свое действие из-за ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению проектно-сметной документации, основания для взыскания убытков подтверждены материалами дела.

Расчет убытков суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что наличие обеспечения контракта является обязанностью истца, поэтому его расходы по оплате банковской гарантии нельзя признать убытками, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Предоставляя такое обеспечение государственного контракта, истец исходил из добросовестного поведения государственного заказчика и был вправе рассчитывать на то, что расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

В данном случае суд установил, что контракт расторгнут не по вине истца, поэтому он не получил то, на что вправе был рассчитывать, и понес соответствующие убытки, связанные с таким расторжением.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с заявлением Банка об отказе от банковской гарантии истцом использована банковская гарантия в период действия контракта, противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, что согласно отзыву Банка, обязательства по банковской гарантии прекращены в соответствии с пунктом 1 статьи 378 ГК РФ в связи с получением 31.03.2016 заявления ответчика об освобождении гаранта от обязательств.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года по делу № А05-5764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина