Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2021 года по делу № А05-5804/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 10, строение 1, помещение 1, комната 7; далее – ООО «Севнаучфлот», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 1, лист 87; том 2, лист 25 (оборотная сторона)), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – управление), к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 18.05.2021 о перемещении арестованного судна АК-0804 «Дарья» 1986 года выпуска, порт приписки город Архангельск, и об установлении места хранения арестованного судна, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию арестов с имущества должника, отмене ограничения в части распоряжения имуществом должника и не передаче судна заявителю.

К участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия, 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица);

Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 6; далее – инспекция);

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 183001, <...>; далее – АО «ММРП»);

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Липецкой области (адрес: 398059, <...>; далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области);

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Орловской области (адрес: 302043, <...>; далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области);

Центр видеофиксации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Московской области (адрес: 143050, Московская область, город Одинцово, рабочий <...>; далее – Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области);

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по городу Москве (адрес: 127473, Москва, улица Садовая-Самотёчная, дом 1; далее – УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве);

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области (адрес: 163002, Архангельская область, Архангельск, улица Карпогорская, дом 10; далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии арестов с имущества должника и отмене ограничения в части распоряжения имуществом, не передаче судна должнику в рамках сводного исполнительного производства от 13.05.2021 № 154210/21/29023-СД признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в состав сводного исполнительного производства входят 19 приостановленных исполнительных производств на общую сумму взыскания 83 855 677 руб. 93 коп., задолженности по данным исполнительным производствам не относятся к текущим платежам. Также в состав сводного исполнительного производства входят 13 исполнительных производств на общую сумму взыскания 15 990 592 руб. 76 коп. Данную сумму задолженности невозможно отнести ни к текущим, ни к реестровым платежам в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует информацияо дате возникновения данных задолженностей.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не поступили. Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ММРП» в отзыве поддержало доводы и требования апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики и взыскатели надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от АО «ММРП», инспекции, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и взыскателей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и передаче дела № А05-5804/2021 в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В части 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее – арбитражные суды) – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом как разъяснено в абзаце первом пункта 4 Постановления № 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 названного Постановления № 50, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, – статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае из сформулированного должником предмета заявленного требования следует, что обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.05.2021 о перемещении арестованного судна АК-0804 «Дарья» 1986 года выпуска, порт приписки город Архангельск, и об установлении места хранения арестованного судна (том 1, листы 12 – 13), а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию арестов с имущества должника, отмене ограничения в части распоряжения имуществом должника и не передаче судна заявителю.

При этом из содержания данного постановления следует, что оно вынесено в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем в том числе следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Севнаучфлот»:

№ 151603/21/29023-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2020 № 18810150200716121446, вынесенного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет взыскания: 500 руб. штрафа, назначенного в связи с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

№ 151600/21/29023-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 № 18810177200218368273, вынесенного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет взыскания: 3 000 руб. штрафа, назначенного в связи с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 12.17 КоАП РФ;

№ 151599/21/29023-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 № 18810129200820724514, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, предмет взыскания: 500 руб. штрафа, назначенного в связи с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ;

№ 151601/21/29023-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2020 № 18810157200714653344, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, предмет взыскания: 500 руб. штрафа, назначенного в связи с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

№ 151602/21/29023-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2020 № 18810157200713614345, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, предмет взыскания: 500 руб. штрафа, назначенного в связи с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

№ 151604/21/29023-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2020 № 18810157200820376626, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, предмет взыскания: 500 руб. штрафа, назначенного в связи с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

№ 151605/21/29023-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2020 № 18810148200918036948, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет взыскания: 500 руб. штрафа, назначенного в связи с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ;

№ 151606/21/29023-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 № 18810148200708000750, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области, предмет взыскания: 500 руб. штрафа, назначенного в связи с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем оценка правомерности постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9, по части 1 статьи 12.16, по частям 1, 2 статьи 12.17 КоАП РФ отнесена к компетенции судов общей юрисдикции.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.05.2021 (том 1, листы 149 – 150) названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 154210/21/29023-СД, тогда как с заявлением в арбитражный суд общество обратилось через ресурс «Мой арбитр 24.05.2021, то есть после объединения названных исполнительных производств в сводное.

Таким образом, на дату обращения ООО «Севнаучфлот» в арбитражный суд с заявленными требованиями об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника имелось сводное исполнительное производство, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании актов, проверка законности и обоснованности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершаемые или подлежащие совершению в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Таким образом, оспариваемые постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя напрямую связаны с исполнением исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительным производстве, а следовательно, и с исполнительными документами, выданными органами ГИБДД на взыскание штрафов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая положения статьи 128 Закона № 229-ФЗ, позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце первом пункта 4 Постановлении № 50, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «Севнаучфлот» не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что оспариваемые обществом постановление и бездействие касаются также исполнения судебных актов арбитражного суда, не принимается апелляционным судом, поскольку, с учетом действующего нормативно-правового регулирования, это не свидетельствует об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Доводы заявителя о том, что на момент обращения в арбитражный суд должнику не было известно о наличии постановления от 13.05.2021 об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении общества, в сводное исполнительное производство, не имеет правового значения для решения вопроса о том, к компетенции какого суда относится настоящий спор.

Оспариваемые в рамках настоящего дела постановление и бездействие ответчика затрагивают сводное исполнительное производство в целом, а, значит, применительно к имеющим место обстоятельствам, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Несмотря на то, что в статье 270 АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Доказательств фактического исполнения должником постановлений соответствующих органов ГИБДД, окончания либо прекращении вышеназванных исполнительных производств за номерами с 151599/21/29023-ИП по 151606/21/29023-ИП заявителем в материалы дела не предъявлено.

Имеющимися в деле постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.05.2021 (том 1, листы 154 – 157, подтверждается, что исполнительные производства с № 151599/21/29023-ИП по 151604/21/29023-ИП, № 151606/21/29023-ИП приостановлены, то есть фактически не исполнены.

Доказательства обращения общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, заявителем не предъявлены. Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции общество не обращалось.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения настоящего спора по существу. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем в соответствующий период нормативно-правовом регулировании, не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку оценка фактических обстоятельств возникшего спора должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

При этом апелляционной коллегией учитывается сложившаяся практика Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассматриваемому процессуальному вопросу, отраженная в судебных актах по делам № А05-1980/2021, А13-257/2020, А21-10416/2019, А21-8755/2019, А26-10664/2019, А42-11459/2019.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2021 года по делу № А05-5804/2021 подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Дело № А05-5804/2021 надлежит передать в Архангельский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2021 года по делу № А05-5804/2021 отменить.

Передать дело № А05-5804/2021 в Архангельский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова