Постановление № А05-5810/2021 от 31.05.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области  от 17 января 2022 года по делу               № А05-5810/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>;                    адрес: 196247, Санкт-Петербург, Конституции площадь, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 164110, <...>; далее – заместитель старшего судебного пристава), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – управление) о признании недействительным постановления от 29.04.2021 № 29031/21/26629 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 19196/20/29047-ИП (с учетом принятия судом отказа от требования о признании недействительным отчета об оценке от 24.03.2021 № 293/169.4 и прекращения производства по делу в данной части заявления на основании определения от 09.07.2021).

С 23.08.2021 изменено наименование заявителя на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164110,                                 <...>; далее - предприятие), межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (адрес: 163046, <...>; далее – МОСП УФССП), Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по  г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>), Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>,                          ИНН <***>; адрес: 163000, <...>), администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (ОГРН <***>,                            ИНН <***>; адрес: 164110, <...>; дата прекращения деятельности: 13.12.2021), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625003, <...>; далее – ООО «Аксерли»), ФИО2 (адрес: 628477, Тюменская область,                    город Сургут; 625001,  город Тюмень).

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 17 января              2022 года по делу № А05-5810/2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава от 29.04.2021 № 29031/21/26629 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 19196/20/29047-ИП. Отражено, что надлежащей оценкой имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в отношении линий электропередач                        (101 объект) считается 30 233 387 руб. На заместителя старшего судебного пристава возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника (линий электропередач - 101 объект), установленной судом на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Архангельский областной центр экспертизы» от 16.11.2021 № 144/21-СД.                 С управления в пользу общества взыскано 74 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что при составлении отчета об оценке от 16.11.2021 № 144/21-СД эксперт необоснованно исключил из расчета стоимости объекта оценки начисление прибыли предпринимателя и не установил стоимость прав на земельный участок, что повлекло за собой недостоверное определение стоимости объекта оценки, ее занижение. Считает, что прибыль предпринимателя и внешний износ не могут взаимно исключать друг друга.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение экспертом методов исследования при оценке имущества. Считает, что обоснование неприменения доходного подхода фактически неверно, так как рассматриваемое имущество является объектом, который самостоятельно генерирует доход от особого вида деятельности.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суду следовал отказать обществу в проведении экспертизы, суд не учел, что оба отчета об оценке арестованного имущества составлены с применением только одного затратного подхода, разницы между отчетами не имеется. Считает, что отчет ООО «Аксерли» более объективен и отражает реальную стоимость подлежащего реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –  АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Селивановой Ю.В. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2020 по делу № А05-15752/2019 с предприятия (далее – должник) в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано                               2 394 085 руб. 11 коп., в том числе 2 294 537 руб. 48 коп. долга и                                      99 547 руб. 63 коп. неустойки за период с 27.11.2019 по 28.02.2020, неустойка в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленная на невыплаченную в срок сумму долга 2 294 537 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом 07.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС      № 031179448.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП от 19.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 19196/20/29047-ИП.

На основании поручения № 15391/20/29031 старшим судебным приставом ФИО3 ОСП по Каргопольскому району вынесено постановление от 21.08.2020 о наложении ареста на имущество должника.

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2021, аресту (описи) подвергнуты 101 линия электропередач, предварительная оценка - 5 050 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -                                  Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства привлечен оценщик ООО «Аксерли».

Оценщик ФИО2 составил отчет об оценке  № 293/169.4 от 24.03.2021 (том 4, листы 143-169; тома 5, 6), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составляет 74 950 354 руб.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 29.04.2021 № 29031/21/26629 приняты результаты оценки имущества согласно отчёту оценщика.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб.

Частью 3 статьи 85 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1                            статьи 144 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 № 6083/12 отразил правовой подход, согласно которому Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

При этом допускаемое законом и направленное на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства и судебного пристава оспаривание установленной оценщиком величины стоимости объекта оценки посредством предъявления отдельного иска не препятствует оспариванию постановления судебного пристава об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998                           № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу                            (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено на основании отчета оценщика ООО «Аксерли» ФИО2 от 24.03.2021                          № 293/169.4 (далее – отчет ООО «Аксерли»).

В целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества на основании статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО4 от 16.11.2021                 № 144/21-СД (далее – экспертное заключение, отчет                                                   ООО «АрхОблЭкспертиза»; том 9, лист 121), подтвердила факт завышения рыночной стоимости арестованного имущества должника, согласно данной экспертизе рыночная стоимость линий электропередач – 30 233 387 руб.  Из пункта 2.8 экспертного заключения следует, что данная стоимость определена с НДС.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298 и 299 утверждены соответственно федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден также Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)».

В пункте 11 ФСО № 1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 18 ФСО № 1).

Подпунктом «г» пункта 24 ФСО № 7 установлена следующая последовательность расчета при определении стоимости объекта недвижимости с использованием затратного подхода:

определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный;

расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства;

определение прибыли предпринимателя;

определение износа и устареваний;

определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка отчетам         ООО «Аксерли» и ООО «АрхОблЭкспертиза», при этом установлено следующее.

Согласно отчетам оба эксперта определили необходимость применения затратного подхода, исключив применение других методов, соответствующее обоснование имеется в экспертных заключениях.

В Законе № 135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

При подготовке отчета ООО «АрхОблЭкспертиза» эксперт осуществил осмотр объекта оценки (фотографии объекта оценки приложены к отчету).

При этом в отчете ООО «Аксерли» (лист 2) указано, что оценка оцениваемого имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру, однако результаты визуального осмотра в отчете не отражены, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что осмотр объекта оценки не проводился, однако в отчете об оценке допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра, не отражены. Суд первой инстанции не смог установить, что за документация имелась в виду в отчете, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд запрашивал у сторон, должника, Администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» документы на спорные линии электропередач (копии технических паспортов на объекты исследования (линии электропередач), копии выписок из ЕГРН, свидетельств о регистрации права собственности, договоров аренды, кадастровых паспортов или любых иных документов, содержащих сведения о земельных участках, на которых расположены объекты исследования (при наличии); при отсутствии технических паспортов предлагал предоставить данные по линиям электропередач, а именно: год постройки, тип/материал и число опор (глубина заложения для подземных), тип, количество и протяженность проводов (кабелей), мощность/напряжение, по каждой линии отдельно). Документы не представлены.

Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области представила выписку из реестра имущества Каргопольского муниципального округа и инвентарные карточки на 96 линий электропередач; письмом от 25.08.2021 администрация пояснила, что технические паспорта на линии электропередач не требуются, инвентарные карточки на оставшиеся объекты (5 линий электропередач) отсутствуют.

В отчете ООО «АрхОблЭкспертиза» прибыль предпринимателя не исчисляется, так как, по мнению эксперта, объект подвержен внешнему устареванию (износу), при этом в дополнительных пояснениях от 19.11.2021 ООО «АрхОблЭкспертиза» обосновало, что прибыль предпринимателя и внешний износ взаимоисключающие понятия.

В отчете ООО «Аксерли» дана оценка прибыли предпринимателя, следовательно, дана оценка двум взаимоисключающим понятиям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отчет об оценке                          ООО «АрхОблЭкспертиза» не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком произведен осмотр объекта оценки, стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов судом не выявлено.

Оценив отчет ООО «АрхОблЭкспертиза», суд первой инстанции с учетом положений Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки пришёл к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения. Ответчиком не заявлено каких-либо мотивированных доводов о несогласии с выводами эксперта, под сомнение квалификацию эксперта участвующие в деле лица не поставили, документально не опровергли выводы судебного эксперта, не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 упомянутого Кодекса сведения.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость линий электропередач (101 объект) в сумме 30 233 387 руб. подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, а установленная в отчете ООО «Аксерли» рыночная стоимость этого объекта подлежит признанию недостоверной.

Оснований для переоценки указанных выводов коллегия судей не усматривает.

Вопреки доводам общества в жалобе о неправильном применении методов оценки, в пункте 2.7.1 экспертного заключения экспертом приведено мотивированное обоснование невозможности применения в данном случае доходного и сравнительного подходов при установлении рыночной стоимости спорного имущества.

Ссылки подателей жалобы на неправомерное исключение начисления прибыли предпринимателя апелляционным судом не принимаются.

В отчете ООО «АрхОблЭкспертиза» прибыль субъекта предпринимательства не исчислялась, так как, по мнению эксперта, объект подвержен внешнему устареванию (износу).

При этом в дополнительных пояснениях от 19.11.2021                                          ООО «АрхОблЭкспертиза» (том 10, лист 134) указало, что к. т. н. ФИО5 в статье «Определение прибыли предпринимателя и внешнего износа для объектов недвижимости» (Источник:https://cpcpa.ru/articles/determination/) поясняет, что наличие прибыли предпринимателя и ее величина зависят от совокупного количества функций, которые может принять на себя предприниматель (инвестор, девелопер и т. п.). В данных пояснениях усматривается, что прибыль субъекта предпринимательства и внешний износ – взаимоисключающие понятия.

Доводы апеллянтов о том, что при составлении отчета                                           ООО «АрхОблЭкспертиза» эксперт не установил стоимость прав на земельный участок, апелляционный суд отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из пункта 3 той же статьи следует, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Необходимость увеличения стоимости объектов на стоимость земельных участков в жалобах не обоснована.

Следовательно, оспариваемое постановление правомерно признано судом недействительным, а в резолютивной части решения суд правомерно указал в качестве надлежащей оценку спорного имущества в размере, определенной в отчете ООО «АрхОблЭкспертиза», 30 233 387 руб.

Поскольку из пункта 2.8 экспертного заключения следует, что данная стоимость определена с НДС, неотражение в резолютивной части того, что указанная стоимость включает НДС, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Мотивированных доводов относительно распределения судом судебных издержек, апеллянтами не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предприятие представило копию чека ордера от 05.04.2022 на уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку поданная предприятием жалоба государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприятием оригинал чека ордера не представлен, в том числе по определению от 06.04.2022, апелляционный суд не имеет возможности решить вопрос о возврате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует обращению предприятия в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января              2022 года по делу № А05-5810/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.