Постановление № А05-5849/18 от 24.03.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГОС ЛОГИСТИК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля
2020 года по делу № А05-5849/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРГОС ЛОГИСТИК»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, офис 5-Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Учреждение, Университет) о взыскании 2 267 104 руб. задолженности по договору подряда от 07.03.2018 № Д-207.2018.

Университет обратился с встречным иском к обществу о расторжении договора подряда от 07.03.2018 № Д-207.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 по делу № А05-5849/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 238 494 руб. долга, а также 5 567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 28 336 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Дополнительным решением от 16.01.2019 с Университета в пользу Общества взыскано 19 748 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А05-5849/2018 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Учреждения 115 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие  с выводом суда о том, что факт несения судебных расходов не подтвержден документально.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808.

Учреждение в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272
АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов
Общество (заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 07.05.2018, заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель).

Стоимость услуг по договору рассчитывается по 10 000 руб. за каждый выход в судебное заседание, 5 000 руб. за каждый процессуальный документ (пункт 2 договора).

Кроме того сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 10.01.2019 и от 01.04.2019 об оказании услуг представительства в суде апелляционной инстанции и составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на сумму 115 000 руб. истцом представлены копии платежных квитанций от 22.11.2019 № 872803 и № 872802 на 25 000 руб. и 90 000 руб. соответственно, выданных
ИП ФИО2

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства пришел  к обоснованному выводу о том, что факт несения соответствующих расходов Обществом не доказан, в связи с чем  отказал в их возмещении.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания ЦБ РФ № 3210-У).

Частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 09.01.2020 Арбитражный суд Архангельской области предлагал Обществу представить в суд платежные документы, подтверждающие факт выдачи денежных средств на оплату юридических услуг из кассы Общества (расходные кассовые ордера; авансовые отчеты и т.д.).

Однако в нарушение статьи 65 АП КРФ Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов путем выдачи денежных средств из кассы организации ее работнику или иному лицу.

В представленных квитанциях не указана фамилия и инициалы лица, которое передало ИП ФИО2 денежные средства за оказанные Обществу услуги.

В рассматриваемом случае, в отсутствие  сведений по расчетному счету отражающих снятие денежных средств  для зачисления в кассу Общества, копии кассовой книги и расходного кассового ордера не имеется оснований для вывода, что именно Общество, а не иное лицо понесло предъявленные к взысканию расходы.

В пункте 4 информационного письма № 121 разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выданные ИП ФИО2 квитанции о получении денежных средств от неустановленного лиц  в отсутствие документов, подтверждающих совершение Обществом соответствующих бухгалтерских операций, не являются допустимым и достоверным доказательством несения Обществом расходов на оплату услуг представителя.

В противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне Общества.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статей 65, 67, 68 АП КРФ, заявителем не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных оказательства в обоснование заявленных требований о возмещении понесенных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе  Общество также не сообщило данные о лице, которое передало деньги ИП ФИО2 и из какого источника эти деньги  получены.

Поскольку заявитель, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению в материалы дела доказательств, не подтвердил в соответствии со статьей статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленного  им требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля
2020 года по делу № А05-5849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГОС ЛОГИСТИК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.