Постановление № А05-5852/2021 от 10.12.2021 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 02 сентября 2021 года (резолютивная часть от 23 июля 2021 года) по делу                         № А05-5852/2021,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 1132900001574,                  ИНН 2901991858; адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 10, эт. 2; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Богданову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 315290100007958, ИНН 290303854389; адрес: 164902, Архангельская обл., г. Новодвинск; далее – Предприниматель) о взыскании 78 647 руб. 75 коп. неустойки, в том числе 40 357 руб. 84 коп. неустойки по договору от 13.06.2018 № FKR10041800008-126, 7 976 руб. 77 коп. неустойки по договору                       от 28.06.2018 № 159, 23 546 руб. 03 коп. неустойки по договору от 20.08.2018                № 210, 6 767 руб. 11 коп. неустойки по договору от 13.06.2018                                            № FKR17041800006-13-19.

Решением от 02 сентября 2021 года (резолютивная часть от 23 июля                  2021 года) с Предпринимателя в пользу Фонда взыскано  78 061 руб. 14 коп. неустойки, а также 1 977 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что расчет неустойки по спорным договорам не верен. Полагает, что ввиду наличия также вины истца в просрочке исполнения обязательств по спорным договорам, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу от Фонда не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, согласно адресному перечню (Приложение 1 к договорам), в том числе договор от 13.06.2018 № FKR10041800008-126, от 28.06.2018 № 159, от 20.08.2018                    № 210, от 13.06.2018 № FKR17041800006-13-19.

Стоимость работ, согласно пунктам 2.1 договора от 13.06.2018                               № FKR10041800008-126 составляет 336 246 руб. 35 коп., договора от 28.06.2018 № 159 - 193 505 руб. 11 коп., договора от 20.08.2018 № 210 - 403 382 руб.                         67 коп., договора от 13.06.2018 № FKR17041800006-13-19 - 103 193 руб. 39 коп.

Сроки выполнения работ, согласно пунктам 5.1:

- по договору от 13.06.2018 № FKR10041800008-126: начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 15 календарных дней;

- по договору от 28.06.2018 № 159: начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 45 календарных дней;

- по договору от 20.08.2018 № 210: начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 90 календарных дней;

- по договору от 13.06.2018 № FKR17041800006-13-19: начало - с даты подписания договора, окончание - не позднее 60 календарных дней.

С учётом начала выполнения работ по договору от 13.06.2018                             № FKR10041800008-126 – 13.06.2018, дата окончания выполнения работ – 27.06.2018. Фактически работы выполнены 21.11.2018 и 23.07.2019 и приняты по актам от 29.12.2018, от 06.08.2019, от 07.08.2019.

С учётом начала выполнения работ по договору от 28.06.2018 № 159                     - 28.06.2018, дата окончания выполнения работ по договору – 11.08.2018. Фактически работы по договору выполнены 20.11.2018, согласно акту                          от 28.11.2018.

С учётом начала выполнения работ по договору от 20.08.2018 № 210                     - 20.08.2018, дата окончания выполнения работ – 17.11.2018. Фактически работы по договору выполнены 13.03.2019, 29.03.2019 и 20.11.2019, согласно актам от 26.04.2019, от 27.11.2019.

С учётом начала выполнения работ по договору от 13.06.2018                            № FKR17041800006-13-19 -13.06.2018, дата окончания выполнения работ по договору – 11.08. 2018. Фактически работы по договору выполнены 23.01.2019, согласно акту от 19.06.2019.

Установив, что подрядчик допустил просрочку по срокам выполнения работ, Фонд направил ответчику претензии с требованием об оплате неустойки.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем претензионных требований, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы по спорным договорам подряда выполнены Подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных договорами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, определен пунктами 8.3 договоров.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание возражения ответчика относительно неверного расчета неустойки, учитывая нормы статьи 193 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по договору от 13.06.2018                                                № FKR10041800008-126 в заявленном размере 40 357 руб. 84 коп., за общий период с 28.06.2018 по 23.07.2019, по договору от 28.06.2018 № 159 - 7 818 руб. 81 коп., за период с 14.08.2018 по 20.11.2018, по договору от 20.08.2018№ 210 - 23 204 руб. 70 коп., за общий период с 20.11.2018 по 20.11.2019, по договору                   № от 13.06.2018 FKR17041800006-13-19 - 6 679 руб. 79 коп., за период с 14.08.2018 по 23.01.2019.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал, что согласованный сторонами размер неустойки - одна сто тридцатая действующей на день уплаты неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (5,5%), что составляет 15,4% годовых, не является чрезмерным.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер штрафных санкций, применяемых к Подрядчику за нарушение договорных обязательств, согласован сторонами при заключении договоров, подписав которые, Предприниматель, таким образом, согласился с установленной мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября             2021 года (резолютивная часть от 23 июля 2021 года) по делу № А05-5852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.