Постановление № А05-5878/2022 от 31.08.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и           Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 20»и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 07 июля 2022 года по делу № А05-5878/2022 ,

у с т а н о в и л :

публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; 170006, <...>) 

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы     № 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 1 369 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.01.2022, а также 179 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 039 руб. 20 коп. неустойки, а также 1 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 135 руб. 87 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на непредставление истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению и необоснованный отказ суда в принятии встречного иска. Указывает на то, что платежи, осуществляемые до момента, когда объем электроэнергии, поставленной за месяц, за который производится оплата, может быть сформирован и зафиксирован, являются авансовыми (промежуточными), что исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003        № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). Спорный государственный контракт не включен в реестр контрактов, следовательно, оплата по нему не может быть произведена.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что положения контракта от 17.01.2022 № 11-011140 применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2022. Заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, начисление неустойки с 10.01.2022 произведено истцом правомерно.

Учреждение в отзыве отклонило доводы, приведенные Обществом в жалобе, сославшись на их необоснованность. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 17.01.2022 № 11-011140     (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрен порядок оплаты электрической энергии, в соответствии с которым первый платеж, составляющий 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, должен быть внесен до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, 40 % стоимости электрической энергии (мощности) – до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление. Окончательный платеж (стоимость объема покупки всей электроэнергии за месяц за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение этого месяца) должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как определено в пункте 6.4.4 контракта, стоимость подлежащего оплате объема покупки энергии (мощности) равна произведению фактического объема потребления энергии (мощности) за предпредшествующий расчетный период и регулируемой цены (тарифа), установленной для соответствующей категории потребителя.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательства. Условия настоящего контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 00.00 01.01.2022 (пункт 9.1 контракта).

В связи с исполнением указанного контракта и поставкой заказчику электрической энергии в январе 2022 года истец предъявил ответчику для оплаты счет от 01.01.2022 № 21-003168 (лист дела 49) и счет-фактуру от 31.01.2022 № 31-00002715 на сумму 287 063 руб. 86 коп. (лист дела 19).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии исполнил с нарушением срока, определенного в контракте, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 28.04.2022 № 02-07/16-06/4633 с требованием уплатить пени.

Ввиду того, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 421, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и Учреждением не опровергнут.

Истец просил взыскать договорную неустойку за период с 11.01.2022 по 31.01.2022, начисленную в соответствии с пунктом 7.3 контракта, за просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорная неустойка за просрочку оплаты промежуточных платежей подлежит взысканию по контракту от 17.01.2022 не ранее даты его заключения, то есть не ранее 17.01.2022.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки на промежуточные платежи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, не является правомерным, подлежит отклонению апелляционным судом.

Право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты ответчиком промежуточных платежей прямо установлено заключенным сторонами контрактом (пункт 7.3).

Согласно положению названного пункта контракта при нарушении заказчиком предусмотренных пунктом 6.4 настоящего контракта сроков оплаты промежуточных платежей в размере 30 % и (или) 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, установленном пунктом 2      статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

Данное условие сформулировано таким образом, который исключает его иное толкование, поэтому является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку промежуточных платежей.

Указанное условие контракта в полной мере соответствует приведенным выше положениям нормативно-правовых актов, условиям контракта и сложившейся по рассматриваемому вопросу судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 года № 305-ЭС16-4576, от 29 августа 2019 года № 304-ЭС19-7209).

Довод ответчика о том, что со стороны истца платежных документов для проведения оплаты не поступало, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 6.4.4 контракта стоимость подлежащего оплате объема покупки энергии (мощности) равна произведению фактического объема потребления энергии (мощности) за предпредшествующий расчетный период и регулируемой цены (тарифа), установленной для соответствующей категории потребителя.

Учреждение не оспаривает и материалами дела подтверждается, что у сторон спора в период до 01.01.2022 имели место отношения по поставке электроэнергии и расчетов за данный ресурс.

При этом, вопреки доводам ответчика, сроки осуществления платежей за потребленную электрическую энергию не ставятся в зависимость от факта получения потребителем счетов на оплату, потребитель имел возможность самостоятельно произвести оплату за потребленную электрическую энергию в сроки и в размере, определенные контрактом.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении документов на оплату и ему в этом было отказано, в материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела имеется счет от 01.01.2022 № 21-003168 на сумму 456 151 руб. 34 коп. (лист дела 49) на оплату электроэнергии за январь                        2022 года.

Данный документ предъявлен ответчиком.

Тот факт, что пени на авансовые платежи начислены истцом исходя из меньшей суммы (287 063 руб. 86 коп.) (лист дела 11), прав ответчика не нарушает. 

Ссылка ответчика на то, что государственный контракт, заключенный сторонами, не включен в реестр контрактов, следовательно, оплата по нему не может быть произведена, не принимается судом.

Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения сторон спора от исполнения обязательств по контракту.

При этом, как следует из пункта 8 Порядка формирования идентификатора государственного контракта, договора (соглашения) при казначейском сопровождении средств, утвержденного приказом Минфина России от 02.12.2021 № 205н, отсутствие контракта в реестре не исключает возможность формирования идентификатора такого контракта, в том числе в целях расчетов по нему.

Ссылка Учреждения на непредставление истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению не принимается судом апелляционной инстанции.

Как видно из дела, Учреждение надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела и имело возможность ознакомиться со всеми представленными в дело доказательствами.

При этом доводы ответчика относительно предъявленных исковых требований и представленных в дело доказательств судом первой инстанции оценены, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск Учреждения.

В то же время определение суда от 07 июля 2022 года о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловано, выводы суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, Учреждением не опровергнуты.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что начисление неустойки следует производить с 10.01.2022, поскольку стороны контракта, заключая его 17.01.2022, распространили действие контракта с 01.01.2022, суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Начисление неустойки на авансовые платежи является договорным условием.

Договорная неустойка не может устанавливаться и начисляться ретроактивно (данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66).

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно заключил, что до 17.01.2022, до даты заключения контракта, у Учреждения отсутствовала обязанность по уплате пеней за просрочку внесения авансового платежа 10.01.2022.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 07 июля           2022 года по делу № А05-5878/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 20»и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.07.2022. 

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.