Постановление № А05-5926/16 от 04.12.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                 Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нордфлот» представителя ФИО1 по доверенности от 29.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года по делу № А05-5926/2016,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 27.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магна» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 08.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО3.

Решением суда от 27.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявила ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, необходимых и достаточных для дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 30.08.2019 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства отказано, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности взыскания с ФИО4 присужденной суммы в размере 1 172 000 руб., а также указывает на наличие двух нереализованных активов. Кроме того, ссылается на то, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия в рамках процедуры банкротства, а именно оспорены не все сделки и не взыскана субсидиарная ответственность с бывшего руководителя должника.

В заседании суда представительобщества с ограниченной ответственностью «Нордфлот» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009                       № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона              «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не подлежит прекращению и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В связи с заявлением уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу определением суда от 29.07.2019 лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, а также выразить мнения по ходатайству о прекращении производства по делу.

Между тем лица, участвующие в деле, письменного согласия на финансирование процедуры банкротства не представили, денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства не внесли.

Согласно инвентаризационной описи в конкурсную массу включена доля в ООО «Магна» ИНН <***> (предприятие - двойник), балансовая стоимость составляет 500руб.

Кроме того, в пользу Общества взыскано:

-решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08.04.2017 по делу № 2-711/2017 с ФИО5 – 2 079,33 тыс. руб. (задолженность по договору займа). Исполнительное производство возбуждено 06.04.2018 № 39024/18/29023-ИП, всего на счет должника поступило                         156,94 тыс. рублей;

-определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2018 с ФИО4 - 1 577, 00 тыс. руб. (признаны недействительными договоры купли-продажи автобусов от 07.08.2015, заключенные Обществом и ФИО4). Исполнительное производство возбуждено 17.07.2018 № 68757/18/29023-ИП, денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

Собранию кредиторов представлен отчет об оценке дебиторской задолженности от 09.01.2019 № 002, согласно которому рыночная стоимость права требования к ФИО4 в размере 1 172,00 тыс. руб. составляет 167,596тыс. руб.; рыночная стоимость права требования к ФИО5 в размере 1922,383 тыс. руб. - 274,901тыс. рублей.

На собрании кредиторов 11.01.2019 основным кредитором (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве)) ФИО2 принято решение реализовать на торгах дебиторскую задолженность ФИО5, задолженность ФИО4 - продолжать взыскивать.

Первые торги по продаже дебиторской задолженности ФИО5 признаны несостоявшимися, так как к участию допущен один участник - ФИО1 Единственному участнику направлено предложение о заключении договора купли-продажи. Денежные средства в размере                    271,626 тыс. руб. поступили на счет должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.07.2019 начисленные, но не выплаченные расходы в процедурах банкротства составили 901 565 руб.

Вопреки мнению апеллянта, доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено. Вероятность обнаружения имущества в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, не установлена.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являясь самостоятельным лицом, вправе самостоятельно определять порядок действий по взысканию задолженности в отношении каждого дебитора, исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность, фактических обстоятельств ее возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Апеллянтом не обоснована возможность осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности более эффективно, чем это делалось конкурсным управляющим.

Доказательств, свидетельствующих о возможности увеличения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не представлено, а соответствующие доводы подателя жалобы основаны на предположениях.

Собрание кредиторов не принимало решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с ходатайством об оспаривании каких-либо сделок.

Кроме того, конкурсные кредиторы самостоятельно с ходатайствами о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, признании сделок недействительными не обращались, равно как и с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 судом возращено.

При этом доказательств наличия у ФИО6 имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и погашения расходов по делу, не представлено.

Прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не  препятствует подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и не ограничивает права кредиторов на судебную защиту.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что производство по делу о банкротстве Общества подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная коллегия констатирует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела оснований для отмены определения от 30.08.2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2019 года по делу № А05-5926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.