Постановление № А05-5953/2022 от 11.10.2022 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 05 августа 2022 года) по делу № А05-5953/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (адрес: 164900, <...>;           ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (адрес: 182113, Псковская область,  город Великие Луки, проспект. Октябрьский,           дом 117; ИНН <***>,  ОГРН <***>; далее – Завод) о взыскании 14 978 руб. 97 коп., в том числе: 10 478 руб. 97 коп. в возмещение стоимости текущего ремонта вагона № 54225677, 4 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 03.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением судаот 28.07.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 05.08.2022) иск удовлетворен.

Завод с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Завод не производил замену поглощающего аппарата при деповском ремонте. Общество не оплатило замену и стоимость поглощающего аппарата. В акте выполненных работ должно быть указано на замену поглощающего аппарата собственности подрядчика и указана сумма к оплате. В нарушение пункта 2.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в представленных фото в комплекте рекламационных документов отсутствует клеймо завода изготовителя или клеймо ремонта поглощающего аппарата. Поскольку согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок не распространяется на узлы или детали вагона вследствие естественных эксплуатационных износов, усталостных повреждений, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона, данная неисправность не входит в объем гарантийной ответственности. В отношении обрыва сварного шва комиссия не указала на способ определения и конкретные признаки, указывающие на наличие старого происхождения трещины. Суд не учел повреждение в результате неправильной эксплуатации. В инструктивных документах такое понятие, как «старая трещина» отсутствует. Определение «старого» характера трещины металла возможно при проведении металлографической экспертизы, которая зарождает время зарождения трещины. В нарушение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество не представило технических заключений, в том числе экспертное заключение, и иные доказательства нарушения технологического процесса при ремонте спорного вагона. После деповского ремонта вагон принят приемщиком – ОАО «РЖД» согласно Положению о допуске вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, неисправностей поглощающего аппарата и обрывов сварного шва не выявлено. В соответствии с пунктом 1.10 приложения А Положения грузовой вагон не допускается на железнодорожные пути общего пользования при выпуске из плановых видов ремонта при наличии трещин торцевых стен и угловых стоек. Рекламационные документы бесспорно не подтверждают вину Завода в нарушении требований нормативно-технической документации при выполнении деповского ремонта вагону. В материалах дела отсутствуют документы, из которых бы явствовало, что Общество получило бы доход от эксплуатации вагона № 54225677 в указанный период в указанном размере (900 руб. в сутки) за период отцепочного ремонта.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор на ремонт грузовых вагонов и колесных пар от 30.04.2021 № 043021.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий, деповский и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании в соответствии с требованиями руководящих документов.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3, 6.4 договора подрядчик несет гарантийную ответственность на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов до следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО «ВЛВРЗ». Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно «Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05»). Подрядчик несет полную гарантийную ответственность за некачественный ремонт детали. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны ремонтируются по месту отцепки либо в ближайшем ремонтном предприятии, выполняющем техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы но устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, а также расходы по оплате железнодорожного тарифа к месту проведения ремонта и обратно, заказчик предъявляет подрядчику, с приложением подтверждающих документов, в том числе фотоматериалов. В случае отцепки вагона и проведения ТР по технологическим и эксплуатационным неисправностям одновременно, расходы по контрольно-регламентным работам, подачи-уборки вагона в ремонт/из ремонта, прочие работы, обусловленные устранением обоих недостатков распределяются между подрядчиком и заказчиком в равных частях.

После деповского ремонта, произведенного Заводом, 26.05.2021 выпущен вагон № 54225677, принадлежащий Обществу.

На станции Исакогорка Северной железной дороги 26.07.2021 отцеплен вагон № 54225677 в текущий ремонт по коду неисправности 503 - обрыв сварного шва стойки, 348 - неисправность поглощающего аппарата, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 1326 формы ВУ-23М.

Обнаруженные неисправности устранены 30.07.2021, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36М № 202.

Общество 27.07.2021 уведомило Завод о выявленных неисправностях, предложено направить представителей для расследования причин отцепки вагона в ремонт.

На основании акта-рекламации от 17.08.2021 № 882 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (ВУ-41М) произведено заключение комиссии о причинах появления дефектов. При комиссионном осмотре вагона выявлено: у поглощающего аппарата типа ПМК -110К-23 № 16598 (0009-2003) выявлен излом подвижной пластины. В соответствии с требованиями пункта 2.2.11(6) «Инструкции по обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» поглощающий аппарат не подлежит к установке на вагон, направлен в ремонт, ремонт производится в условиях завода изготовителя или предприятии, имеющем разрешение завода изготовителя па его ремонт. Также при осмотре нагона выявлено: обрыв сварного шва у боковой стойки по старой трещине. Трещины в сварных швах образовались в результате нарушения технологии при производстве сварных работ. Нарушение требований пункта 11.3 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» при проведении деповского ремонта. При расследовании причин возникновения дефектов, следов повреждения деталей при эксплуатации вагона, а также возникновение дефектов в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Виновным предприятием признан Завод, клеймо 55, которое не выполнило свои гарантийные обязательства согласно пункту 5.1 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных порог», а также пункту 18.1 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов».

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.07.2021 и акту № 7192971 от 30.07.2021 ремонт вагона № 54225677 произведен на 10 478 руб. 97 коп.

Общество 13.01.2022 направило Заводу претензию с требованием о возмещении стоимости расходов по ремонту вагона № 54225677, а также о возмещении 4 500 руб. упущенной выгоды путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней со дня получения претензии.

Претензия оставлена Заводом без ответа и удовлетворения.

Полагая, что прямыми убытками Общества являются затраты по текущему отцепочному ремонту вагона № 54225677 на 10 478 руб. 97 коп., а также возникла упущенная выгода в размере 4 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному уведомлению формы ВУ-23М от 26.07.2021 № 1326 вагон № 54225677 отцеплены в текущий ремонт ТР-2.

Текущий отцепочный ремонт вагона № 54225677 проведен (акт выполненных работ 7192971 от 30.07.2021).

Из акта-рекламации формы ВУ-41М от 17.08.2021 № 882 следует, что ответственность за неисправности отнесена на Завод.

Оплату за проведенный текущий ремонт Общество осуществило в полном объеме по платежному поручению от 29.09.2021 № 3280.

Как правильно указал суд первой инстанции, причиной проведения текущего отцепочного ремонта вагона № 54225677 стал некачественный ремонт вагона. Составленный  по  результатам  расследования  односторонний акт-рекламации формы ВУ-41М является надлежащим доказательством вины лица, установленного таким актом.

Аналогичная правовая позиция изложена  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906,                            от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонта вагона № 54225677, отцепка вагонов по причине технологической неисправности в период гарантийного срока на работы по ремонту, последующий текущий ремонт неисправных вагонов в структурных подразделениях ОАО «РЖД», приемка отремонтированных вагонов, оплата истцом работ по текущему ремонту.

В связи с этим суд правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика 10 478 руб. 97 коп. убытков в виде понесенных расходов по текущему отцепочному ремонту вагона № 54225677.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 500 руб. упущенной выгоды.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет операторскую деятельность по предоставлению железнодорожного подвижного состава заказчикам. По причине выбытия вагона из оборота не получало прибыть в период простоя вагонов в ремонте.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пунктов 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае факт          не получения Обществом доходов (упущенная выгода) в виде оплаты за предоставление вагонов для перевозки грузов заказчиков за период нахождения вагона в ремонте подтверждается наличием действующих договоров: от 07.03.2020 № 103, от 01.09.2019 № ТО-2, от 15.10.2015 № ТР 260/15.

При этом суд указал, что предметом указанных договоров является оказание услуг по предоставлению подвижного железнодорожного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации. Размер платы за использование вагона, утвержденный Обществом (900 руб. в сутки, 1 000 руб. в сутки), значительно ниже среднерыночной стоимости, которая по данным истца составляет 1 757 руб. в сутки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля                      2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 05 августа 2022 года) по делу № А05-5953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.