Постановление № А05-595/18 от 15.10.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и           Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» Ножкина А.Н. представителя по доверенности от 14.11.2016, от Контрольно-счетной палаты Архангельской области Пышкиной К.А. на основании доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТК Кладезь» и администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2018 года по делу № А05-595/2018 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (ОГРН 1022901295856, ИНН 2911001524; место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Победы, д. 20;           далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352; место нахождения: 163069,                Архангельская обл., г. Архангельск, пл. В.И.Ленина, д. 1; далее - Контрольно-счетная палата) о признании недействительными акта проверки от 10.07.2017 и представления от 17.10.2017 №01-02/280.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК Кладезь» (ОГРН 1077760812458, ИНН 7734570261; место нахождения: 123098, Москва,                    ул. Маршала Новикова, д. 16, подв. пом. I, ком. 5; далее – ООО «СТК Кладезь»).

Решением суда от 11 июля 2018 года производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 10.07.2017  прекращено; представление от 17.10.2017 №01-02/280 в части пункта 11 и пункта 2.1 признано недействительным; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Администрация иООО «СТК Кладезь» с решением суда не согласились, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянты изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции, на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Контрольно-счетная палата в отзыве с доводами апеллянтов не согласилась.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности Контрольно-счетной палаты на 2017 год, распоряжения от 05.04.2017 № 9-р, ответчиком совместно с правоохранительными органами проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, предусмотренных государственной программой Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области на 2013-2018 годы», направленных муниципальному образованию «Каргопольский муниципальный район» на строительство школы-сада в правобережной части г. Каргополя по ул. Чеснокова, 12б».

По итогам проверки составлен акт от 10.07.2017, на основании которого Контрольно-счетная палата вынесла представление от 17.10.2018 № 01-02/820 по принятию Администрацией мер по устранению выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, установленных при проведении указанной проверки (20 пунктов описательной части и пункты 1 - 3 заключительной части представления), а также о возврате в областной бюджет суммы ущерба в размере 1 238 387 руб. 50 коп. (пункты 11 и 2.1 представления).

Не согласившись с законностью вынесенных Контрольно-счетной палатой акта и представления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла приведенных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требований).

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается акт проверки от 10.07.2017, который является промежуточным процессуальным документом.

Оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку не отвечает перечисленным признакам, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей. Данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий.

Таким образом, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта проверки не может быть оспорена в арбитражном суде.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (принцип эффективности использования бюджетных средств).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» определено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Строительство школы-сада в г. Каргополе (далее – Объект) предусмотрено долгосрочной целевой программой Архангельской области «Строительство и капитальный ремонт образовательных учреждений в Архангельской области на 2012-2018 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 11.10.2011 №3 72-пп, а также государственной программой Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области на 2013-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп.

На строительство Объекта между министерством промышленности и строительства Архангельской области (далее – Минстрой АО), министерством образования Архангельской области (далее – Минобразования АО) и Администрацией в 2014 году заключены соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета на реализацию мероприятий по модернизации муниципальных систем на софинансирование объектов областной адресной инвестиционной программы от 17.02.2014 № 04/2014 и от 11.08.2014                              № 14-ФБ/2014-2.

В дальнейшем на строительство Объекта между Минстроем АО и Администрацией в 2015 году заключены соответствующие соглашения о предоставлении субсидии на софинансирование объектов областной адресной инвестиционной программы от 04.03.2015 № 09/2015; в 2016 году - от 24.02.2016 № 05/2016.

Администрацией и ООО «СТК Кладезь» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству Объекта от 20.09.2013 № 0124300007013000002-0060806-02. Срок выполнения работ по контракту определен с даты его заключения до 31.03.2016. Дополнительными соглашениями к контракту срок выполнения работ увеличен до 31.12.2016, в связи с чем фактически строительство Объекта осуществлялось ООО «СТК Кладезь» до 31.12.2016.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ), контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 9 части 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет, в том числе, контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверку местного бюджета в случаях, установленных БК РФ.

Аналогичные полномочия предусмотрены подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 8 Областного закона от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области».

В силу положений пункта 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Оспариваемое представление вынесено по результатам проверки использования средств, выделенных из областного бюджета Администрации. Данное предписание содержит требование о возврате средств областного бюджета и требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; указывает на устранение нарушений условий муниципального контракта.

В пункте 1 оспариваемого представления указано, что в нарушение пункта 3 статьи 79.1 БК РФ в решении о бюджете муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» на 2016 год бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций (КБК 0702 120080300 414) на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, софинансирование капитальных вложений в которые осуществляется за счет межбюджетных субсидий, отражены не раздельно по каждому объекту.

Согласно пункту 3 статьи 79.1 БК РФ бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций и предоставление бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), софинансирование капитальных вложений в которые осуществляется за счет межбюджетных субсидий из федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации), подлежат утверждению законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете) раздельно по каждому объекту.

Положения БК РФ предусматривают несколько форм капитальных вложений: предоставление субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (статья 79.2 БК РФ); предоставление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (статья 79 БК РФ).

При этом пункт 6 статьи 79 БК РФ содержит запрет на предоставление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, по которым принято решение о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений.

Предоставление из областного бюджета объема средств на строительство Объекта осуществлялось в форме бюджетных инвестиций по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности».

Соглашением от 24.02.2016 № 05/2016 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 предусмотрено финансирование из областного бюджета еще одного объекта - «Строительство центра культурного развития».

В решении о бюджете на 2016 год по подразделу 0702 «Общее образование» утверждено несколько источников финансирования по разным целевым статьям. Между тем из решения о бюджете не ясно, по каким объектам предусмотрено финансирование, не ясен объем софинансирования из местного бюджета, установленный по каждому из объектов, то есть требование пункта 3 статьи 79.1 БК РФ муниципальным образованием, получателем бюджетных инвестиций, оказалось не выполнено.

Согласно пункту 2 оспариваемого представления в нарушение пунктов 141, 143 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправлении, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция №157н), пункта 38 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 № 162н, Администрацией в период с даты признания права собственности на незавершенный строительством Объект до момента, указанного в акте проверки, на счете 010851000 «Недвижимое имущество, составляющее казну», Объект не учтен в стоимостном выражении.

Заявителем при оспаривании данного пункта приведены доводы об отсутствии полномочий у Контрольно-счетной палаты на проведение проверки правильности ведения бухгалтерского учета, о рекомендательном характере указанных в представлении инструкций по применению плана счетов, о независимости органов местного самоуправления.

По смыслу положений статей 1, 2 БК РФ в полномочия Контрольно-счетной платы входит контроль за использованием средств межбюджетных трансфертов, проводимый в виде ревизии, проверки или обследования, в рамках которых изучаются как законность финансовых и хозяйственных операций, так и достоверность бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности.

Указанное в представлении нарушение заключается в отсутствии отражения в бухгалтерском учете Администрации стоимости незавершенного строительством Объекта, что противоречит пунктам 141, 143 Инструкции                  № 157н, распространяющей свое действие в том числе на органы местного самоуправления, которым является Администрация.

Между тем, полномочия Контрольно-счетной палаты по проверке соблюдения требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Инструкций по ведению плана счетов были предметом рассмотрения в рамках дела № А05-8186/2016. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2016 по данному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, полномочия ответчика по проверке законности финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности подтверждены.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2010 по делу № А05-8619/2010 право собственности на незавершенный строительством Объект признано за муниципальным образованием Каргопольского района. Однако при принятии Объекта к бухгалтерскому учету оценка незавершенного строительством объекта, полученного безвозмездно, произведена не была, карта реестра недвижимого имущества не содержала его балансовую стоимость.

Из пункта 3 оспариваемого представления следует, что в нарушение положений статьи 162, пункта 3 статьи 219 БК РФ контракт на сумму                          171 871 522 руб. 15 коп. заключен Администрацией в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований).

Заявителем при оспаривании данного пункта приведены доводы об отсутствии нарушений БК РФ при заключении контракта, о заключении контракта на условиях оплаты не ранее 2014 года, о доведении бюджетных ассигнований в процессе исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Таким образом, принятие заявителем бюджетных обязательств должно осуществляться в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Иными словами, на момент принятия бюджетного обязательства заявитель должен был иметь лимиты бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации.

На реализацию мероприятий по строительству Объекта в 2013 году средства областного бюджета не предоставлялись.

Администрацией получены первые бюджетные ассигнования (лимиты бюджетных обязательств) в размере 40 000 000 руб. только 10.01.2014, то есть после заключения 20.09.2013 контракта, в связи с этим Контрольно-счетной палатой правомерно сделан вывод о заключении контракта в отсутствие доведенных бюджетных ассигнований.

В пункте 4 представления Контрольно-счетной палатой отражено, что в нарушение положений статьи 309, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4.7 контракта от 20.09.2013 Администрацией произведен окончательный расчет с подрядчиком до подписания акта формы КС-11 и получения заключения Инспекции государственного строительного надзора в Архангельской области.

Пунктом 6.1 контракта от 20.09.2013 установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31 марта 2016 года согласно календарному графику производства работ.

Сторонами дважды подписывались соглашения к контракту от 23.03.2016 и от 01.07.2016, в которых сроки исполнения обязательств продлевались сначала до 30.06.2016, затем до 31.12.2016 соответственно, однако, несмотря на согласование новых сроков, работы в полном объеме к 31.12.2016 выполнены не были.

Условиями документации и контракта предусмотрен следующий порядок приемки и оплаты выполненных работ: ежемесячно до 25-го числа предъявление Подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3,                     до 5-го числа следующего месяца подписание данных актов заказчиком, ежегодная (по мере поступления бюджетных средств) оплата принятых работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанных форм. При этом оплата в течение года должна составлять не более 95 % от размера бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий год, а окончательный расчет в размере 5% - после подписания как всех актов формы КС-2, справок формы КС-3, так и акта формы КС-11, то есть после окончательной приемки объекта заказчиком.

Проверкой установлено и в акте формы КС-11 от 31.03.2017 указано, что работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог, тротуаров, площадок, а также отделке элементов фасадов зданий на момент приемки Объекта приемочной комиссией, выполнены не были. Однако акты формы КС-2 на указанные работы подписаны и оплачены до 01.01.2017 (на 29.12.2016 оплачена полная стоимость контракта).

При этом согласно пункту 4.7 контракта окончательный расчет за выполненные работы по нему осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ по контракту, сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о приемке законченного строительством Объекта.

Исходя из приведенных условий контракта, невыполненные работы оплате не подлежали, более того, контракт не мог быть оплачен на 100 % до подписания акта формы КС-11.

Таким образом, Администрацией при перечислении всей суммы контракта в отсутствие всего объема выполненных работ и до приемки объекта заказчиком нарушены условия оплаты, предусмотренные контрактом.

Перечисление всей суммы контракта не в соответствии с его условиями и за невыполненные работы противоречит условиям предоставления бюджетных средств.

Пунктом 5 представления установлено, что в нарушение пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Администрацией распоряжением № 833-ро утвержден откорректированный в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проект строительства Объекта без наличия положительного заключения государственной экспертизы.

После заключения контракта распоряжением Администрации от 31.10.2013 № 481/1-ро утверждена проектная документация, разработанная ООО «Инвестстройпроект», получившая положительное экспертное заключение, выданное ГАУ АО «Управление государственной экспертизы», утвержденная 22.04.2013 руководителем Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области.

В ходе строительства Объекта внесены изменения в проектную документацию, разработаны разделы проекта с шифром «к» (корректировка) по следующим разделам: 1. АС «Архитектурно строительные решения»; 2. ВК «Водопровод и канализация»; 3. ГП «Генплан»; 4. ОВ «Отопление и вентиляция»; 5. ЭМ «Электромонтажные работы»; 6. ЭО «Электроосвещение».

В раздел АС «Архитектурно строительные решения» «3301.10-1-АС(к)», разработанный в 2016 году, внесены изменения в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В ходе исполнения контракта в архитектурно-строительные решения (альбом 3301.10-1-АС) внесены иные многочисленные изменения включенные в рабочий проект «Архитектурно-строительная часть» (шифр 3301.10-АС(к)).

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.                          В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проектная документация на строительство Объекта в силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ (финансирование из бюджетов РФ) подлежит государственной экспертизе. При этом частью 3.6 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что в случае изменений, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, затрагивающих конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, такая проектная документация подлежит повторной экспертизе.

Распоряжением главы Администрации от 08.12.2016 № 833-ро по внесенным иным разработчиком проекта - ООО «Архземкадастр» изменениям утверждена в новой редакции проектная документация по Объекту. В состав документации вошли исходные, корректировочные, измененные разделы, а также технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим изысканиям, а также отчет по техническому обследованию здания.

Таким образом, Администрацией утверждена откорректированная, в том числе в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация без наличия положительного заключения экспертизы откорректированных разделов проектной документации.

В силу пунктов 1-3 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее – Положение № 427), сметная стоимость строительства, финансирование которого планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит проверке на предмет ее достоверности определения.

Проверка сметной стоимости может осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным, при этом проверка сметной стоимости осуществляется после подготовки положительного заключения экспертизы проектной документации.

Проверка сметной стоимости может осуществляться также после проведения государственной экспертизы проектной документации одновременно с подготовкой заключения, подтверждающего, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и не приводят к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах.

С учетом того, что изменения в проектную документацию, утвержденную Администрацией 08.12.2016, влияли на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация подлежала проверке определения достоверности сметной стоимости одновременно с проведением государственной экспертизы.

По смыслу пункта 18 Положения № 427 фактически проверка сметной стоимости осуществляется с целью прохождения контроля за ценами строительных работ, финансируемых из бюджетов Российской Федерации.

Согласно условиям предоставления средств областного бюджета, Администрация при внесении изменений в проектную документацию в любом случае должна была направить ее на повторную государственную экспертизу.

В пункте 6 оспариваемого представления Контрольно-счетной палаты  отражено, что в связи с тем, что в разделе 9 «Проемы» локального сметного расчета № 3301/2-1 «Общестроительные работы» дважды включена стоимость оконных блоков: сначала в закрытых расценках на установку оконных блоков из ПВХ (позиции №№479-481), затем повторно включена стоимость деревянных оконных блоков, начальная максимальная цена контракта открытого аукциона в электронной форме № 0124300007013000002 завышена на 835 125 руб. 71 коп. в базисных ценах 2001 года.

Заявитель не оспаривает факт двойного применения расценок в сметном расчете, однако считает, что данный факт нарушением не является, в связи с проведенной корректировкой сметного расчета в ходе исполнения контракта.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, несмотря на завышение сметной стоимости на 9 882 357 руб. 48 коп. цена контракта в процессе исполнения снижена не была.

Частью 1 статьи 16 Закона №6-ФЗ установлено право контрольно-счетных органов выносить представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда и пр. 

Выявленный при проверке факт завышения сметной стоимости строительства Объекта не квалифицирован как нарушение нормативных правовых актов, отражен в представлении в качестве недостатка, обнаруженного при определении начальной (максимальной) цены контракта.

Из пункта 7 представления следует, что в нарушение статей 158, 162              БК РФ, частей 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 746, пункта 2 статьи 763 ГК РФ, пунктов 1,3            статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 18 Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципальных образований Архангельской области, утвержденных постановлением Администрации Архангельской области от 17.01.2008 №6-па/1 (далее – Правила №6-ПА/1), пунктов 4.5, 7.3, 7.6, 8.2 контракта от 20.09.2013, пунктов 1.2, 2.5.3, 2.5.11 соглашения от 11.08.2014 № 14-ФБ/2014-2, пунктов 2.2.7, 2.2.11 соглашения от 17.02.2014, пунктов 2.2.7, 2.2.11 соглашения от 04.03.2015 № 09/15, пунктов 2.2.7, 2.2.11 соглашения от 24.02.2016 № 05/2016 оплачены фактически не выполненные работы на общую сумму 4 711 403 руб. 23 коп., в том числе: по усилению существовавших фундаментов обоймами из металлических конструкций с последующим обетонированием на сумму                  318 052 руб. 30 коп., ремонту кирпичных стен на сумму 119 724 руб. 92 коп. (акт формы КС-2 от 25.12.2013 № 1); по устройству теплоизоляции из керамзитового гравия на сумму 283 167 руб. 53 коп. (акт формы КС-2 от 25.05.2014 № 4); по изготовлению и монтажу железобетонных карнизных плит (козырьки КВ1 и КВ2) на сумму 1 347 261 руб. 88 коп. (акт формы КС-2 от 25.09.2015 № 35); по монтажу оборудования вентиляционных систем П-1 и П-2 (управляющий блок, дистанционное управление) на сумму 123 166 руб. 17 коп. (акты формы КС-2 от 26.10.2015 № 41, от 25.03.2016 № 48); по укладке теплосетей за границами земельного участка, выделенного для строительства школы-сада, на сумму 656 851 руб. 95 коп. (акт формы КС-2 от 25.08.2016              № 69); по установке оборудования отопления (106 секций радиаторов, клапанов отопления) на сумму 725 903 руб. 79 коп. (акты формы КС-2 от 25.07.2015 № 26 и от 25.08.2015 № 30); по устройству проездов на сумму 810 989 руб. 98 коп. (акты формы КС-2 от 25.09.2015 № 38, от 25.05.2016 № 57); по установке двух колодцев системы канализации на сумму 85 151 руб. 47 коп. (акт формы КС-2 от 25.08.2015 № 33); по погрузке и перевозке мусора на сумму 241 133 руб.        24 коп. (акт формы КС-2 от 25.07.2014 № 5).

Администрация как главный распорядитель и получатель средств областного бюджета обязана обеспечить целевой характер и результативность использования предоставленных межбюджетных трансфертов, в связи с этим оплата невыполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

Администрация ссылается на неверную квалификацию выявленных нарушений и непринятие Контрольно-счетной палатой актов формы КС-2, представленных после корректировки проектных решений.

Учитывая целевой характер предоставленных бюджетных средств (строительство Объекта), оплата фактически не выполненных работ квалифицируется как нецелевое использование бюджетных средств, выражающееся в направлении средств бюджета на цели, не соответствующие целям, определенным, в данном случае, пунктом 1.25 задачи № 1 подпрограммы № 7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области» ГП № 463-пп, чем оказались нарушены положения статьи 162 БК РФ (в части обязанности обеспечивать целевой характер использования бюджетных ассигнований), условия соглашений с Минстроем АО (в части выполнения обязанности Администрации направлять средства эффективно, в соответствии с их целевым назначением, на оплату выполненных работ по мероприятиям ГП № 463-пп), на основании которых предоставлены бюджетные средства.

Факты нецелевого использования бюджетных средств при оплате невыполненных работ по монтажу оборудования на сумму 123 166 руб. 17 коп., укладке теплосетей на сумму 656 851 руб. 95 коп. подтверждены постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 15.12.2017 по делу №5-1135/2017, от 28.12.2017 по делу №5-1137/2017, которыми Администрация признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ. В отношении остальных эпизодов пункта 7 представления дела об административных правонарушениях не возбуждались в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Администрацией в адрес Контрольно-счетной палаты 13.09.2017 представлялись на рассмотрение акты выполненных работ формы КС-2, откорректированные в соответствии с заключением экспертизы от 21.03.2017 № 29-1-3-0067-17, от 06.07.2017 № 29-1-3-0238-17. Акты представлены выборочно, часть актов (с № 71 по № 90) представлена вновь, то есть во время проверки они не представлялись. Часть актов (с № 2 по № 41) представлены с измененным составом работ, с измененной стоимостью актов по сравнению с актами, представленными во время проверки.

Контрольно-счетная палата данные акты не приняла к рассмотрению со ссылкой на то, что они не могут служить первичными учетными документами, подтверждающими выполнение работ, а также допустимым доказательством по делу в связи со следующим.

Согласно условиям контракта с учетом дополнительных соглашений срок выполнения обязательств ООО «СТК Кладезь» заканчивался 31.12.2016. По состоянию на 31.12.2016 акты выполненных работ формы КС-2 № 1 - № 70 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 – № 28 за период с 20.09.2013 по 25.12.2016 приняты к бухгалтерскому учету и оплачены на всю сумму контракта - 171 871 522 руб. 15 коп.

В пункте 7.7 контракта предусмотрено, что сдача-приемка Объекта осуществляется приемочной комиссией заказчика и оформляется актом о приемке законченного строительством Объекта. В соответствии с пунктом 4.7 Контракта окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11.

Акт о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 31.03.2017, 03.04.2017 получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 29-512101-206-2013, подписанное главой муниципального образования «Каргопольский муниципальный район».

Таким образом, Администрацией к моменту сдачи и приемки Объекта (31.03.2017) уже были приняты и оплачены все акты формы КС-2 на сумму                171 871 522 руб. 15 коп., то есть исполнение контракта оказалось законченным к 31.03.2017. Изменение документов, содержащих объемы выполненных работ, после окончания исполнения по контракту противоречит как нормам статьи 94 Закона № 44-ФЗ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, так и положениям самого контракта (пунктам 4.7, 7.7).

Кроме того, представленные в сентябре 2017 года акты формы КС-2 содержат расчеты, отклоняющиеся от фактических обстоятельств, подтвержденных натурным осмотром Объекта, проведенным во время контрольного мероприятия.

Более того, суммы, указанные в данных актах формы КС-2, различаются между собой (сумма работ в итоговой части акта не совпадает с суммой, указанной в преамбуле акта, что свидетельствует о внесении изменений в акты «вручную», без применения автоматического расчета стоимости работ                     ПК «Гранд-Смета», в связи с чем признать такие акты достоверными доказательствами выполнения работ нельзя.

Представленные в сентябре 2017 года акты формы КС-2 появились после ознакомления Администрации с актом проверки от 10.07.2017 и представления ею разногласий (26.07.2017). Принятие данных документов после установленного областным законом от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» 10-дневного срока противоречит пункту 9 статьи 9.2 указанного закона.

В свете изложенного суд обоснованно отклонил довод заявителя о неправомерности действий ответчика при непринятии актов формы КС-2, составленных после приемки Объекта заказчиком.

В пункте 8 представления отражено, что в нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ Администрацией приняты и оплачены акты формы КС-2, содержащие недостоверные сведения относительно объемов и видов выполненных работ. В данном пункте перечислены случаи, когда в ходе проверки и осмотра Объекта установлено, что выполнены работы, отличные от работ, предъявленных в актах формы КС-2.

Контрольно-счетной палатой данные несоответствия не квалифицированы в качестве нецелевого использования бюджетных средств, поскольку фактически одни работы были заменены на другие. Однако, исходя из требований статьи 9 Закона № 402-ФЗ и условий контракта, первичные учетные документы (акты формы КС-2, справки формы КС-3) должны содержать данные о фактически выполненных работах и их стоимости.

Заявитель, возражая по данному пункту представления, ссылается на акты выполненных работ от июля 2017 года, которые составлены после окончания строительства Объекта и после составления акта проверки.

Между тем данные акты правомерно признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку к бухгалтерскому учету Администрацией они не принимались, в связи с чем не отменяют выявленные Контрольно-счетной палатой в ходе проверки нарушения.

Кроме того, данные документы появились после применения к заявителю мер, предусмотренных БК РФ, Законом №6 -ФЗ.

Заявитель в своих возражениях по пунктам 7 (невыполненные работы)                  и 8 (несоответствие принятых к бухгалтерскому учету работ фактически выполненным работам) представления ссылается также на данные осмотра ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-запад».

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что представленное заявителем заключение эксперта не может служить доказательством по делу в связи с тем, что сотрудник ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» Михайлова Г.Ю., осуществлявшая осмотр Объекта, не обладает необходимыми навыками и опытом проведения строительно-технической экспертизы, предполагающей знание строительных норм и правил, а не правил оценки рыночной стоимости объектов.

Как верно отметил суд, эксперт в заключении отвечает на вопросы кратко, без описания данных проведенного им осмотра, что лишает данное заключение возможности сопоставить данные эксперта с данными осмотра Контрольно-счетной палаты.

В пункте 9 представления указано, что в нарушение пункта 5 статьи 753 ГК РФ, пунктов 5.2.20.1, 5.2.20.2 контракта от 20.09.2013 Администрацией приняты работы в сумме 805 989 руб. 74 коп. по монтажу вентиляционных систем, выполненные с недостатками (отсутствует необходимое для подключения к электроснабжению оборудование).

В ходе контрольного мероприятия дважды проведен визуальный осмотр пяти систем приточной вентиляции и составлены акты осмотра от 14.04.2017 и от 17.05.2017 (приложения № 10, 11 к акту проверки), в результате осмотров установлено следующее: строительные конструкции венткамеры на отметке минус «-» 2,50 м имеют повышенную влажность, на стенах - следы подтопления помещения, в помещении венткамеры имеется электрощиток, в который заведены входящий кабель и выходящие кабели, которые подключены к оборудованию вентиляционных систем П-1 и П-2, но не подключены к оборудованию электрощитка. При этом входящий и выходящие кабели не только не подсоединены к щитку, но и не имеют подсоединяющих клемм и их концы не освобождены от изоляции. Кроме того, не смонтировано оборудование (управляющий блок, дистанционное управление). Данный факт свидетельствует о том, что системы П-1 и П-2 не подключались к системе электроснабжения, следовательно, не проводились индивидуальное и комплексное испытание указанных систем. То есть фактически монтаж указанных систем ООО «СТК Кладезь» не завершен.

Однако, в актах формы КС-2 от 26.10.2015 № 41 и от 25.03.2016                        № 48 предъявлены затраты на монтаж данных систем и их стоимость на общую сумму 805 989 руб. 74 коп. (приложение № 13 к акту проверки).

На приемо-сдаточном акте по монтажу системы вентиляции от 23.07.2015 подпись представителя организации ООО Фирма «Осень», осуществляющей строительный контроль, отсканирована, при этом подписи остальных членов комиссии имеются в оригинале.

Из пояснения представителя Администрации следует, что ответственный работник, осуществляющий строительный контроль, на момент оформления акта отсутствовал (приложение № 15 к акту проверки).

Следовательно, строительный контроль не осуществлялся, то есть оценка соответствия систем вентиляции требованиям рабочей документации не проводилась.

В соответствии с частью 5 статьи 53 ГрК РФ при выявлении по результатам проведения контроля недостатков акты освидетельствования таких работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения должны составляться только после устранения выявленных недостатков».

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания, в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с пунктом 5.2.20.1 контракта приемка работ по контракту может осуществляться только при документальном подтвержденном Подрядчиком положительном результате предварительных испытаний инженерных систем и оборудования на Объекте.

Согласно пункту 5.2.20.2 контракта от 20.09.2013 если Объект или какая-либо его часть не выдержали испытаний до приемки Объекта, то это является основанием для отказа в приемке работ, а Подрядчик определяет причину и, в случае, если отрицательный результат испытаний вызван поставкой некачественного оборудования, выставляет претензию заводу изготовителю. Если отрицательный результат испытаний не связан с поставкой оборудования, Подрядчик после устранения неполадок проводит повторные испытания. В любом случае повторные испытания проводятся до положительного результата и осуществляются за счет Подрядчика. Подрядчик будет нести ответственность перед заказчиком за увеличение сроков по контракту, связанного с проведением повторных испытаний.

Поскольку из характера работ по монтажу систем вентиляции приемке работ должны предшествовать предварительные испытания и приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Между тем Администрацией в нарушение пункта 5 статьи 753 ГК РФ, пунктов 5.2.20.1, 5.2.20.2 контракта приняты работы в сумме 805 989 руб.                      74 коп. по монтажу вентиляционных систем, выполненные с недостатками и без предварительного их испытания.

Также факт оплаты невыполненных работ по монтажу оборудования на сумму 123 166 руб. 17 коп. подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 15.12.2017 по делу № 5-1135/2017, которым Администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа за нецелевое использование бюджетных средств (статья 15.14 КоАП РФ).

Заявитель, оспаривая данный пункт представления, ссылался на акт от 26.12.2016, согласно которому проверенное оборудование отключено. Однако указанный акт ни во время проверки, ни на стадии разногласий к акту проверки не представлялся. Кроме того, как правильно указал суд, его наличие не опровергает выявленное нарушение, поскольку противоречит вышеизложенным обстоятельствам.

 В пункте 10 представления отражено, что в нарушение пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (далее – Методика № 15/1), непредвиденные затраты, предъявленные подрядчиком в размере 2 % от стоимости работ не расшифрованы (за период сентябрь 2013 – декабрь 2015 непредвиденные затраты предъявлены в актах формы КС-2 № 1-46 на сумму 2 523 368 руб.                  58 коп., за период декабрь 2015 – август 2016 актом формы КС-2 от 25.12.2016 № 70 на сумму 573 486 руб. 78 коп.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что цена полного объема работ – 171 871 522 руб.                  15 коп., указанная в пункте 4.3 контракта, является твердой. Контрактом не определен порядок оплаты непредвиденных работ и затрат.

Между тем сторонами при заключении контракта в сводном сметном расчете стоимости строительства согласован резерв средств на непредвиденные работы и затраты, определенный в размере 2 % стоимости работ.

В связи с тем, что расходы Администрации на оплату непредвиденных затрат не подтверждены результатами выполнения работ, Контрольно-счетной платой сделан вывод об их использовании на цели, не связанные со строительством Объекта, в связи с чем расходы на сумму 3 096 855 руб. 36 коп. квалифицированы в качестве нецелевого использования бюджетных средств, предусмотренного пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Из сводного сметного расчета стоимости строительства следует, что в состав цены общего объема работ включена стоимость непредвиденных расходов в размере 2 % от стоимости работ в соответствии с требованиями пунктов 4.33, 4.96 Методики № 15/1 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220).

Согласно пункту 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Пунктом 4.96 Методики установлено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Пунктом 4.96 Методики в редакции, действующей до 01.06.2012, действительно было предусмотрено, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Однако Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 № 220 редакция пункта 4.96 была изменена, указанный выше абзац исключен.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку контракт в полном объеме не выполнен, сумма контракта в полном объеме генеральному подрядчику не может быть выплачена, непредвиденные работы и затраты должны быть расшифрованы в актах выполненных работ с целью их оплаты.

Кроме того, суд посчитал правомерным указание ответчика и на тот факт, что оплата непредвиденных затрат без расшифровки фактически выполненных работ противоречит принципу эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 БК РФ, поскольку при перечислении бюджетных средств на затраты подрядчика, факт осуществления которых не подтвержден, не достигается заданный результат расходования указанных средств.

Пунктом 11 представления установлено, что в нарушение условий контракта Администрацией при приемке и оплате работ, выполненных не в соответствии с календарным графиком производства работ, осуществлено излишнее расходование бюджетных средств в общем размере 1 239 825 руб.                70 коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения контракта, статьи 158, 162 БК РФ, пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств того, что поставленные перед заявителем задачи по исполнению контракта могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата и как следствие о недоказанности вменяемого Администрации нарушения.

В связи с этим, представление Контрольно-счетной платы в части              пункта 11 и пункта 2.1, согласно которому на Администрацию возложена обязанность вернуть в областной бюджет сумму ущерба в размере                                1 238 387 руб. 50 коп., обоснованно признано судом недействительным.

В пункте 12 представления отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пункта 2.2.11 соглашения от 24.02.2016 № 05/2016, пункта 4.5.2 контракта Администрацией принят к бухгалтерскому учету акт формы КС-2 от 25.05.2016 № 61, которым оформлены не имевшие места на момент оплаты этого акта работы по тепловому пункту, то есть фактически осуществлена предварительная оплата невыполненных работ.

Абзацем 4 пункта 18 Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципальных образований Архангельской области, утвержденных постановлением Администрации Архангельской области от 17.01.2008                    № 6-па/1, установлено, что оплата стоимости товаров, работ, услуг, предусмотренных в муниципальных контрактах, заключенных в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства и (или) приобретения объектов недвижимого имущества, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с объемами фактически переданных товаров, выполненных работ, оказанных услуг с учетом ранее уплаченного аванса и которые ранее не были оплачены. Контрактом авансирование не предусмотрено.

Таким образом, при оплате работ по тепловому пункту по акту формы КС-2 от 25.05.2016 № 61, которая осуществлена 31.05.2016, Администрацией нарушены положения указанных Правил. Кроме того, обязанность производить расчеты с подрядными организациями с учетом объемов выполненных работ (услуг) установлена пунктом 2.2.11 соглашения № 05/2016.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности подрядчика вести журнал производства работ противоречит условиям контракта.

Таким образом, вывод Контрольно-счетной палаты о фактически скрытом авансировании подрядчика документально подтвержден.

Пунктом 13 представления установлено, что в нарушение положений статей 158 и 162 БК РФ, пункта 2.2.7 соглашения от 04.03.2015 № 09/2015, пункта 2.2.7 соглашения от 24.02.2016 № 05/2016, пунктов 4.4, 4.5, 5.1.1 контракта, при приемке и оплате работ на сумму 835 564 руб. 86 коп. по акту формы КС-2 от 25.05.2016 № 60 Администрацией осуществлено расходование бюджетных средств на цели, не связанные со строительством, что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств. 

Как установлено в ходе проверки, согласно пункту 4.1 технического задания (приложение 3 к контракту) «Перечень зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства, подлежащих сносу (демонтажу)» объектами сноса являются в том числе 5 жилых домов по ул. Лесной № 35, 37, 39, 41,12.

В ходе контрольного мероприятия выявлено, что в рамках контракта выполнены и оплачены работы по сносу жилого многоквартирного дома по адресу: г. Каргополь, ул. Чеснокова, 12а, находившегося на земельном участке с кадастровым номером 29:05:130202:445 с видом разрешенного использования (на момент проверки) - под среднеэтажную жилую застройку.

Постановлением от 18.10.2012 № 824 для размещения Объекта Администрация предоставляет земельный участок, расположенный по адресу: г. Каргополь, ул. Чеснокова, д. 12б, с кадастровым номером 29:05:130202:393, площадью 15 070 кв. м. Постановлением Администрации от 29.06.2012 № 493 утверждена схема расположения земельного участка, согласно которой земельный участок по адресу: ул. Чеснокова, д. 12а, не входит в границы предоставленного для Объекта участка.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 03.04.2017                                 № 29-512101-206-2013 указано здание Объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:05:130202:393. В постановлении Администрации от 15.04.2013 № 315 указано, что зданию Объекта, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 29:05:130202:393, присваивается адрес: г. Каргополь, ул. Чеснокова, д. 12б.

Согласно межевому плану технического плана здания, подготовленного 06.07.2016 в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Макаровой В.А., границы земельного участка с кадастровым номером 29:056130202:393 не включают в себя земельный участок, на котором располагался жилой дом по ул. Чеснокова, 12а.

Многоквартирный дом по адресу: ул. Чеснокова, 12а, подлежал расселению за счет средств адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2020 годы» и сносу за счет средств местного бюджета.

Стоимость работ по сносу дома на земельном участке, не относящемуся к земельному участку под Объектом, представлена подрядчиком в акте формы КС-2 от 25.05.2016 № 60 на сумму 835 564 руб. 86 коп., справке формы КС-3 от 25.05.2016 № 24 и оплачена заказчиком платежным поручением от 31.05.2016 №443550 из средств областного бюджета.

Таким образом, как правильно указал суд, расходование бюджетных средств в размере 835 564 руб. 86 коп. не привело к достижению цели, установленной при их выделении. Результатом расходования указанных средств не являлось выполнение необходимых строительных работ.

Факт указанного нарушения со стороны Администрации подтвержден также постановлением мирового судьи от 15.12.2017 по делу № 5-1136/2017,  которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ.

Из пункта 14 представления следует, что Администрацией в нарушение пунктов 2.2, 5.2.5 контракта, пункта 4 технического задания к контракту, не приняты меры по максимальному использованию при строительстве Объекта материалов от разбора Объекта, не завершенного строительством (боя кирпича, железобетонных плит и изделий).

В ходе проверки выявлены факты полного демонтажа незавершенного строительством Объекта, подрядчиком материалы от разборки не применялись. Более того, определить их местонахождение с целью повторного использования в ходе исполнения контракта от 20.09.2013 не удалось.

Учитывая отсутствие необходимости изменения проекта в части конструктивных решений, подрядчиком не только не выполнены работы согласно проекту, имеющему положительное заключение государственной экспертизы от 22.04.2013 и предусматривающего частичный демонтаж аварийных элементов с усилением существующего фундамента, но и не использованы материалы от разбора незавершенного строительством Объекта.

Согласно пункту 15 представления в нарушение требований пункта 106 Инструкции № 157н Администрацией не оприходованы материальные запасы, оставшиеся в результате демонтажа здания Объекта (фактическая стоимость кирпича и железобетонных плит, определенная исходя из сумм, уплаченных при их демонтаже, составила 1 523 521 руб. 50 коп., в том числе бой кирпича – 1 477 048 руб. 21 коп., железобетонные плиты – 46 473 руб. 29 коп.).                               В нарушение пунктов 23, 120 Инструкции № 162н операция по признанию боя кирпича и железобетонных плит, полученных от демонтажа здания школы-сада, не отражена по кредиту счета 040110172 «Доходы от операций с активами».

Таким образом, Администрацией, по мнению Контрольно-счетной палаты, не обеспечен принцип полноты отражения доходов, установленный статьей 32 БК РФ.

В соответствии с пунктом 106 Инструкции № 157н фактическая стоимость материальных запасов, остающихся у учреждения в результате разборки, утилизации (ликвидации), основных средств или иного имущества, определяется исходя из их текущей оценочной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету, а также сумм, уплачиваемых учреждением за доставку материальных запасов и приведение их в состояние, пригодное для использования.

В данном случае стоимость материальных запасов определялась из стоимости затрат Администрации по демонтажу кирпичных стен и плит перекрытия (бой кирпича – 1 477 048 руб. 21 коп., ж/б плиты – 46 473 руб.                  29 коп.).

Согласно пункту 23 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010              № 162н, оприходование материальных запасов, полученных от ликвидации основных средств и остающихся в распоряжении учреждения (в рассматриваемом случае материалы от разбора объекта муниципального имущества подлежали передаче администрации), отражается по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 010500000 «Материальные запасы» (010532340, 010533340, 010534340, 010535340, 010536340) и кредиту счета 040110172 «Доходы от операций с активами». Аналогичное требование установлено пунктом 120 указанной инструкции.

Таким образом, Администрацией, которой согласно положениям пункта 1 статьи 703, статьи 136 ГК РФ подлежали передаче материалы от разбора незавершенного строительства, являвшегося муниципальной собственностью, не осуществлены действия по отражению в бухгалтерском учете стоимости полученных материалов. 

В пункте 16 представления отражено, что в нарушение положений статей 158, 162 БК РФ, пунктов 2.5.10, 2.5.11 соглашения от 11.08.2014 № 14-ФБ/2014, пункта 2.2.7 соглашения от 17.02.2014 № 04/2014 Администрацией на основании акта от 16.12.2014 и справки от 12.04.2017 № 144 безвозмездно переданы подрядчику полученные в результате демонтажа здания материалы на общую сумму 1 523 521 руб. 50 коп. Данное нарушение является следствием вышеизложенных нарушений.

Из пункта 17 представления следует, что в нарушение требований статьи 53 ГрК РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), пункта 7.1 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» при строительстве Объекта в период с 16.05.2016 по 31.12.2016 не осуществлялся строительный контроль, предусмотренный положениями соглашений                           от 17.02.2014 № 04/2014, 11.08.2014 № 14-ФБ/2014-2, 04.03.2015 № 09/2015, 24.02.2016 № 05/2016. Как следствие, оценка соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации не проводилась.

Исходя из условий заключенных соглашений, а также фактическое отсутствие в составе Администрации специалистов, способных осуществлять проверку объемов и стоимости предъявляемых к оплате работ, заявителем 16.12.2013 заключен контракт № 222643 с ООО Фирма «Осень» на сумму                            1 206 793 руб. 75 коп., согласно которому определен период оказания услуг: с момента заключения контракта до ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.05.2016. Последняя запись об осуществленном на Объекте строительном контроле в журнале производства работ датирована 10.02.2016.

Согласно контракту его срок действия определен с даты заключения до 31.03.2016. Дополнительными соглашениями к контракту срок выполнения работ увеличен до 31.12.2016, в связи с этим фактически строительство Объекта осуществлялось ООО «СТК Кладезь» и после 15.05.2016, а именно - до 31.12.2016.

ООО «СТК Кладезь» в период с 25.05.2016 по 25.12.2016 предъявлено            16 актов формы КС-2 на общую сумму 24 096 223 руб. 47 коп. Однако в указанный период договорных отношений с ООО Фирма «Осень» у Администрации уже не было.

Кроме того, в ходе проверки Контрольно-счетной палатой установлен факт приемки и оплаты фактически не выполненных работ по укладке теплосети, предъявленных в актах формы КС-2 от 25.08.2016 № 69, от 25.12.2016 № 70, на общую сумму 656 851 руб. 95 коп. Данные работы также приняты без осуществления строительного контроля.

Таким образом, Администрацией при приемке работ, предъявленных в период с 25.05.2016 ООО «СТК Кладезь», не выполнены условия пунктов 2.2.4 соглашений о предоставлении субсидий из областного бюджета, а при оплате невыполненных работ осуществлено нецелевое использование бюджетных средств, чем нарушен пункт 2.2.7 соглашения от 24.02.2016 № 05/2016, предусматривающий обязанность муниципального образования эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 18 представления установлено нарушение Администрацией требований пунктов 1, 2 Положения № 468 - представитель ООО Фирма «Осень», осуществлявший строительный контроль согласно заключенному с Администрацией контракту от 16.12.2013, фактически не присутствовал при проведении контрольных мероприятий, связанных с проверкой достоверности документирования подрядчиком результатов строительства школы-сада.

В частности, к проверке представлена различная исполнительная документация в которой подписи представителя ООО Фирма «Осень» отсканированы, подписи других членов комиссии являются оригинальными. При этом на части документов карандашом сделаны пометки «август 2014», «июль 2015» «до 15 ноября 2016» «октябрь 2016», которые почти стерты ластиком.

Выявление факта ненадлежащего выполнения функций строительного контроля также противоречит условиям заключенных соглашений, то есть условиям предоставления субсидий из областного бюджета.

 В пункте 19 представления указано, что в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ, абзаца 3 пункта 3 Инструкции № 157н Администрацией не зарегистрированы в регистрах бухгалтерского учета данные, содержащиеся в первичных учетных документах (данные счетов ООО фирма «Осень»), в результате бюджетная отчетность Администрации за 2016 год содержит недостоверную информацию в части кредиторской задолженности и объема капитальных вложений в Объект.

Так к проверке представлены счета за выполненные работы, предъявленные ООО Фирма «Осень» и не отраженные в регистрах бухгалтерского учета Администрации, на общую сумму 433 259 руб. 30 коп.

Как следует из письменного пояснения первого заместителя главы Администрации Купцова В.Н., счета, предъявленные ООО Фирма «Осень» в 2014, 2015 годах не принимались к оплате в связи с неисполнением доходной части бюджета муниципального образования «Каргопольский муниципальный район.

К проверке не представлены счета за выполненные ООО Фирма «Осень» работы в 2015 году на сумму 129 977 руб. 79 коп., в 2016 году на сумму                          123 045 руб. 49 коп., информация о которых имеется в актах сверки взаимных расчетов между Администрацией и ООО Фирма «Осень».

В связи с повторным представлением ООО Фирма «Осень» счетов, счета за 2015 год в сумме 216 629 руб. 65 коп., за 2016 год в сумме 123 045 руб.                  49 коп. зарегистрированы в регистрах бухгалтерского учета Администрации только 16.05.2017.

В результате указанного бездействия Администрации бюджетная отчетность за 2016 год содержит в себе недостоверную информацию в части кредиторской задолженности и объема капитальных вложений в Объект.

В частности в отчете о финансовых результатах деятельности (форма 0503121) по состоянию на 01.01.2017 по сроке 310 «Операции с нефинансовыми активами» не отражены капитальные вложения в Объект на сумму 433 259 руб. 30 коп.; в балансе главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (форма 0503130) по состоянию на 01.01.2017 по сроке 090 не отражены капитальные вложения в Объект на сумму                           433 259 руб. 30 коп.; в сведениях по кредиторской задолженности (форма 0503169) не отражена реальная задолженность перед ООО Фирма «Осень» (по коду учета 1 302 26 00 в разделе 1, по контрагенту ООО Фирма «Осень» в разделе 2 (в части задолженности за 2014, 2015 года).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно части 1 статьи 14 названного Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных рассматриваемым Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Состав бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций государственного сектора устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В пунктах 1 и 3 статьи 264.1 БК РФ определено, что единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Минфином России в соответствии с положениями БК РФ; бюджетная отчетность включает в себя в том числе баланс исполнения бюджета, отчет о результатах финансовой деятельности, пояснительную записку.

Формы бюджетной отчетности, порядок их заполнения установлен Инструкцией о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н. 

Пунктом 4 Инструкции № 157н предусмотрена обязанность субъекта учета при ведении бухгалтерского учета обеспечить формирование полной и достоверной информации о наличии государственного (муниципального) имущества, его использовании, о принятых учреждением обязательствах, полученных учреждением финансовых результатах, и формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности, необходимой внутренним пользователям (руководителям, наблюдательным советам автономных учреждений, органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя, собственникам имущества, на базе которого создано учреждение, участникам бюджетного процесса, осуществляющим в соответствии с бюджетным законодательством соответствующие полномочия), а также внешним пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности (приобретателям (получателям) услуг (работ), социальных пособий, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности).

Следовательно, бюджетная отчетность Администрации за 2016 год составлена с нарушением вышеуказанных норм законодательства, следовательно, искажена и является недостоверной.

Во исполнение пунктов 1, 2 статьи 264.2 БК РФ формы бюджетной отчетности, в которых выявлено искажение данных, представлены Администрацией, являющейся главным распорядителем бюджетных средств (получателем бюджетных средств), в Свод-смарт 09.02.2017. Данные формы представлены финансовому органу Администрации для формирования последним отчета об исполнении бюджета муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 264.3 БК РФ финансовый орган муниципального района представляет бюджетную отчетность об исполнении консолидированного бюджета муниципального района в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судом, искаженные формы бюджетной отчетности, представленные Администрацией 09.02.2017, привели к искажению отчета об исполнении бюджета муниципального района, что в свою очередь привело к искажению отчета об исполнении консолидированного бюджета Архангельской области.

Факт данного нарушения также подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 14.11.2017 по делу № 5-1138/2017 о привлечении главы Администрации Егорова А.Н. к административной ответственности за представление недостоверной бюджетной отчетности по статье 15.15.6                КоАП РФ).

В пункте 20 представления отражено, что согласно карточкам учета                 (ф. 0504054) за 2011-2017 годы объем капитальных вложений в Объект, учтенный на счете 106, по состоянию на 19.05.2017 составил 174 360 720 руб.                     63 коп. (таблица № 32 в акте проверки). При этом по состоянию на 16.05.2017 в нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ, пунктов 127, 130 Инструкции № 157н в регистрах бухгалтерского учета Администрации не учтены капитальные вложения в общей сумме                           777 079 руб. 44 коп.

Согласно пункту 127 Инструкции № 157н счет 106 «Вложения в нефинансовые активы» предназначен для учета вложений (инвестиций) в объеме фактических затрат учреждения в объекты нефинансовых активов при их приобретении, строительстве (создании), модернизации (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническом перевооружении, достройке, дооборудовании), изготовлении, а также затрат, связанных с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов нефинансовых активов.

Таким образом, при осуществлении указанных выше фактических расходов на строительство (проектирование) Объекта Администрацией в регистрах бухгалтерского учета данные расходы не учтены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), либо принятия ненормативных правовых актов, решений, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал неправомерность оспариваемого представления, за исключением пунктов 11 и 2.1, признанных судом недействительными, и нарушение им прав и законных интересов Администрации.

Доводы Администрации о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в связи с непривлечением к участию в деле министерства финансов Архангельской области, не принимаются апелляционным судом.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ. Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях министерства финансов Архангельской области, решение суда не возлагает на данное лицо каких-либо обязательств применительно к сторонам спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что при принятии обжалуемого решения судом допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно выводов суда о неправомерности спорных акта и представления Контрольно-счетной палаты по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального права и процессуального права.

В свете изложенного апелляционные жалобы ООО «СТК Кладезь» и Администрации удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СТК Кладезь» расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                     2018 года по делу  № А05-595/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «СТК Кладезь» и администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.