Постановление № А05-597/2021 от 05.08.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 280-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 19 мая 2021 года по делу А05-597/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее – ООО «УК Фасад») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – ПАО «ТГК-2») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 10.03.2020 № 5792.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2021 иск удовлетворён, урегулированы возникшие у сторон разногласия при заключении договора ресурсоснабжения.

ПАО «ТГК-2» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-2» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «УК Фасад» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ПАО «ТГК-2», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Фасад» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии. У сторон возникли разногласия при заключении договора ресурсоснабжения от 10.03.2020 № 5792.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, урегулировав возникшие у сторон разногласия, руководствуясь статьями 420, 421, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») ссылается на то, что истец (ООО «УК Фасад») к нему с заявкой на заключение рассматриваемого договора не обращался, лицом, оказывающим коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, является ответчик (ПАО «ТГК-2»).

Данные доводы являются необоснованными.

ПАО «ТГК-2» 19.03.2020 направило в адрес ООО «УК Фасад» проект рассматриваемого договора ресурсоснабжения от 10.03.2020 № 5792 (том 1, лист 8), что подтверждается письмами ПАО «ТГК-2» от 19.03.2020 № 01‑04‑13/001258 и от 13.05.2020 № 01‑4‑13‑2‑1/А/001972 (том 1, листы 32, 23).

ООО «УК Фасад» письмом от 15.05.2020 возвратило ответчику данный договор с протоколом разногласий от 14.05.2020 (том 1, листы 31, 26).

ПАО «ТГК-2» письмом от 15.06.2020 № 01‑4‑13/А/002146-2020 данный протокол разногласий от 14.05.2020 рассматривать и подписывать отказалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что у сторон возникли разногласия при заключении договора ресурсоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») ссылается на пропуск истцом 30-дневного срока направления протокола разногласий к договору ресурсоснабжения, установленного пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Данные доводы являются необоснованными.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что пропуск им 30-дневного срока направления протокола разногласий к договору ресурсоснабжения обусловлен введением на территории Архангельской области режима повышенной готовности согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни, и Указу губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении в области режима повышенной готовности для противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» 07 и 08 мая 2020 года являлись нерабочими днями за исключением организаций, на которые действие этого Указа не распространяется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическую санитарно-эпидемиологическую обстановку, имевшуюся в апреле – мае 2020 года, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что пропуск 30-дневного срока для направления протокола разногласий допущен истцом по уважительной причине и не является достаточным основанием для отказа ресурсоснабжающей организации в рассмотрении представленного истцом протокола разногласий к договору.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») ссылается на то, что предметом рассматриваемого договора является поставка коммунальных ресурсов только на общедомовые нужды (ОДН). Так, ответчик отрицает наличие у истца (ООО «УК Фасад») статуса исполнителя коммунальных услуг, утверждает, что поставка коммунальных ресурсов осуществляется собственникам помещений многоквартирного дома на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, то есть с ответчиком.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку в рассматриваемом случае теплоэнергия поставляется для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, то к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в ЖК РФ, в частности он был дополнен статьёй 157.2, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в доме, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

При заключении собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключённым со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведённых норм права при управлении многоквартирным домом управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме служит решение общего собрания собственников помещений в доме, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Истец (ООО «УК Фасад») в обоснование иска указало на отсутствие факта принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, в силу которого поставка тепловой энергии собственникам и пользователям помещений в доме должна осуществляться на основании договоров, заключённых собственниками непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик (ПАО «ТГК-2») возражая против удовлетворения иска, доказательства принятия таких решений не представил.

При изложенных обстоятельствах, являются необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг, а также о том, что поставка коммунальных ресурсов осуществляется собственникам помещений дома на основании прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») не согласен с решением суда первой инстанции в части изложения редакции пункта 1.4 договора о границе эксплуатационной ответственности сторон. Полагает, что данной границей является граница балансовой принадлежности.

Данные доводы являются необоснованными.

Пунктом 4 резолютивной части решения суд первой инстанции правомерно изложил пункт 1.4 договора в следующей редакции:

«Местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491:

- внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома;

- граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Данная редакция пункта 1.4 договора соответствует пунктам 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)

Так, согласно пунктам 5 и 6 Правил Правила № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В апелляционной жалобе ответчик (ПАО «ТГК-2») ссылается на то, что пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установлено, что граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Данные доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае тепловая энергия поставляется в жилой дом, поэтому применению подлежат Правила № 491, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, поскольку в рассматриваемом случае теплоэнергия поставляется для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, то к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельскойобласти от 19 мая 2021 года по делу № А05-597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.