Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года по делу № А05-5991/2016 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: 163000, <...> эт., пом. 4; ОГРН <***>; далее – ООО «Норд-Лес», Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 614 322 руб. 36 коп. убытков в пользу Общества.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период исполнения ФИО3 обязанностей директора Общества территориальными органами Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Российской Федерации в Архангельской области (далее – Территориальный орган) предъявлено 24 иска о взыскании задолженности по арендной плате, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, удовлетворение судами исковых требований к ООО «Норд-Лес» в части неустоек и расходов по уплате государственной пошлины является убытком Общества, вызванным бездействием его директора по своевременной уплате арендных платежей.

Решением суда от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал те же доводы, которые исследовались судом первой инстанции. Кроме того, ФИО1 считает, что директором Общества не предпринималось никаких мер по заявлению возражений в отношении предъявленных исков, как и действий по обжалованию судебных решений.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Норд-Лес» 20.10.2009 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в качестве юридического лица.

Участниками Общества являются ФИО2 и ФИО1 с долей участия в размере 50 % каждый.

Решением общего собрания участников ООО «Норд-Лес» от 02.11.2012 директором Общества единогласно утверждён ФИО2

Полагая, что бездействием ФИО2 по несвоевременной уплате арендной платы по договору аренды лесного участка №1000 от 28.12.2010 и договору №133 от 13.12.2007, заключенным между Агентством лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области и Обществом, ООО «Норд-Лес» причинены убытки в виде взыскания неустоек, расходов по уплате государственной пошлине по делам № А05-15027/2012, № А05-15501/2012, № А05-5947/2013, № А05-5948/2013, № А05-12848/2013, № А05-5215/2014,
№ А05-6976/2014, № А05-7523/2014, № А05-12667/2014, № А05-2809/2015, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим исковым заявлением, оставленным без удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Положениями абзаца четвёртого пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено право участников корпорации требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» негативные последствия, наступившие для общества в период времени, когда в состав совета директоров входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Предъявляя иск, ФИО1 сослался на то, что задолженность возникла в результате действий ФИО2 как директора Общества.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о возникновения задолженности ООО «Норд-Лес» перед арендодателем – Территориальным органом по вине ФИО2, не имеется. Не подтверждены истцом и не установлены факты недобросовестного и неразумного поведения ответчика в период исполнения им полномочий генерального директора Общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что финансовое состояние Общества на момент возникновения задолженности позволяло полностью оплатить долги ООО «Норд-Лес» в заявленном размере, а также доказательств наличия непосредственной вины ФИО2 в несвоевременной уплате долгов ООО «Норд-Лес».

Напротив, из материалов дела следует, что Общество арендуемые участки лесного фонда самостоятельно не использовало, а сразу передало в субаренду иным хозяйственным обществам, которые в нарушение договорных отношений допускали просрочки внесения арендной платы ООО «Норд-Лес» (том 1, листы 170-218; том 2, листы 3-30, 42-49).

Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестность действий ФИО2 выразилась в ненаправлении в суд представителя Общества для защиты интересов ООО «Норд-Лес», а также в последующем необжаловании решений судов о взыскании задолженности по арендной плате и неустоек, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории всей Российской Федерации.

Мнение ФИО1 о том, что заявление возражений Обществом, как и обжалование судебных актов по делам о взыскании с него задолженности, привело бы к принятию иных судебных решений, является ничем не обоснованным предположением, которое противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

При этом неотражение судом первой инстанции в мотивировочной части решения размера убытков, образовавшихся до даты избрания ФИО2 директором Общества, как на то указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием для изменения судебного акта, поскольку совокупности условий для взыскания ущерба с директора ООО «Норд-Лес» судом не установлено в отношении всего заявленного размера убытков.

Обоснованность вывода суда о применении к спорным правоотношениям, возникшим до 31.05.2013, положений статей 196 и 199 ГК РФ, в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, апеллянтом не опровергнута и не оспорена.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 сентября 2016 года по делу № А05-5991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев