Постановление № А05-6011/2012 от 17.04.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2018 по делу № А05-6011/2012 (судья  Лазарева О.А.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2012 по настоящему делу и о возвращении заявления.

В её обоснование ссылается на недостоверность сведений в протоколах собраний общества с ограниченной ответственностью «Мастер»                         (ОГРН 1092904000331; место нахождения: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Котлас, ул. Мартемьяновская, д. 29а; далее – Общество; ранее – ОАО «Мастер»). Указывает, что при ознакомлении с материалами дела обнаружил новые доказательства незаконной деятельности директора Общества Яковлева В.В. с 1993 года и массовые нарушения норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». П росит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2012 ФИО1 отказано в удовлетворении иска, уточнённого в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о признании незаконным решения общего собрания акционеров Общества от 29.06.2008 по четвертому вопросу повестки дня о его реорганизации в форме преобразования и о восстановлении прав участника Общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2012 и постановлением кассационной инстанции от 04.03.2013 решение суда от 03.08.2012 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность принятого 29.06.2008 на собрании Общества решения по четвертому вопросу повестки дня, недостоверность изложенных в протоколе данного собрания сведений, длительность проводимых органами внутренних дел проверок по заявлениям заявителя о возбуждении уголовных дел в течение 2008-2011 годов, неистребование от мирового судьи г. Котласа органами внутренних дел материалов уголовного дела № 1-59/08 в отношении ФИО3 и ФИО2, необоснованность отказов в возбуждении уголовных дел в отношении виновных, по мнению заявителя, лиц, в частности председателя и секретаря собрания акционеров, нерассмотрение арбитражным судом и неистребование материалов уголовного дела № 1-59/08 в отношении ФИО3 и ФИО2 и, как следствие, на неполное выяснение арбитражным судом всех обстоятельств дела.

Одновременно ФИО1 просил восстановить пропущенный срок для обращения с настоящим заявлением, ссылаясь на волокиту в рассмотрении органами внутренних дел его заявлений в 2008-2011 годах о возбуждении уголовных дел.

  Суд первой инстанции, посчитав, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, открылись в августе-сентябре 2008 года, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего заявления и возвратил его подателю на основании пункта 2 части 1                    статьи 315 АПК РФ в связи с истечением предусмотренного частями 1, 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячного срока для обращения с соответствующим заявлением.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно положениям статей 309 и 311 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2                 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В пунктах 19 - 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Из представленных заявителем документов следует, что обстоятельствами для пересмотра судебного акта он считает установленные в рамках рассмотрения в августе - сентябре 2008 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Котласа Архангельской области уголовного дела № 1-59/08 сведения, указанные в протоколах судебных заседаний, в которых                ФИО1 принимал участие в качестве частного обвинителя.

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что ФИО1 имел возможность ознакомиться с материалами дела и, соответственно, данные обстоятельства могли и должны были быть ему известны во время принятия судебного решения по настоящему делу.

  Настоящее заявление согласно почтовому конверту подано в арбитражный суд 27.12.2017, то есть за истечением предельного срока.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объёме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2018 по делу № А05-6011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забудского Александра Семеновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.