Постановление № А05-6057/20 от 14.10.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 её представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2020 года по делу                  № А05-6057/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                   (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 163022, Архангельская область, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>;                   адрес: 163060, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2020 № 210550 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Делу присвоен номер А05-6057/2020.

Также предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2020 № 210620 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Делу присвоен номер А05-6507/2020.

Определением суда от 05 августа 2020 года дела № А05-6057/2020 и                   № А05-6507/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер                 А05-6057/2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа                       2020 года постановления управления от 12.05.2020 и от 25.05.2020 признаны незаконными и изменены в части назначенных наказаний, предприниматель считается привлеченным к административной ответственности в виде штрафов в размере по 150 000 руб. за каждое правонарушение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производства по административным делам. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование и оценку судом доказательствам и доводам, приведенным предпринимателем в обоснование своей позиции. Настаивает на том, что показания опрошенных пассажиров автобусов в данном случае являются недопустимыми доказательствами, так как получены ответчиком с нарушением закона до возбуждения производства по административному делу. Также указывает на то, что предприниматель не имеет никакого отношения к информационному киоску-павильону № 1, расположенному по адресу: город Архангельск, площадь 60 лет Октября,              дом 2/2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 02.032020 № 3-РЗ об утверждении плановых (рейдовых) заданий в ходе проведения совместных контрольно-надзорных мероприятий управления и отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по городу Архангельску (далее – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                                 г. Архангельску) 19.03.2020 в 11 часов 00 минут на 1215 км ФАД М-8 «Холмогоры» сотрудником управления осмотрено транспортное средство заявителя в процессе его эксплуатации под управлением водителя                   ФИО3 согласно путевому листу от 19.03.2020 № 19/03 автобус Мерседес-Бенц 223602, регистрационный знак <***>, осуществлявшее перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 507 «город Архангельск (автовокзал) – поселок Березник».

При этом проверяющим установлено, что заявитель использовал указанное транспортное средство для регулярных перевозок пассажиров и багажа в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок (в момент проверки данная карта водителем автобуса не предъявлена), что является нарушением требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

Таким образом, управление пришло к выводу об использовании предпринимателем для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, когда наличие такой карты является обязательным.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления                      ФИО4 в отсутствие предпринимателя составлен протокол от 16.04.2020 № 110791 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также принято постановление от 12.05.2020 № 210550 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Кроме того, в ходе проведения совместных контрольно-надзорных мероприятий управления и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по                                 г. Архангельску 26.03.2020 года в 15 часов 25 минут на 1215 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» сотрудником управления также осмотрено транспортное средство заявителя в процессе его эксплуатации под управлением водителя ФИО5 автобус Peugeot Boxer, регистрационный знак <***>, осуществляющее регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту № 507 «город Архангельск             (автовокзал) – поселок Березник», проверяющим установлено, что заявитель использовал указанное транспортное средство при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок (в момент проверки данная карта водителем автобуса не предъявлена), что является нарушением требований части 3 статьи 35 Закона                  № 220-ФЗ.

Таким образом, управление пришло к выводу об использовании предпринимателем для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, когда наличие такой карты является обязательным.

По факту выявленного правонарушения государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора управления                      ФИО6 в отсутствие предпринимателя составлен протокол от 27.04.2020 № 110612 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, а также принято постановление от 25.05.2020 № 210620 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, установив в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4                           статьи 11.33 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, изменил размер штрафа по каждому оспариваемому постановлению, уменьшив сумму штрафа, назначенного административным органом, по каждому из них до 150 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, с использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом № 220-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Согласно части 2 статьи 17 настоящего Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

На основании пункта 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Порядок оформления карты маршрута регулярных перевозок предусмотрен статьей 28 указанного Закона, который предусматривает, что карта маршрута регулярных перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты.

В силу части 10 статьи 4 названного Закона в течение семи дней со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты данного маршрута регулярных перевозок.

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 указанного Закона, карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Из положений части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ следует, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апеллянта, факт вмененного в вину предпринимателю правонарушения, совершенного 19.03.2020, подтверждается протоколом от 16.04.2020 об административном правонарушении, актом планового (рейдового) осмотра от 19.03.2020 № 288, показаниям опрошенных граждан-пассажиров ФИО7,                 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые следовали на спорном автобусе в качестве пассажиров, путевым листом автобуса от 19.03.2020 и иными материалами административного дела в совокупности.

Факт вмененного в вину предпринимателю правонарушения, совершенного 26.03.2020, подтверждается протоколом от 27.04.2020 об административном правонарушении, актом планового (рейдового) осмотра от 26.03.2020 № 308, показаниям граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые также следовали на спорном автобусе в качестве пассажиров, путевым листом автобуса от 26.03.2020, квитанциями на оплату услуг и иными материалами административного дела в совокупности.

При этом судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены  доводы заявителя о недопустимости протоколов опросов пассажиров в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе федерального государственного транспортного надзора (в области гражданской авиации, железнодорожного транспорта, торгового мореплавания, внутреннего водного транспорта, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) (пункт 9).

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона № 259-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3 - 7 настоящей статьи.

Частью 6 названной статьи Закона № 259-ФЗ установлено, что проверки транспортных средств, объектов транспортной инфраструктуры, предназначенных для обслуживания пассажиров (автовокзалов, автостанций, остановочных пунктов), в процессе их эксплуатации в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований проводятся должностными лицами органа государственного надзора на основании плановых (рейдовых) заданий в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора. Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий и их содержание устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Орган государственного надзора уведомляет органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов с момента принятия решения о проведении указанных мероприятий.

В рассматриваемом случае управление действовало на основании приказа управления от 02.032020 № 3-РЗ об утверждении плановых (рейдовых) заданий, изданного в целях проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований лицами, предоставляющими населению транспортные услуги.

Положения части 2 названной статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ не исключают возможность привлечения к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра транспортного средства без проведения проверки. Возможность проведения внеплановой проверки является одним из возможных вариантовпоследствий, ее проведение не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора).

В ходе проведения осмотров принадлежащих предпринимателю транспортных средств должностным лицом управления непосредственно обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую данным Кодексом.

В данном случае вопреки доводам подателя жалобы имела место не проверка деятельности субъекта предпринимательской деятельности, а проверка автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит норм, исключающих либо ограничивающих доказательственную силу результатов мероприятий по осуществлению федерального государственного надзора в области автомобильного транспорта, следовательно, поступление полученной в результате таких мероприятий информации о нарушении поднадзорным лицом установленных правил и норм является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 Кодекса.

Составление актов результатов планового (рейдового) осмотра, обследования, а также получение от пассажиров, находившихся в момент осмотров, пояснений по фактам и обстоятельствам их перевозки не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, и не исключает указанные документы из числа доказательств.

Кроме того, согласно статье 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу могут являться документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акты результатов планового (рейдового) осмотра, обследования автобусов, принадлежащих предпринимателю, с приложением фотоснимков, а также протоколы опросов граждан-пассажиров служат доказательством по делу, и подлежат оценке судом наравне с иными документами, содержащими сведения о фактах совершения предпринимателем административных правонарушений.

Не оспаривая сам факт перевозки пассажиров на указанных автобусах, заявитель настаивает на том, что перевозки пассажиров осуществлялись по заказу.

Вместе с тем данные доводы также получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье Закона № 259-ФЗ перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам, перевозки легковыми такси.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены главой 3 названного Закона.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок (пункт 1 статьи 19 Закона № 259-ФЗ).

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования (пункт 2 статьи 19 Закона № 259-ФЗ).

Регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок (пункт 3 статьи 19 Закона № 259-ФЗ).

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров обязательны в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок, за исключением случаев, если согласно расписанию посадка и высадка пассажиров в остановочном пункте осуществляются по требованию пассажира (пункт 4 статьи 19 Закона № 259-ФЗ).

Перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров (пункт 5 статьи 19 Закона № 259-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 этого же Закона заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, к которому приравнивается кассовый чек с указанием в нем реквизитов билета, предусмотренных правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 50 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозки пассажиров), продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов – водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, в рамках публичного договора перевозки осуществляется оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Порядок перевозки пассажиров и багажа по заказам предусмотрен                 главой 4 Закона № 259-ФЗ.

Так, в части 1 статьи 27 упомянутого Закона предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в пункте 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (пункт 4 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

Маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом (статья 28 Закона         № 259-ФЗ).

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил перевозок пассажиров).

Пунктом 91 этих же Правил предусмотрено, что договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 Правил перевозок пассажиров.

В силу пункта 92 Правил перевозок пассажиров посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Из совокупности данных норм следует вывод, что регулярные перевозки осуществляются по заранее определенным маршрутам в интересах неопределенного круга лиц. Перевозки пассажиров по заказам осуществляются в интересах конкретного лица (фрахтователя), заключившего договор фрахтования, по маршруту определенному этим лицом.

Таким образом, признаками, определяющими оказание услуг по перевозке пассажиров как регулярные перевозки, являются заключение перевозчиком с пассажиром публичного договора и осуществление такой перевозки по заранее установленному маршруту в соответствии с заранее установленным расписанием от пункта отправления до пункта назначения, наличие остановочных пунктов.

При этом маршрут и расписание определяется перевозчиком, оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки.

Суд справедливо отметил, что целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, как указывалось выше, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей, либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя - получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

Следовательно, пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал транспортное средство, получая услугу перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд.

Понятие «регулярность», используемое в законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость не от того, внесен или не внесен маршрут в реестр маршрутов и не от количества выполняемых перевозчиком рейсов, а от характера правоотношений, возникающих в процессе такой деятельности.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что при осуществлении перевозок пассажиров по заказу именно пассажиры определяют время отправления автобуса, место посадки в автобус и т.д. В рассматриваемом же случае пассажир, как потребитель услуги по перевозке, зависит от условий, предлагаемых предпринимателем ФИО1

При этом данные условия характерны для регулярных перевозок и выражаются в четко определенном месте отправления и времени отправления, то есть в расписании маршрута.

Неоднократное осуществление перевозок по одному и тому же маршруту неопределенного круга лиц по установленному перевозчиком времени свидетельствует об организации регулярных перевозок.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию заявителем не предъявлено доказательств заключения пассажирами каких-либо договоров с предпринимателем ФИО16, указанного в договоре от 01.10.2019 в качестве фрахтователя.

Из показаний опрошенных граждан-пассажиров спорных автобусов в качестве свидетелей также следует, что с предпринимателем ФИО16 они не знакомы.

Напротив, как установлено управлением в ходе проверки 19.03.2020, что при посадке пассажиров в транспортное средство с них взималась плата за проезд, проезд оплачивался водителю пассажирами самостоятельно.

Из показаний свидетелей от 19.03.2020 следует, что им было известно, что автобусы в рп. Березник отправляются с площадки ж/д вокзала в                               г. Архангельске, несколько пассажиров осуществили посадку по пути движения на остановочных пунктах, обозначенных дорожными знаками, визитку с информацией о движении автобусов в рп. Березник выдали на кассе как рекламу движения автобуса по маршруту; время отправления и маршрут движения автобуса были определены перевозчиком.

Так, с своих показаниях ФИО10 также пояснил, что пользуется услугами данного перевозчика по необходимости, но регулярно, ему было известно, что автобусы на рп. Березник отправляются с ж/д вокзала.   

ФИО9 также сообщила, что с перевозчиком «ИП Павлова» ездит постоянно, примерно 1 раз в две недели, пользуется этим маршрутом, поскольку ее устраивает время движения,  о дате и времени поездки договаривается предварительно по телефону, расписание данного перевозчика имеется у нее на визитке, а также на сайте Sprinter29.ru.

Из показаний ФИО8 следует, что информацию о перевозчике он узнает из диспетчерской в г. Архангельске, в павильоне находится расписание движения автобуса и указан маршрут движения, предварительное бронирование места осуществляется по телефону, маршрут поездки, в том числе время выезда, время прибытия, начальный и конечный пункты, а также маршрут движения определяет перевозчик исходя из расписания движения

Как пояснила ФИО7, оплату за проезд принял водитель, на вопрос о билете, сообщил, что билет будет выдан по приезду, услугами данного предпринимателя  пользуется по необходимости, основная часть пассажиров осуществила посадку на площадке ж/д вокзала в г. Архангельске, несколько пассажиров осуществили посадку по пути движения на остановочных пунктах, обозначенных знаком, информацию о движении автобуса получила из визитки, на которой было указано отправление в 10 часов 30 минут из Архангельска, автобус двигался как автобусный маршрут № 507 г. Архангельск – рп. Березник Виноградовского района.

Как установлено управлением, реклама о предоставлении услуг по перевозке пассажиров  размещена        в сети Интернет на общедоступной странице https://www.sprinter29.ru/booking/search и содержит в себе все существенные условия предполагаемого к заключению договора, в том числе маршрут перевозки и расписание. Предложение заключать договоры направлено неограниченному кругу лиц.

Довод заявителя о том, что предприниматель ФИО1 не имеет отношения к информации, указанной на данных сайтах, правомерно отклонен судом, поскольку из показаний вышеназванных свидетелей следует, что расписание данного автобуса узнали из сведений, размещенных именно на данном сайте.

В ходе проверки 26.03.2020 ответчиком также установлено, что при посадке пассажиров в транспортное средство с них взималась плата за проезд, проезд оплачивался водителю пассажирами самостоятельно, в подтверждение оплаты были выданы квитанции от имени предпринимателя ФИО1 об оплате услуг, копии квитанций приложены к пояснениям.

Как пояснил пассажир ФИО12, 26.03.2020 он осуществил поездку на автобусе гос. номер К766 НК29, услугами этого перевозчика пользуется периодически, его устраивает график и регулярность поездок, расписание движения сообщают по телефону. Договор фрахтования не заключался, автобус двигался по маршруту, не отклонялся, заездов не осуществлял.

Из показаний ФИО13 следует, что услугами данного перевозчика пользуется постоянно, поездка в автобусе заказана по телефону из рекламы, размещенной на павильоне у ж/д вокзала в г. Архангельске, маршрут и время определены перевозчиком, договоров на поездку не заключал, автобус двигался по маршруту № 507 г. Архангельск – Березник.

Пассажир ФИО15 пояснил, что ФИО16  и ФИО1 ему не знакомы, услугами данного перевозчика пользуется редко, но регулярно, для записи по телефону пользуется рекламой, размещенной в павильоне у ж/д вокзала, о времени посадки было сообщено по СМС-уведомлению, автобус ходит по маршруту регулярных перевозок № 507 Архангельск-Березник.

Пассажир ФИО14 пояснила, что оплату за проезд произвела в кассе, которая расположена на площади рядом с местом посадки в автобус, в кассе выдали билет, с ФИО1 и ФИО16 не знакома.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что в обоих случаях поездка осуществлялась по маршруту Архангельск – Березник, местом отправления являлся остановочный пункт около железнодорожного вокзала в                г. Архангельске.

При этом пассажиры автобуса, допрошенные в качестве свидетелей, не подтвердили, что ехали в осмотренном автобусе предпринимателя по заказу.

Напротив, материалами дела подтверждается, что пассажиры остановленных автобусов друг с другом не  были знакомы и у них отсутствовала общая цель поездки.

С учетом вышеизложенного, применительно к положениям статьи 642        ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие подписанных предпринимателями ФИО1 и ФИО16 документов (договор аренды транспортных средств без экипажа, договор фрахтования), которые свидетельствуют о передаче предпринимателем ФИО16 в аренду предпринимателю ФИО1 транспортного средства, для того, чтобы ФИО16 в дальнейшем арендовал его у ФИО1, свидетельствует о том, что данные документы являются лишь способом придания осуществляемой предпринимателем ФИО1 деятельности вида заказной перевозки, в целях сокрытия фактических регулярных перевозок пассажиров.

Вместе с тем при осуществлении перевозки пассажиров по регулярному маршруту заявитель должен был в установленном порядке получить соответствующие разрешительные документы, в том числе карту маршрута.

Регулярная перевозка пассажиров с использованием автобуса должна осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с требованиями Закона № 220-ФЗ.

При этом отсутствие сведений о включении спорных маршрутов следования транспортных средств, используемых заявителем для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр межрегиональных либо межмуниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований                части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Иначе возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае неуказания такого маршрута в реестре межрегиональных или межмуниципальных маршрутов, приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Кроме того, нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель осуществлял с использованием автобусов и не имел при этом карты маршрута регулярных перевозок, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доказательств, достоверно опровергающих указанные обстоятельства, заявителем ни административному органу, ни при рассмотрении дела судом апеллянтом не предъявлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, а также в несовершении действий по контролю качества изготавливаемой им пищевой продукции.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель, как профессиональный участник рынка по оказанию услуг перевозки, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы оказание данных услуг соответствовало требованиям положений Закона                   № 220-ФЗ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к этим услугам.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 того же Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1       статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае, учтя установленные фактические обстоятельства, а также значимость предмета, регулируемого Законом                     № 220-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к нему административного наказания в виде предупреждения.

При этом суд первой инстанции, отклоняя вышеназванный довод заявителя, также учел характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), а также принял во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, указав при этом на то, что нарушение порядка использования транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, не может не создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1                   статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оценивая правомерность определенного предпринимателю наказания, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб. по каждому оспариваемому постановлению.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по каждому из постановлений определено судом с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения предпринимателя, что согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа                 2020 года по делу № А05-6057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева