Постановление № А05-6070/18 от 05.12.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2018 года по делу               № А05-6070/2018 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СП-Бетон»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163057,                        <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 163051, город Архангельск; далее - Предприниматель) о взыскании 7 250 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неполной оплаты счета-фактуры от 08.11.2017 № 3125 за доставку бетона.

Определением арбитражного суда от 14.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд 08.08.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие  с выводом суда о том, что талон заказчика к товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) № 174 не является надлежащим доказательством оказания услуг ответчику. Ссылается на то, что в спорном талоне заказчика содержится опечатка  указано ТТН № 174, а следовало указать ТТН № 257. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о  том, что скриншоты движения автобетоносмесителей с системы спутникового мониторинга автотранспорта «GEORITM» не являются допустимым доказательством оказания услуг.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве  просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из дела, 07.11.2017 Предприниматель подала заявку в Общество на отгрузку бетона объемом 12 куб.м. с датой отгрузки 08.11.2017, начало отгрузки 8 часов, интервал 40 минут. В подписанной Предпринимателем заявке указано, что в случае, если в процессе отгрузки объем отгруженного товара был увеличен, и (или) увеличено время работы автобетоносмесителя (далее - АБС), покупатель обязан в течение трех рабочих дней с даты отгрузки доплатить в полном объеме поставщику сумму за поставленный товар и оказанные услуги по доставке товара.

Единый договор поставки товарного бетона от 07.11.2017 № 1153 подписан не был.

В этот же день истец выставил ответчику счет на оплату от 07.11.2017              № 1185 за товарный бетон на сумму 65 100 руб. и услуги АБС на сумму                         5 800 руб., всего на сумму 70 900 руб. с учетом НДС.

Согласно приходному кассовому ордеру от 07.11.2017 № 365 ответчик произвел оплату указанного счета в сумме 70 900 руб.

Товарный бетон по ТТН № 253/11(17) в объеме  6 куб. м. и № 257/11(17) в объеме 6 куб.м. в общем объеме 12 куб.м. поставлен ответчику 08.11.2017. К ТТН № 253 на поставку бетона 6 куб.м. приложен Талон заказчика (к путевому листу № 127), в котором отмечено общее время работы АБС с 7 час. 20 мин. до 11 часов 00 минут, всего 3 часа 40 минут. Указанный талон подписан Предпринимателем без возражений. К ТТН № 257/11(17) на поставку бетона 6 куб.м. Талон заказчика не представлен. Истцом в материалы дела представлен Талон заказчика к ТТН № 174, также подписанный Предпринимателем без возражений. В данном талоне отмечено общее время работы АБС с                                 8 час. 20 мин. до 13 часов 40 минут, всего 5 часов 20 минут.

Истец считает, что ответчик не доплатил ему 7 250 руб. за доставку бетона, которая составила по его расчету не 4, а 9 часов, в связи с чем, составил акт № 3125, выставил счет-фактуру № 3125 с учетом этой суммы и направил ответчику претензию от 01.03.2018.

Поскольку ответчик, получив эти документы, оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь 30, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что талон заказчика к ТТН № 174 не является надлежащим доказательством оказания услуг ответчику, поскольку бетон по данной накладной ответчику не поставлялся.

Скриншоты движения автобетоносмесителей с системы спутникового мониторинга автотранспорта «GEORITM» также не признаны судом  допустимым доказательством оказания услуг ответчику,  так как  не отражают время доставки  бетона и работы АБС именно для ответчика, не указано время, затраченное на обратный путь, включено ли оно в «услуги АБС» или нет, остановки в пути, их причины, не указана цель нахождения АБС на пути движения и факта совершения каких-либо действий водителями данных автомобилей во время движения.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В подписанной Предпринимателем заявке предусмотрена его обязанность доплатить в полном объеме поставщику сумму оказанные услуги по доставке товара, если увеличено время работы АБС.

Ответчик произвел оплату счета от 07.11.2017 № 1185 на сумме                          70 900 руб., в который включены стоимость товарного бетона - 65 100 руб. и услуги  автобетоносмесителя (4 часа) - 5 800 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 07.11.2017 № 365.

Истец утверждает, что услуги АБС составили 9 часов, то есть ответчик дополнительно должен доплатить за 5 часов работы АБС.

В подтверждение истцом представлены две ТТН от 08.11.2017.

Согласно ТТН от 08.11.2017 № 253/11(17) доставлен товар в объеме                      6 куб. м. автомобилем КамАЗ гос. № Е063 TP.

Согласно ТТН от 08.11.2017 № 257/11(17) доставлен товар в объеме                     6 куб.м. автомобилем КамАЗ гос.№ Е062 TP.

Данные ТТН подписаны ответчиком без замечаний.

Также в материалы дела представлены два талона заказчика от 08.11.2017 к путевому листу № 127 (автомобиль КамАЗ гос. № Е063 TP) и от 08.11.2017                      к путевому листу № 174 (автомобиль КамАЗ гос.№ Е062 TP).

Данные талоны заказчика также подписаны ответчиком без замечаний.

В талоне заказчика от 08.11.2017 к путевому листу № 127 указано на приложенную ТТН № 253 к-во 6 куб. м.

В талоне заказчика от 08.11.2017 к путевому листу № 174 указано на приложенную ТТН № 174 к-во 6 куб. м.

Как следует из материалов дела поставка осуществлялась 08.11.2017  по ТТН № 253/11(17)  и ТТН № 257/11.

Между тем в талоне заказчика  от 08.11.2017 к путевому листу № 174 указано на приложенную ТТН № 174, однако указано на доставку товара автомобилем  КамАЗ гос.№ Е062 TP, то есть тем же автомобилем, что и указан в ТТН № 257.

Никаких доказательств того, что 08.11.2017 автомобилем КамАЗ                    гос. № Е062 TP в адрес ответчика  истцом или иным лицом осуществлялась еще какая-либо поставка бетона, в материалах дела не имеется.

Ответчиком также не представлена  ТТН от 08.11.2018 № 174 на поставку  6 куб. м бетона и по требованию апелляционного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что в талоне заказчика от 08.11.2017 к путевому листу № 174 ошибочно указан  номер ТТН 174 (тот же, что и у путевого листа) вместо номера ТТН 257.

Талонами заказчика подтверждено время работы двух автомобилей, доставивших бетон ответчику в количестве 9 часов.

В документах системы спутникового мониторинга транспорта «GEORIТМ» отражено движение 08.11.2017   автомобилей с гос.№ Е062 TP и с гос. № Е063 TP.

Считать данные документы недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Документы системы спутникового мониторинга транспорта «GEORIТМ», полученные от GPRS оператора подтверждают следующее: время начала движения АБС (с базы истца <...>) и время окончания движения, государственные номера АБС, доставлявших товар; адрес доставки; пробег АБС; время движения и стоянок АБС.

Данные из системы «GEORITM» подтверждают: доставку бетона именно для ответчика: совпадает время доставки из системы и время, указанное ответчиком в заявке; время, затраченное на обратный путь можно рассчитать путем вычитания из общего времени время стоянки (по данным системы) и временем доставки по талону заказчика. Кроме этого, система «GEORITM» позволяет вычленить любое время движения, в том числе частично по маршруту.

По АБС с гос. № Е063 TP время доставки составило 50 мин, стоянки                2 ч. 40 мин., возврата 10 мин., оно указано в представленных документах и составило всего 3 ч. 40 мин.

По АБС с гос. № Е062 TP время доставки составило 50 мин, стоянки               4 ч. 10 мин., возврата 20 мин., оно указано в представленных документах и составило всего 5 ч. 20 мин.

Доставка была осуществлена в утреннее время, 1-я с 07 час. 20 мин., 2-я с 08 час. 20мин. в период заторов (пробок) на дорогах.

Из системы «GEORITM» следует, что время доставки товара и возвращении АБС на базу составило 10 час. 38 минут. Ответчику для оплаты выставлено 9 часов.

На основании изложенного факт работы АБС при поставке товара ответчику в течение 9 часов подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 7 250 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неполной оплаты счета-фактуры от 08.11.2017 № 3125 за доставку бетона, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2018 года по делу № А05-6070/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Бетон»                                       (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 250 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                            О.А. Тарасова