Постановление № А05-6100/2021 от 29.09.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» ФИО1 по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года по делу                № А05-6100/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Берегиня»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164902, <...>;                                  далее – общество, ООО «Берегиня») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164900, <...>;                       далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.12.2020              № 07-17/1382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля                 2021 годапо делу № А05-6100/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее –НДС) на основании счетов-фактур, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Веста», нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки  04.12.2020 без извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим судебное заседание проведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2019 года, представленной обществом в инспекцию 27.01.2020.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в проверяемый период неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 654 522 руб. 50 коп. по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам), полученным от контрагента - ООО «Веста» за поставку дизельного топлива, поскольку в действительности данная организация топливо в адрес ООО «Берегиня» не поставляла. Выявленное нарушение зафиксировано в акте налоговой проверки от 15.05.2020 № 07-17/562.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчик вынес решение от 04.12.2020 № 07-17/1382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 261 809 руб. 20 коп. Кроме этого, указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС за 4-й квартал 2019 года в размере 654 523 руб. и пени в сумме 56 672 руб. 60 коп.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.03.2021 № 07-10/1/03014 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы последняя была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Веста» (поставщик) и ООО «Берегиня» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2019                            № 2019/гсм-1 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя дизтопливо, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Количество, цена, место доставки товара согласовываются предварительной заявкой покупателя. Товар поставляется автомобильным транспортом поставщика, цена товара определяется с учетом доставки. Со стороны ООО «Веста» данный договор подписан от имени директора ФИО2, со стороны общества - от имени директора ФИО3

Товар по договору поставки (дизтопливо в объеме 95 590 литров) на сумму 3 927 135 руб. (в том числе НДС - 654 522 руб. 50 коп.) принят обществом в 4-м квартале 2019 года в результате подписания универсальных передаточных документов от 08.10.2019 № 1/8, от 09.10.2019 № 1/9,                           от 16.10.2019 № 1/10, от 17.10.2019 № 1/11, от 24.10.2019 № 1/12,                                 от 25.10.2019 № 1/13 и от 03.11.2019 № 14. Данные документы со стороны ООО «Веста» подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО2

Проверкой установлено, что по состоянию на 01.01.2020 задолженность общества перед ООО «Веста» по договору поставки составляет 3 881 655 руб. (всего по данному договору оформлена поставка топлива на сумму 9 185 905 руб.), доказательств прекращения обязательств по полной оплате дизтоплива общество не представило. Следовательно, заявитель не понес реальных расходов по оплате дизельного топлива на указанную сумму.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные                   от 16.10.2019 № 1/8, от 24.10.2019 № 1/9 и от 03.11.2019 № 1/10 на перевозку 95 590 литров дизтоплива до места доставки по адресу: <...>. При этом в товарно-транспортных накладных сведения о водителе (с указанием номера водительского удостоверения) и пункте погрузки не заполнены, отсутствуют полные сведения о государственном номерном знаке (указаны только цифры), что препятствует установлению лиц и транспорта, участвующих в перевозке спорного дизтоплива. В качестве организации-перевозчика значится ООО «Веста», в то время как у данной организации отсутствуют водители и транспортные средства.

В ходе допроса руководитель общества ФИО3 относительно обстоятельств заключения и исполнения договора поставки с ООО «Веста» пояснил, что транспортировка дизельного топлива, приобретенного у ООО «Веста», осуществлялась бензовозами, ему неизвестно, кому принадлежали эти бензовозы и где происходила погрузка топлива; разгрузка топлива происходила на базе по адресу: <...>, являющейся собственностью ФИО3 Приемку топлива от ООО «Веста» осуществлял лично он; после выгрузки топлива от ООО «Веста» оно хранилось в емкостях до поступления заявки от ООО «Город дорог».

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО4 по договору на оказание транспортных услуг от 01.05.2019 № 0018/Т осуществлял перевозку дизтоплива от ООО «Берегиня» до ООО «Город дорог» по маршруту: <...> - <...>. При этом ФИО4 в ходе допроса подтвердил факт оказания для ООО «Берегиня» транспортных услуг по перевозке дизтоплива с базы в г.Новодвинске до асфальтового завода в г.Северодвинск.

При сопоставлении даты оформления транспортных накладных                         ИП ФИО4 и ООО «Веста», а также объема перевезенного дизтоплива, инспекция выявила, что при отсутствии остатков дизтоплива на складе ООО «Берегиня» его поставка в адрес ООО «Город дорог» осуществлялась ранее поступления спорного товара от ООО «Веста».

Свидетель ФИО5 20.08.2020  пояснил, что топливо на базу ФИО3 привозили только водители из г. Ярославля. Машины-цистерны приходили на базу в г.Новодвинск примерно с периодичностью раз в 2 недели. Приемку топлива осуществлял лично ФИО3 Принятое из г. Ярославля топливо водитель Маципура постепенно перевозил на асфальтовый завод под г. Северодвинск (по мере поступления заявок с завода). Организация ООО «Веста» свидетелю не знакома.

В ходе проверки установлено, что в 4-м квартале 2020 года общество приобретало топливо у ООО «ЯРСТД» по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2019 № 01/11/19НП и ООО «Гармония» по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.20119 № 181, данные организации зарегистрированы в г. Ярославле. Тот факт, что объем дизтоплива, реализованного обществом в адрес покупателей, превышает объем топлива, приобретенного у ООО «ЯРСТД» и ООО «Гармония», сам по себе не свидетельствует о реальности взаимоотношений между ООО «Веста» и             ООО «Берегиня».

В отношении ООО «Веста» инспекция установила, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по г. Архангельску с 18.04.2019, зарегистрирована по адресу: <...>, каб. 3.  В ЕГРЮЛ 18.08.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица. Руководителем ООО «Веста» в период с 18.04.2019 по 04.02.2020 являлась ФИО2, с 05.02.2020 - ФИО6 Учредителями ООО «Веста» являлись ФИО2 (в период с 18.04.2019 по 23.01.2020 - 100 % доли участия, в период с 24.01.2020 по 04.02.2020 - 80 % доли участия), ФИО6 (в период с 24.01.2020 по 04.02.2020 - 20 % доли участия, с 05.02.2020 - 100 % доли участия).

При допросах в январе 2020 свидетель ФИО2 подтвердила, что является руководителем и учредителем ООО «Веста», которое в 2019 году осуществляло оптовую торговлю ГСМ, указывала на реальность взаимоотношений с ООО «Берегиня» по поставке дизтоплива, которое, с ее слов, приобреталось ООО «Веста» у ООО «Контрэлектросбыт» и ИП ФИО9 (с подтверждением факта подписания документов от имени директора ООО «Веста»).

В последующем,  в ходе допроса  23.03.2020 ФИО2 указала, что является номинальным руководителем и учредителем  общества,  согласилась на предложение зарегистрировать общество на свое имя за плату 20 000 руб. После получения документов о регистрации ООО «Веста» она передала их Денису, по указанию которого открывала расчетные счета ООО «Веста» в банках. Документы от имени ООО «Веста», в том числе по взаимоотношениям с ООО «Берегиня», не оформляла и не подписывала. Фактически сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Веста» она не располагает. Относительно ранее данных ею показаний ФИО2 пояснила, что по всем вопросам, касающимся ООО «Веста», ее консультировал Денис. Также в январе 2020 года Денис скинул ФИО2 на телефон протокол допроса ФИО3, проведенного в инспекции, и его фото, чтобы она подготовилась к допросу в налоговом органе.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией ФИО2  пояснила, что фактически протокол допроса ФИО3 и его фото ей скинул не Денис, о котором она упоминала ранее при допросе, а Кут К.С., расчетными счетами ООО «Веста» распоряжался Кут К.С., пластиковой картой на имя ФИО2, через которую выводились (обналичивались) полученные от ООО «Веста» денежные средства, распоряжался также Кут К.С. От ФИО7 она узнала, что ООО «Веста» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с даты постановки на учет. Вся деятельность ООО «Веста» была направлена на обналичивание денежных средств, поступивших от якобы «покупателей» дизельного топлива.

Показания ФИО2 согласуются с результатами почерковедческой экспертизы, отраженными в заключении эксперта от 28.08.2020 № 015-20, согласно которым подписи от имени ФИО2 в представленных на исследование документах (договор поставки                            от 01.06.2019 № 2019/гсм-1, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные) являются изображениями подписей, выполненных не самой ФИО2, а иным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска              от 19.05.2020 № 1-6 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кабиной М.С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице), по факту регистрации на свое имя организации ООО «Веста» в отсутствии у нее цели управлять этим юридическим лицом, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, директор общества ФИО3, выступая в качестве заинтересованного лица в придании видимости реальности взаимоотношений между ООО «Веста» и ООО «Берегиня» по поставкам топлива, через третьих лиц способствовал даче ФИО2 ложных показаний с целью обеспечить их идентичность с показаниями, данными им ранее в налоговом органе, и ввести в заблуждение должностных лиц инспекции о реальности приобретения обществом спорного товара у ООО «Веста».

Согласно налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2019 года, которую ООО «Веста» представило в налоговый орган, данной организацией в книгу продаж включена только реализация дизтоплива в адрес                           ООО «Берегиня» на сумму 3 927 135 руб. При этом исчисленная сумма НДС в размере 654 523 руб. уменьшена, в частности, на налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Контрэлектросбыт» на сумму 631 628 руб. 33 коп.

В свою очередь, ООО «Контрэлектросбыт» налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2019 года не представило, ООО «Веста» оплату в адрес ООО «Контрэлектросбыт» не производило.

Таким образом, предъявленная обществу сумма налога на добавленную стоимость организацией ООО «Веста» не уплачена, а почти полностью уменьшена на налоговые вычеты по счетам-фактурам                                           ООО «Контрэлектросбыт», при этом последним налог не исчислен и не уплачен, тем самым образовалась налоговая экономия в виде неуплаченного НДС.

В отношении ООО «Контрэлектросбыт» инспекция установила, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по г. Архангельску с 05.06.2018 и зарегистрирована по адресу: <...>/3, о котором 24.09.2019 также внесена запись в ЕГРН о недостоверности сведений об адресе места нахождения данного юридического лица). Регистрирующим органом 21.09.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «Контрэлектросбыт» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Руководителем и единственным учредителем                                                 ООО «Контрэлектросбыт» с 05.06.2018 является ФИО8 Из свидетельских показаний ФИО8,  следует, что в 2018 году она зарегистрировала ООО «Контрэлектросбыт» за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. Сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контрэлектросбыт» она не располагает, так как является номинальным руководителем и учредителем данной организации, подписывала только те документы, которые ей приносили, ООО «Веста» данному свидетелю неизвестно.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                          ООО «Веста» установлено, что данная организация перечисляла полученные от ООО «Берегиня» денежные средства на расчетные счета ИП ФИО9, а, в последующем, они перечислялись на личный счет ФИО9 и обналичивались, и на личный счет ФИО2

Свидетель ФИО9 в ходе допроса, пояснила, что с мая 2019 года она является индивидуальным предпринимателем, но деятельность от имени ИП ФИО9 ведет ее родственник, который предложил ФИО9 зарегистрировать ее в качестве индивидуального предпринимателя. Сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО9 свидетель не располагает, организация  ООО «Веста» ей не знакома, договор на поставку дизельного топлива между ИП ФИО9 и ООО «Веста» она не подписывала. Со слов ФИО9, расчетным счетом ИП ФИО9 и ее личным счетом в банке распоряжался ее родственник.

Свидетель ФИО6 в ходе допроса, проведенного 17.08.2020, пояснил, что является учредителем и руководителем ООО «Веста»; данную организацию он приобрел за 20 000 руб. Свидетелю  известно, что ООО «Веста» не вело фактическую деятельность, а занималось незаконной деятельностью в виде подделывания документов по реализации дизельного топлива ООО «Берегиня», а также обналичиванием денег со счетов ООО «Веста». Расчетными счетами ИП ФИО9 распоряжался Кут К.С., а денежные средства, поступившие на счета ООО «Веста» от ООО «Берегиня», обналичивались ФИО7 и возвращались руководителю от ООО «Берегиня» ФИО3

Факт номинальной деятельности ООО «Веста», направленной на обналичивание денежных средств, подтверждается также показаниями ФИО10, которая являлась  супругой ФИО7 в период с 2016 по 2020 год (до смерти ФИО7).

Довод заявителя о наличии у допрошенных лиц заинтересованности в даче показаний, опровергающих фактическое совершение сделок по поставке дизтоплива между ООО «Веста» и ООО «Берегиня», судом оценен и отклонен, поскольку свидетельские показания ФИО2, ФИО8 и ФИО9, равно как и показания других лиц, оцениваются в совокупности и взаимосвязи с иными сведениями, полученными в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе и с учетом возможной заинтересованности допрошенных лиц дать ложные или противоречивые показания.

Суд счел, что имеющиеся в материалах камеральной налоговой проверки доказательства дополняют друг друга и не противоречат между собой, а в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что директором ООО «Берегиня» ФИО3 с целью неуплаты НДС совместно с ФИО7, фактически контролирующим деятельность                     ООО «Веста», формально составлен пакет документов, способный придать видимость реальности взаимоотношений ООО «Берегиня» с ООО «Веста» по поставке дизтоплива, о чем ФИО3 было известно в силу согласованности его действий с ФИО7

Суд согласился с выводом инспекции о том, что организация                          ООО «Веста» создана не для ведения реальной деятельности, а для использования в схемах ухода от налогообложения путем оформления фиктивных документов по не имевшим места хозяйственным операциям и проведения транзитных платежей с целью вывода денежных средств в интересах выгодоприобретателей (в рассматриваемом случае в интересах директора ООО «Берегиня» ФИО3).

Общество знало об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций ООО «Берегиня» с ООО «Веста», при этом, осознавая противоправный характер своих действий по занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, целенаправленно приняло к учету документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни. При этом совершенное заявителем правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Инспекцией представлены  достаточные доказательства того, что ООО «Веста» не являлось реальным поставщиком топлива, и данная организация не передавала возникшие перед обществом обязательства по договору поставки иным лицам, о чем директор ООО «Берегиня» ФИО3 знал в силу личной заинтересованности в оформлении фиктивной сделки с целью получения обществом права на налоговые вычеты по НДС, что позволило получить налоговую экономию в виде неуплаты данного налога за 4 квартал 2019 года в сумме 654 523 руб.

Ссылка общества в заявлении на пункт 3 статьи 54.1 НК РФ не обоснована, поскольку инспекция при принятии оспариваемого решения исходила не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок с ООО «Веста».

Довод общества о том, что подписание документов неустановленными лицами, нарушение контрагентами заявителя законодательства о налогах и сборах сами по себе не свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой экономии, судом также отклоняется. Подписание документов неустановленными лицами, нарушение контрагентом законодательства о налогах и сборах, отсутствие ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, оценены инспекцией в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами проверки, в том числе свидетельскими показаниями номинального руководителя и учредителя ООО «Веста» ФИО2

Довод заявителя о том, что инспекция не оспаривает факты поставки обществом топлива своим покупателям, судом оценен и правомерно отклонен, поскольку дальнейшая продажа ГСМ не относится к сути выявленного налогового нарушения, заключающегося в завышении вычетов по НДС. Правонарушение квалифицировано инспекцией  по подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (топливо поставлено лицом, у которого отсутствуют договорные отношения с налогоплательщиком и с контрагентами 1-го и 2-го звена).

Довод заявителя о том, что ООО «Веста» выставило счета-фактуры в адрес ООО «Берегиня» и отразило их в декларациях по НДС, судом оценен и также отклонен. Суд обоснованно отметил, что ООО «Веста» не являлось в данном случае проверяемым лицом, почерковедческой экспертизой и допросами свидетелей (ФИО5, ФИО2 и др.) подтверждены факты номинальности ФИО2 как директора ООО «Веста», следовательно, декларация и счета-фактуры от ООО «Веста» подписаны неустановленным лицом.

Ссылка общества на то, что документы, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2019 года, не являются надлежащими доказательствами правильности выводов оспариваемого решения за 4-й квартал 2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 27 Постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок конкретной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств. Поэтому сведения, полученные при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2019 год, могут быть использованы при проведении камеральной налоговой проверки декларации по данном налогу за 4-й квартал 2019 года.

Таким образом, из анализа доказательств, представленных ответчиком, следует, что ООО «Берегиня» умышленно искажало сведения налогового и бухгалтерского учета и отчетности при отсутствии факта реального приобретения дизельного топлива у ООО «Веста», взаимоотношения носили формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

В связи с этим довод заявителя о недоказанности вывода инспекции о завышении налоговых вычетов обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы общества о процессуальном  нарушении при рассмотрении материалов налоговой проверки, а именно об  их рассмотрении  04.12.2020 без извещения ООО «Берегиня», подлежат отклонению как необосновнные.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела, извещением от 24.11.2020 № 1760 общество приглашено на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2019 г. на 03.12.2020 в 10 час. по адресу: <...>, каб. 206. Данное извещение получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 25.11.2020.

Согласно абзацу четыре пункта 2 статьи 101 НК ПРФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Установив факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекция правомерно рассмотрела материалы камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика (его представителей), о чем составлен протокол от 03.12.2020 № 21/ДОП.

В соответствии с абзацем два пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Судом установлено, что данные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «Берегиня» инспекцией соблюдены.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.

Таким образом, вынесение оспариваемого решения от 04.12.2020 № 07-17/1382 не в день рассмотрения материалов налоговой проверки (03.12.2020) не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также не свидетельствует о том, что имело место рассмотрение материалов проверки 04.12.2020 без извещения ООО «Берегиня» о рассмотрении таких материалов.

В связи с изложенным, нарушения прав и законных интересов                   ООО «Берегиня» вынесением оспариваемого решения  не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года по делу № А05-6100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берегиня» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.