Постановление № А05-6175/17 от 12.09.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами в лице Карпогорского обособленного подразделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2017 года по делу                    № А05-6175/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами в лице Карпогорского обособленного подразделения (164501, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Лесничество)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: Архангельская область, Пинежский район; ИНН <***>,                       (ОГРНИП <***>, далее - Предприниматель) о взыскании                               742 748 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда от 06.07.2017 в иске отказано.

Лесничество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт,взыскать с Предпринимателя 742 748 руб. ущерба.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 2 статьи 15, статьи 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337                                                     (далее - Правила № 337), Наставление по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденное приказом Рослесхоза 15.06.1993 № 155 (далее - Наставление), Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, утвержденные приказом Минприроды от 27.06.2016 № 367, Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Минприроды от 27.06.2016 № 367. Суд не учел, что на деляночных столбах надписи номера делянки 3 и 6 не соответствует действительности, так делянки 3 и 6 находятся в разных кварталах и между ними находятся еще 2 делянки и смежных сторон между  3 и 6 делянками не имеется. Предприниматель не оформил технологическую карту на делянку 3 квартала 29 Шуйгинского участкового лесничества Сурского лесничества по договору купли-продажи лесных насаждений от 27.12.2016                                        № 29. Суд не принял во внимание выкопировку расположения лесных насаждений от 07.06.2017.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2 в отзыве на жалобу поддержал ее доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области  - Сурское лесничество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона от 18.07.2016 № 24.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора на основании протокола о результатах открытого аукциона от 05.07.2016 № 6 продавец принимает на себя обязательство передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частями 2-4 статьи 29.1 ЛК РФ, а покупатель - принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III договора. Местоположение лесных насаждений: Архангельская область, муниципальное образование «Пинежский муниципальный район», Сурское лесничество, Шуйгинское участковое лесничество, квартал 30, выдел 18, делянка 4, подъездной путь квартал 29 выдел 36.

Согласно пункту 7 договора древесина подлежит заготовке в форме сплошной рубки и должна быть вывезена с лесного участка в срок по 17.07.2017.

Лесничество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона от 27.12.2016 № 29.

В силу пунктов 1, 2, 7 договора на основании протокола о результатах открытого аукциона от 13.12.2016 № 9 продавец принимает на себя обязательство передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частями 2-4 статьи 29.1 ЛК РФ, а покупатель - принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III договора. Местоположение лесных насаждений: Архангельская область, муниципальное образование «Пинежский муниципальный район», Сурское лесничество, Шуйгинское участковое лесничество, квартал 29, выдел 28, 31, делянка 3. Заготовка подлежит осуществлению в форме сплошной рубки, древесина, характеристики которой по породному составу и качеству приведена в приложении  1 к договору, подлежит вывозу с лесного участка в срок по 26.12.2017.

Лесничество (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи лесных насаждений по результатам аукциона от 12.12.2016 № 26.

Пунктами 1, 2, 7 договора предусмотрено, что на основании протокола о результатах открытого аукциона от 29.121.2016 № 8 продавец принимает на себя обязательство передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частями 2-4 статьи 29.1 ЛК РФ, а покупатель - принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с разделом III договора. Местоположение лесных насаждений: Архангельская область, муниципальное образование «Пинежский муниципальный район», Сурское лесничество, Шуйгинское участковое лесничество, квартал 30, выдел 18, делянка 6. Заготовленная древесина подлежит вывозу с лесного участка в срок по 11.12.2017. 

В результате рейда 12.01.2017 мастер участка Шуйгинского участкового лесничества выявил, что в делянке 6 выдел 18 квартал 30 Шуйгинского участкового лесничества, рубка древесины осуществлена бригадой Предпринимателя в объеме 66,602 куб.м, составил акт о лесонарушении от 16.01.2017 № 1, осуществленную рубку расценил как незаконную ввиду отсутствия у Предпринимателя разрешения на рубку в указанной выше делянке.

Лесничество 28.03.2017 направило Предпринимателю претензионное письмо с требованием уплатить 742 748 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой.

По расчету истца, размер ущерба от лесонарушения, указанного в акте 16.01.2017 № 1, составил 742 748 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая  регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен представить доказательства наличия самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является не только наличие правонарушения, а совокупность вышеперечисленных условий.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения проверки по заявлению директора Сурского лесничества  о незаконной рубке лесных насаждений Следственным комитетом Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2017. В ходе расследовании установлено, что Предприниматель в конце декабря 2016 года закончил рубку лесных насаждений в делянке 4 выдел 18 квартал 30 Шуйгинского участкового лесничества, предоставленной по договору купли-продажи от 18.07.2016, в январе 2017 года  имел намерение приступить к рубке лесных насаждений в делянке 3 выдела 28, 31 квартал 29 Шуйгинского участкового лесничества, предоставленной по договору купли-продажи от 27.12.2016. Делянки 3 и 4 находятся рядом, поэтому в начале января 2017 года Предприниматель дал указание своим работникам начать заготовку в делянке, находящейся рядом с ранее освоенной делянкой 4. Поскольку на делянке рядом с ранее освоенной затески (что свидетельствует о ее отводе в рубку), работники приступили к рубке, полагая, что это и есть отведенная ответчику делянка 3. Мастер леса 10.01.2017 сообщил Предпринимателю, что им начата заготовка не своей делянке (делянке 3), а в делянке 6, отведенной ФИО2 Узнав об этом, ответчик дал указание своим работникам прекратить рубку, вырубленная древесина оставлена в делянке и предложена ФИО2   Об отводе делянки 6  ФИО2 и заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений от 12.12.2016 Предприниматель не знал.

В соответствии с пунктом 18 Правила № 337 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек.

Согласно пункту 19 Правил № 337 отвод и таксация лесосек обеспечиваются: гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В силу пункта  21 Правил № 337 работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают: а) прорубку визиров шириной не более 1 м, б) постановку столбов на углах лесосек; в) отграничение неэксплуатационных участков в пределах лесосек; г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам.

В пункте 24 Правил № 337 предусмотрено, что углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах.

Согласно пункту 19 Наставления  при необходимости лесосеки разбивают на делянки. Порядковая нумерация делянок в пределах каждого квартала производится раздельно по видам пользования и годам рубки.

В пункте 21 Наставлений предусмотрено, что верх лесосечных (деляночных) столбов затесывается на два ската. Под гребнем делается гладкая выемка «окно» с надписью: 1-я строка - номер квартала и выдела; 2-я строка - вид мероприятия (сплошная рубка) и год рубки; 3-я строка - номер делянки и площадь, га.

Как установил суд первой инстанции, отвод делянок для выставления их на аукцион в целях заключения договоров купли-продажи лесных насаждений осуществлен работниками Лесничества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из объяснений, отобранных органом следствия в ходе проверки  у Предпринимателя, его работника ФИО3, мастера леса ФИО4 не следует, что работник ответчика приступил к рубке делянки, на деляночных столбах которой имелись обозначения номера делянки, в частности номера 6 или 3.   Суд указал, что указанные сведения дают основание полагать, что таких надписей на затесках, столбах не имелось, вследствие этого допущена ошибка в выборе делянки, поскольку все делянки (3, 4 и 6) расположены недалеко друг от друга. Каким образом мастер леса определил, что ответчиком начата рубка не в своей делянке, из его объяснений не ясно. Ссылки на документы о том, что делянки были подписаны, имели проставленную на затесках нумерацию, при этом ответчик приступил к рубке в не отведенной ему делянке, отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина Предпринимателя в рубке, допущенной в делянке, предоставленной ИП ФИО2, отсутствует. Объем вырубленной ответчиком древесины (66,602 куб.м) не превысил объем, разрешенный ИП ФИО2 к заготовке в делянке 6 (686 куб.м). Выхода за границы делянки (завизирной рубки) не допущено. Заготовка древесины осуществлена в период, разрешенный к заготовке с 12.12.2016 по 11.12.2017.

Довод подателя апелляционной жалобы о причинении ущерба лесным насаждениям был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба, в материалах дела не имеется. Из материалов дела видно, что рубка осуществлена ответчиком в делянке, отведенной иному лицу для аналогичной рубки. Ни сам факт рубки, ни порядок ее осуществления, ни объем рубки не привели в причинению заявленного истцом ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                       2017 года по делу № А05-6175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами в лице Карпогорского обособленного подразделения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.