Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу № А05-6181/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) о расторжении муниципального контракта от 01.12.2012 № 000125.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года суд утвердил заключенное Предприятием и Учреждением мировое соглашение от 16.07.2015 в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в
соответствии со ст.ст. 139, 140, 141, 150 АПК РФ, для целей урегулирования
по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной
предъявления ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» иска о расторжении
муниципального контракта № 000125 от 01.12.2012.

2. По настоящему мировому соглашению стороны договорились о:

2.1 ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» отказывается от искового заявления к МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» о расторжении муниципального контракта № 000125 от 01.12.2012 по объекту строительства «Обеспечения транспортной инфраструктурой территории индивидуальной жилой застройки «Старый аэропорт» в г. Нарьян-Маре» (далее Контракт) по делу № А05-6181/2015.

2.2 МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара»
отказывается от искового заявления исх. № 2449 от 08.07.2015 к ГУП НАО
«Нарьян-Мардорремстрой» об обязании привести в соответствие дорогу с
проектной документацией, устранить нарушения и завершить первый этап
работ по муниципальному контракту № 000125 от 01.12.2012, исполнить
требование гарантийного письма от 28.11.2014 № 958, выданного МКУ
«Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара».

2.3 ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» своими силами вносит
изменения в проектную документацию и в соответствии с утвержденной
проектной документацией завершает I этап работ по объекту строительства
«Обеспечения транспортной инфраструктурой территории индивидуальной
жилой застройки «Старый аэропорт» в г. Нарьян-Маре» (далее Объект) до
30.09.2015, который включает в себя 1-й пусковой комплекс: ул. Российская,
разворотная площадка:

- подготовительные работы;

- устройство дождеприемных колодцев;

- устройство земляного полотна с укреплением откосов;

- устройство дорожной одежды;

- устройство тротуаров;

- устройство автобусных остановок, съездов, примыканий и пересечений, разворотной площадки;

- озеленение и благоустройство;

- обстановка дорожных знаков, нанесение дорожной разметки и установка перильного ограждения.

3. ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» устранить нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной специалистами МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» 15.05.2014 и Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа.

4. ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» исполняет требование гарантийного письма от 28.11.2014 № 958, выданного МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», согласно, которому ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» гарантирует в срок до 30.09.2015 выполнить весь комплекс работ по I этапу по Объекту в соответствии с техническим заданием и условиями Контракта.

5.Судебные расходы по оплате государственной пошлины истца, прямо
связанные с рассмотрением дела № А05-6181/2015 и расходы, связанные по
уплате государственной пошлины по исковому заявлению МКУ «Управление
городского хозяйства г. Нарьян-Мара» к ГУП НАО «Нарьян-
Мардорремстрой» отнести на стороны данные расходы.

6. ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» провести своими силами
процедуру консервации II - III этапа выполнения работ по Объекту в
соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

7. После принятия МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» работ по I этапу по Объекту в указанные сроки и проведению консервации II - III этапов по Объекту со стороны ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» муниципальный контракт № 000125 от 01.12.2012 считать расторгнутым.

Производство по делу № А05-6181/2015 прекращено.

Определением от 30.11.2015 ходатайство ответчика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 16.07.2015 по делу № А05-6181/2015 удовлетворено в части. Суд определил выдать ответчику исполнительный лист на принудительное исполнение пунктов 2.3, 3, 4, 6 мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 16.07.2015 по делу № А05-6181/2015.

Арбитражным судом 17.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006831320.

Определением от 24.12.2015 суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 16.07.2015, предоставив отсрочку исполнения до 20.08.2016.

Предприятие 28.12.2015 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.07.2015.

Определением суда от 26 января 2016 года в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года по делу № А05-6181/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к следующему. Пунктом 2.3 мирового соглашения установлено, что Предприятие обязуется своими силами внести изменения в проектную документацию, связанные с изменением конструкции дорожной одежды, после чего пройти повторную государственную экспертизу новых проектных решений. В дальнейшем, по утвержденной проектной документации Предприятие должно было завершить работы по строительству 1этапа объекта капитального строительства в срок до 30.09.2015. Срок исполнения данных обязательств был определен заказчиком, который как профессиональный субъект, ответственный за любые недостатки, выявленные в технической документации независимо от наличия или отсутствия его вины, имеет компетентных специалистов, и по роду своей деятельности опытен в мероприятиях связанных с прохождением государственной экспертизы проектной документации. Предприятие в отличие от службы заказчика, не выполняло функций заказчика, связанных со строительством столь крупных объектов и разработкой проектной документации, опыта в прохождении процедуры повторной государственной экспертизы не имело, что послужило основной причиной, по которой было подписано мировое соглашение с заведомо не исполнимыми сроками обязательств для Предприятия. Заказчик установил заведомо неисполнимые сроки обязательств мирового соглашения, предписанные для Предприятия. Сроки прохождения государственной экспертизы фактически попадают в период наиболее неблагоприятных погодных условий не позволяющих выполнить дорожно-строительные работы без нарушения действующих сводов правил, градостроительного законодательства и подписанного мирового соглашения. В рамках действующего законодательства процедура консервации объекта не могла быть начата без документально оформленного решения заказчика, с последующим уведомлением о принятом решении подрядчика. Своевременное исполнение пункта 6 мирового соглашения возможно только при корректном, законном и своевременном исполнении застройщиком (заказчиком) своих обязательств. Неисполнение пункта 6 мирового соглашения делает невозможным исполнение пункта 7, а именно не будет выполнено расторжение контракта, то есть, не достигнут смысл мирового соглашения. Без участия заказчика заключенное мировое соглашение было заведомо неисполнимо, чем тот и воспользовался. Заказчик в ходе реализации спорного муниципального контракта не исполняет действующее законодательство, а также условия контракта и мирового соглашения, незаконно навязывает и вменяет исполнение своих обязательств подрядчику. Не передав законным образом свои полномочия подрядчику, заказчик пытается вынудить подрядчика действовать вне рамок законности. Заказчик систематически выставляет претензии в адрес подрядчика с требованием перечислить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту и мировому соглашению, хотя виновником просрочки и невозможности исполнения условий контракта и мирового соглашения является сам заказчик. Руководитель Предприятия находился под влиянием существенного заблуждения при подписании мирового соглашения от 16.07.2015, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что основанием для прекращения производства по делу № А05-6181/2015 послужило заключение сторонами мирового соглашения.

Предприятие в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года сослалось на то, что истец находился под влиянием существенного заблуждения в момент подписания мирового соглашения от 16.07.2015. Установленный определением суда от 16.07.2015 срок для завершения комплекса работ по I этапу по объекту строительства «Обеспечения транспортной инфраструктурой территории индивидуальной жилой застройки «Старый аэропорт» в г. Нарьян-Маре» - до 30.09.2015 определен ответчиком и является заведомо неисполнимым. Согласно заключенному сторонами мировому соглашению, истец обязался внести изменения в проектную документацию, связанные с изменением конструкции дорожной одежды, после чего пройти повторную государственную экспертизу новых проектных решений, затем завершить работы до 30.09.2015. Вместе с тем, нормативный срок проведения государственной экспертизы колеблется от 45 до 60 дней, сроки выполнения части дорожно-строительных работ приходятся на неблагоприятный для их производства зимний период. Кроме того, исполнение пункта 6 мирового соглашения, обязывающего истца провести своими силами процедуру консервации II - III этапа выполнения работ по Объекту, возможно было только при исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку именно на ответчика действующим законодательством возлагается обязанность по принятию решения о консервации Объекта и подготовке технической документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Предприятием в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области отсутствуют.

Доводы Предприятия, по сути, сводятся к отсутствию в момент заключения мирового соглашения от 16.07.2015 информации о сроках проведения повторной государственной экспертизы новых проектных решений, необходимости выполнения части дорожно-строительных работ в неблагоприятный для их производства зимний период, а также возложению действующим законодательством обязанности принятия решения о консервации объекта и подготовке технической документации на ответчика.

Вместе с тем, непринятие истцом, являющимся профессиональным участником рынка, мер к изучению находящейся в свободном доступе информации, норм действующего законодательства, не может расцениваться судом как появление обстоятельств, вновь открывшихся.

Из материалов дела также усматривается, что определением от 24.12.2015 Предприятию была предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 16.07.2015 на срок до 20.08.2016. При вынесении указанного судебного акта судом учтен и оценен довод истца о сроках проведения повторной государственной экспертизы новых проектных решений, необходимости выполнения части дорожно-строительных работ в неблагоприятный для их производства зимний период.

Также апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Следовательно, заключая мировое соглашение, стороны пришли к соглашению об отсутствии между ними гражданско-правового конфликта.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что заявителем не приведены надлежащие доказательства, являющиеся основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2016 года по делу № А05-6181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина