Постановление № А05-6187/20 от 02.02.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 21.11.2019 № 60, от общества с ограниченной ответственностью «АндроМед» ФИО2 по доверенности от 29.01.2021 № А2021/003, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АндроМед» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года по делу № А05-6187/2020,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – Фонд) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АндроМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 32; далее – Общество) о взыскании 997 605,57 руб., в том числе 968 549,10 руб. денежных средств, уплаченных по контракту, 29 056,47 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО4, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2020 иск удовлетворён.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

ФИО3 в судебном заседанииподдержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица ФИО4 и предприниматель ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Учреждения и Общества, а также ФИО3, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту на закупку кресел-колясок с электроприводом комнатной, прогулочной от 05.06.2018 Общество (поставщик) обязалось поставить Фонду (заказчик) товар в соответствии с техническим заданием в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик – оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с данным контрактом Фонд приобретал 2 кресла-коляски модели Forest комнатной и прогулочной модификации, производитель Vermeiren N.V., Бельгия, предназначавшиеся для ФИО4

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 968 549,10 руб.

Согласно пункту 5.1.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара на территорию г. Архангельска в полном объёме в течение 15 календарных дней со дня заключения контракта с целью проверки заказчиком поставленного товара на соответствие количеству, комплектности, качеству, техническим характеристикам.

Согласно пункту 5.2.2 контракта поставщик имеет право привлекать к исполнению обязательств по настоящему контракту третье лицо, представляющее интересы поставщика по доверенности поставщика. При этом ответственность за выполнение контракта несёт поставщик.

Согласно пункту 5.2.2 контракта между Обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключён договор от 21.09.2017 № 2017/14, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: получить товар в транспортной компании, хранить товар на складе исполнителя, доставить товар конечному покупателю, оформить документы, подтверждающие получение товара конечным покупателем, осуществить монтажные, пуско-наладочные работы, оказывать услуги по ремонту поставленного оборудования в период гарантийного обслуживания. На представление интересов Общества по контракту предпринимателю ФИО5 выдана доверенность от 10.01.2018 № 2018/001 без права передоверия.

Товар (кресла-коляски) поставлен на территорию г. Архангельска и 28.06.2018 проведена его проверка. Так, согласно акту проверки товара от 28.06.2018 на проверку были представлены кресла-коляски модели Forest комнатной и прогулочной модификации, производитель Vermeiren N.V., Бельгия. По результатам проверки установлено, что кресла-коляски соответствуют условиям государственного контракта.

После проведения проверки в адрес поставщика был направлен реестр (приложение 4 к государственному контракту) для последующего обеспечения креслами-колясками лица, указанного в реестре. В качестве получателя обеих кресел-колясок в реестре значился ФИО4

Согласно пункту 5.1.2 контракта поставщик обязан поставить товар получателю, указанному в реестре получателей, по месту его жительства в течение 15 календарных дней с даты его получения от заказчика.

Согласно пункту 5.1.9 контракта поставщик обязан оформить акт сдачи-приёмки товара, который подписывается поставщиком и получателем при выдаче товара. Датой поставки по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приёмки товара. Документом, подтверждающим факт поставки товара, является акт сдачи-приёмки товара, который подписывается поставщиком и получателем.

В соответствии с актами сдачи-приёмки товара от 01.07.2018 № 1, 2 (том 1, листы 39, 40) выдача поставщиком кресел-колясок ФИО4 произведена 05.07.2018.

Учреждением оплата по контракту произведена в полном объёме на сумму 968 549,10 руб. платёжным поручением от 18.07.2018 № 522756 (том 1, лист 42).

ФИО6 11.01.2020 обратился в Фонд с заявлением о замене технического средства реабилитации и с заявлением о проведении медико-технической экспертизы в отношении кресла-коляски с электроприводом по причине того, что аккумуляторная батарея не держит заряд (том 1, лист 19).

В ходе проведения медико-технической экспертизы 20.01.2020 при осмотре кресла-коляски выявлено, что модель и производитель кресла-коляски не соответствует выданной в июле 2018 года Фондом креслу-коляске (Forest Vermeiren, производитель Бельгия), в связи с чем в замене/ремонте кресла-коляски ему было отказано (заключение от 20.01.2020 № 11, том 1, лист 18).

ФИО4, не согласившись с данным решением, обратился в прокуратуру Архангельской области, по поручению которой прокуратурой г. Северодвинска проведена проверка, в ходе которой установлено, что кресла-коляски модели Forest комнатной и прогулочной модификации, производитель Vermeiren N.V., Бельгия в рамках государственного контракта от 05.06.2018 № 408 фактически в адрес ФИО4 не поставлялись.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 456, 457, 475, 487, 506 – 522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался теми показаниями ФИО4 и ФИО7, которые они дали в прокуратуре, так как эти показания являются более последовательными и согласующимися. Они также соответствуют иным доказательствам по настоящему делу в их совокупности.

Так, согласно данным показаниям ФИО4 ему позвонила ФИО3 и сообщила, что кресло-коляска, которая ему наиболее подходит, стоит столько же, сколько стоят две кресла-коляски, подлежащие поставке по тендеру (по государственному контракту), поэтому они могут ему предоставить одну кресло-коляска вместо двух. Он согласился. В последствии ФИО3 попросила его подписать два акта приёма-передачи колясок, подлежащие поставке по тендеру (по государственному контракту). Он подписал эти два акта, но фактически эти две коляски ему привезены не были и он их не получал. Он получил коляску Меуга iChair МСЗ. При этом каких-либо актов приёма-передачи на эту коляску он подписывал. В настоящее время он пользуется этой коляской.

ФИО7 дал следующие показания в прокуратуре. Он привёз ФИО4 два кресла-коляски, указанные в государственном контракте, а именно кресло-коляска с электроприводом комнатное Forest. Vermeiren N.V., а так же кресло-коляска прогулочное Forest. Vermeiren N.V. О получении кресел-колясок ФИО4 расписался в актах приёмки-передачи. Но фактически он (ФИО7) эти коляски ФИО4 не выдавал, так как ему (ФИО7) было известно, что на тот момент у ФИО4 уже имелась договорённость с ООО «АндроМед» о замене этих двух кресел-колясок на кресло-коляску «Майра». Поэтому он (ФИО7) впоследствии предал ФИО4 кресло-коляску фирмы «Майра».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО4 двух кресел-колясок, указанных в государственном контракте (модели Forest комнатной и прогулочной модификации, производитель Vermeiren N.V., Бельгия), то есть факт выполнения обязательств по поставке товара получателю в рамках рассматриваемого государственного контракта.

Более того, ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения судом настоящего дела спорные два кресла-коляски в пользовании ФИО4 отсутствуют.

Поэтом апелляционный суд критически оценивает названные выше акты сдачи-приёмки товара от 01.07.2018 № 1, 2 (том 1, листы 39, 40) о, якобы, выдаче поставщиком кресел-колясок ФИО4

У ФИО4 этих колясок в настоящее время нет. Сам ФИО4 в прокуратуре показал, что данные акты он не подписывал, двух колясок не получал.

Суду ответчик и третье лицо ФИО3 не представили надлежащие документы, подтверждающие хозяйственные операции по передаче им ФИО4 двух спорных колясок и по передаче ими ему коляски «Майра».

Апелляционный суд критически оценивает пояснения ФИО3 о том, что она приобрела и передала ФИО4 кресло-коляску «Майра» безвозмездно. Так, рассматриваемые кресла-коляски, указанные в государственном контракте (кресло-коляска комнатное Forest. Vermeiren N.V. и кресло-коляска прогулочное Forest. Vermeiren N.V) в настоящее время находятся у ФИО3

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и ФИО3 о том, что между ФИО3 и ФИО4 возникли отношения дарения и хранения.

Так, обеспечение ФИО4 по рассматриваемому государственному контракту осуществлялось в рамках реализации гарантий, предусмотренных для инвалидов Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется на основании Порядка обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240, согласно пункту 6 которого техническое средство (изделие), предоставленное инвалиду (ветерану) в соответствии с настоящими Правилами, передаётся ему бесплатно в безвозмездное пользование и не подлежит отчуждению в пользу третьих лиц, в том числе продаже или дарению.

При этом в результате реализации описанной выше схемы у инвалида ФИО4 сложилось такое убеждение, что имевшуюся у него коляску «Майра» от получил от Фонда по государственному контракту. Об этом свидетельствует то, что при обнаружении неисправности этой коляски он обратился с соответствующей претензией именно к Фонду, а не какому-либо иному лицу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в размере 968 549,10 руб., уплаченных Фондом за рассматриваемые коляски.

Поскольку ответчик не передал товар получателю по государственному контракту до настоящего времени, то судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа в размере 29 056,47 руб. согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункту 7.3 рассматриваемого контракта, постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года по делу № А05-6187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АндроМед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.