Постановление № А05-622/2022 от 12.08.2022 АС Архангельской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года по делу № А05-622/2022,

у с т а н о в и л:

иностранное лицо - MGA Entertainment, inc (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 165430, Архангельская область, село Красноборск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 80 000 руб., в том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права произведение изобразительного искусства - изображение персонажа 3-010 FLOWER CHILD, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права произведение изобразительного искусства - изображение персонажа 3-006 DAWN, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права произведение изобразительного искусства - изображение персонажа 3-012 UNICORN, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права произведение изобразительного искусства - изображение персонажа S-001 PURPLE QUEEN, допущенное 01.10.2019 при продаже товара в торговой точке по адресу: <...>, а также 350 руб. 00 коп. стоимости покупки товара по кассовому чеку от 01.10.2019, 295 руб.           04 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих юридический статус истца. Действия истца по взысканию компенсации являются злоупотреблением правом. Полагает, что чек от 01.10.2019 и видеозапись не подтверждают факт реализации юбки детской.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве акционерной компании штата Калифорнии (США) 12.03.1982, код документа С1068282.

Компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения следующих персонажей: 3-010 FLOWER CHILD, 3-006 DAWN, 3-012 UNICORN, S-001 PURPLE QUEEN, что подтверждается аффидевитом старшего вице-президента и главного юрисконсульта компании MGA Entertainment Inc. Элизабет Риша от 03.07.2019, свидетельством об авторском праве (регистрационный номер VA 2-049-586) с приложением руководства по развитию концепции бренда L.O.L. SURPRISE!.

Данные документы представлены с нотариально заверенным переводом на русский язык.

На документах проставлен апостиль от 04.06.2019.

Согласно свидетельству о регистрации дата вступления в силу регистрации авторских прав - 31.05.2017.

Таким образом, права Компании на спорные изображения, по которым заявлены требования, подтверждены.

Обращаясь с настоящим иском, Компания указала на то, что 01.10.2019 в торговом отделе по адресу: <...> ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар, а именно: юбка детская.

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки по покупке товара продавцом выдан кассовый чек от 01.10.2019 на сумму 350 руб., в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП ФИО1, ИНН продавца <***>, совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении Предпринимателя.

По утверждению Компании, на проданном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с рисунками (изображениями) персонажей 3-010 FLOWER CHILD, 3-006 DAWN, 3-012 UNICORN, S-001 PURPLE QUEEN.

Также Компанией представлен диск с видеозаписью реализации товаров и сам реализованный товар.

Поскольку согласие на использование указанных объектов авторского права ответчику не давалось, Компания обратилась к ответчику с претензией  № 11093 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 80 000 руб.

В связи тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании компенсации и судебных издержек удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 493, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Факт реализации ответчиком контрафактного товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовыми чеками и видеозаписью процесса закупки товара.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия  правообладателя на реализацию товара не представлены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя ГК РФ, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места реализации товара, лица, осуществляющего реализацию, соответствуют требованиям АПК РФ к доказательствам по делу. Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачу чеков, а также его содержание (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующего представленному в материалы дела.

При этом действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования права на товарные знаки путем приобретения соответствующего товара и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарных знаков.

При этом довод подателя жалобы о том, что видеозапись и чек являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего дела Предприниматель с заявлением о фальсификации видеозаписи представленной Компанией, в порядке статьи 161 АПК РФ, не обращался.

Кроме того, согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253)), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 20 000 руб. за изображение каждого персонажа (20 000 руб. х 4).

Ответчик заявляя об уменьшении суммы компенсации, в том числе ниже низшего предела, указал на то, что нарушение прав истца на спорные изображения допущено продажей одного товара (одним действием), стоимость товара невелика; доказательств причинения убытков истцом не представлено; вменяемое ответчику правонарушение совершено впервые.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 1252 ГК РФ указано, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются, в частности, и в том случае, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками). Об этом разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы компенсации до 20 000 руб., то есть по 5 000 руб. за каждое изображение.

При определении разумной суммы компенсации, судом принято во внимание, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав Компании (истца) или иных лиц. Нарушение исключительных прав истца допущено ответчиком впервые, доказательств того, что после данной закупки ответчиком было допущено повторное нарушение прав истца (или иного правообладателя) в деле нет, сам истец на это не ссылается.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта «Картотека Арбитражных дел» рассматриваемое дело № А05-622/2022 является единственным делом с участием предпринимателя ФИО1

Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. Ответчик не является производителем проданного товара, а, следовательно, спорные изображения нанесены на товар не ответчиком, а иным лицом.

Ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, что следует из открытых источников.

Суд счел доказанным, что заявляя о взыскании компенсации по 20 000 руб. за каждое нарушение (изображение), истец аргументировано не обосновал данный размер компенсации с учетом фактических обстоятельств конкретного правонарушения.

Вопреки доводам истца о популярности персонажей и востребованности продукции (игрушек) под брендом «L.O.L.» сами по себе не могут подтверждать заявленный истцом размер компенсации с учетом описанных выше обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя.

Доказательств существенности убытков от продажи ответчиком одного товара истцом не представлено. Из материалов дела это также не следует.

Суд также обоснованно признал, что заявленная истцом сумма компенсации в 228 раз превышает стоимость реализованного ответчиком товара. Такое соотношение, безусловно, свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит, является несправедливой. Ответчик не относится к субъектам, специализирующимся на продаже контрафактного товара.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом описанных выше обстоятельств истец в порядке пункта 1 статьи 1301 ГК РФ вправе был претендовать на уплату ему компенсации за допущенные нарушения в сумме не выше 40 000 руб. (т.е. по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Обобщая изложенное, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу и доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным в порядке части 3 статьи 1252 ГК РФ снизить заявленный истцом размер компенсации до общей суммы 20 000 руб. (т.е. по 5 000 руб. за нарушение прав на каждое изображение персонажа).

Данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком впервые, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела, о чем также просил ответчик, судом не установлено.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ответчиком продан товар, предназначенный для использования детьми.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка розничной торговой деятельности, не мог не обладать информацией о реализуемых им товарах, а также их производителях.

Документы о том, у кого ответчик закупил спорный товар, какая документация предоставлена на спорный товар, какие действия предпринимал ответчик, чтобы удостовериться в подлинности товара, ответчик не представил.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие документов в подтверждение оснований ввода в оборот спорного товара, суд заключил, что ответчиком допущена грубая небрежность при продаже в розницу спорного товара, что повлекло нарушение прав истца.

Доказательств того, что ответчиком приняты все необходимые меры для недопущения нарушения прав правообладателя, суду не представлены.

В связи с этим оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела (ниже 5 000 руб. за каждое нарушение) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Компании подлежит взысканию 20 000 руб. компенсации, а во взыскании остальной суммы компенсации суд отказал по изложенным выше мотивам.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

В части доводов ответчика о недоказанности полномочий истца на предъявление иска суд отмечает следующее.

В подтверждение юридического статуса истца к материалам дела приобщена копия выписки о правовом статусе компании MGA Entertainment, Inc с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Сведения о правовом статусе Компании MGA Entertainment, Inc. содержатся на официальном сайте открытого реестра Компаний штата Калифорния (США) (https://businesssearch.sos.ca.gov/). Представленные сведения о статусе истца являются надлежащими источниками доказательственной информации в силу прямых разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23.

Таким образом, юридический статус истца на момент обращения с настоящим иском в суд и полномочия лица на подписание искового заявления документально подтверждены.

Апелляционный суд принимает данную оценку указанных доказательств.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца и необходимости отказа в иске по этому основанию, не принимается во внимание, поскольку требования истца заявлены в январе 2022 года в отношении нарушения, допущенного ответчиком в октябре 2019 года, когда обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, отсутствовали.

Доказательств злоупотребления истцом правами, как на момент обнаружения нарушения, так и на момент обращения с иском в арбитражный суд, не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Между тем само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Кроме того, ни Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», ни постановлением Правительства РФ № 299 от 06.03.2022 не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2022 года по делу № А05-622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.