Постановление № А05-6321/20 от 22.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Няндомское» в лице администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 года по делу               № А05-6321/2020 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис»                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Няндомское» в лице администрации Няндомского муниципального района Архангельской области                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...> Октября, дом 13; далее – Администрация) о взыскании 65 616 руб. 23 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений №№ 27, 30, 31, 32, расположенных в доме 23 «б» по ул. Строителей в г. Няндоме Архангельской области за период с 01.06.2014 по 31.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж» (далее – Колледж).

Решением суда от 07 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано                7 300 руб. 02 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений №№ 27, 30 расположенных в доме 23 «б» по ул. Строителей в г. Няндоме Архангельской области за период с апреля 2017 года по июль 2017 года, а также 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Администрация не является стороной по договорам, заключенным с Обществом. Факт передачи помещений третьему лицу подтверждается актами обследования. Исковая давность исчисляется с 11.06.2017, а не с 12.05.2017. Претензия направлялась истцом не в адрес Администрации, а в адрес Комитета – стороны по договору. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование «Няндомское» является собственником жилых помещений                   №№ 27, 30, 31, 32, расположенных в доме 23 «б» по ул. Строителей в                       г. Няндоме Архангельской области.

Из постановления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 06.04.2017 № 401 усматривается, что 119 квартир дома 23 «б» по ул. Строителей в г. Няндоме Архангельской области включены в адресный реестр многоквартирных домов муниципального образования «Няндомское».

Управление данным многоквартирным домом осуществляет Общество на основании договора управления № 54 от 01.04.2014.

В период с 01.06.2014 по 31.07.2017 Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Поскольку услуги, оказанные истцом, до настоящего времени в полном объеме ответчиком не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, с учетом вывода о пропуске истцом срока исковой давности за период с июня                 2014 года по март 2017 года, иск удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации      (далее – ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает перенос бремени собственника по содержанию имущества на иное лицо на основании закона или договора.

Согласно пункту 1 статьи 689ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 названного Кодекса предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Наличие у Общества статуса управляющей организации в отношении спорного дома подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений от 20.03.2014 и договором управления многоквартирным домом № 54 от 01.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между Администрацией (ссудодатель) и Колледжем (ссудополучатель) 01.10.2010 был заключен договор о передаче в безвозмездное бессрочное пользование, по условиям которого ссудодатель передает с 01.12.2010, а ссудополучатель принимает в безвозмездное бессрочное пользование жилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, д. 23 «б», комнаты 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 для временного проживания студентов (том 2, листы 54-55).

Соглашением от 14.11.2011 стороны изменили перечень комнат, переданных в безвозмездное бессрочное пользование. Согласно соглашению Колледж принял в пользование комнаты, расположенные на третьем этаже  №№ 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, расположенные на первом этаже №№ 31, 32, 33, 34, 35, 1, 4, 5, 6 (том 2 листы дела 56-58).

Также, Колледж заключал с Обществом договоры управления многоквартирным домом по адресу: <...> "б", что подтверждается договорами управления многоквартирным домом за спорный период с 2014 по 2017 годы; оплачивал услуги по содержанию и ремонту жилых помещений № 31 и № 32.

Жилые помещения  № 27 и № 30 хотя и были фактически переданы Колледжу, но договоры управления на данные помещения не заключались; в договор безвозмездного пользования изменения в части помещений внесены только 14.11.2019 (том 2, лист 59).

Договоры управления в отношении указанных выше помещений были заключены с ответчиком.

При указанных обстоятельствах именно ответчик, как собственник и лицо, заключившее договор управления был обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилых помещений №№ 27, 30 в спорный период.
Ответчик по делу, с учетом положений статьи 125 ГК РФ,  определен судом верно.

Так, судом установлено, что муниципальным Советом МО «Няндомское» третьего созыва принято решение от 17.02.2015 № 110 о ликвидации администрации муниципального образования «Няндомское». На основании решения Муниципального Совета МО «Няндомское» третьего созыва от 19.12.2014 № 95 внесены изменения и дополнения в Устав муниципального образования «Няндомское», в частности в статьи 4 и 37 Устава, согласно которым структуру органов местного самоуправления Няндомского муниципального образования составляет, в том числе, администрация Няндомского муниципального образования, полномочия которой возложены в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 131-ФЗ на администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район».

Согласно части 2 статьи 37 Устава муниципального образования «Няндомское» администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» организует и обеспечивает решение вопросов местного значения Няндомского муниципального образования, а также осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Няндомского муниципального образования федеральными законами и законами Архангельской области.

С 12 мая 2020 года администрация муниципального образования администрация Няндомского муниципального района Архангельской области.
    При рассмотрении заявления Администрации о пропуске истцом срока исковой давности суд правомерно исходил из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
    Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
    Истец направил в суд исковое заявление по средствам системы «Мой Арбитр» 11.06.2020, соответственно, датой обращения с исковым заявлением в суд следует считать 11.06.2020.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (том 1, лист 54) требования истца правомерны по обязательствам, возникшим с 12.05.2017. Доводы апеллянта о неверном определении судом срока пропуска исковой давности основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 4.4.8. договора управления многоквартирным домом от 01.04.2014, срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений №№ 27, 30 расположенных в доме 23 «б» по ул. Строителей в г. Няндоме Архангельской области за период с апреля 2017 по июль 2017 года правомерно удовлетворены судом в сумме 7300 руб. 02 коп.

Доводов о неверном определении суммы долга за указанные выше помещения в жалобе Администрации не содержится.

Довод Администрации относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если ответчик в суде первой инстанции не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В данном случае из материалов дела не следует, что соответствующий аргумент был заявлен Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1, листы 89-90, 112, 116).

Кроме того, по смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом установлено, что Обществом в адрес Администрации была направлена претензия от 22.11.2019.

Из позиции Администрации, изложенной отзыве на иск и в апелляционной жалобе, наличие у ответчика намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря              2020 года по делу № А05-6321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Няндомское» в лице администрации Няндомского муниципального района Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.