Постановление № А05-6358/2023 от 24.01.2024 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2024 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и           Тарасовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии отпубличного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО1 по доверенности от 28.02.2023, ФИО2 по доверенности от 01.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО3 по доверенности от 19.12.2023, ФИО4 по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2023 года по                    делу № А05-6358/2023 ,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке                           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании 774 728 руб.                 52 коп., в том числе 673 591 руб. 73 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2023 года, 101 136 руб. 69 коп. пени за период с 13.04.2023 по 27.10.2023, а также пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеены ФИО5, ФИО6, государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» (далее – ГБУК Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 666 460 руб. 28 коп., в том числе 565 323 руб. 59 коп. задолженности, 101 136 руб. 69 коп. неустойки, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 28.10.2023 по день фактической уплаты долга, кроме того, 15 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 130 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в части взыскания задолженности в сумме                  34 691,13 руб. в отношении потребителя ГБУК Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» и по потребителям ФИО5, ФИО6 Указало, что судом необоснованно не применены по аналогии положения  пункта 144 Правил полного и (или) частичного ограничения, режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, при удовлетворении требований истца в объеме услуг по передаче электрической энергии в размере 4кВт на сумму 6 615 руб. 10 коп. в отношении потребителя ГБУК Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова». Считает, что потребление электрической энергии ФИО5, ФИО6не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является бездоговорным и влечет последствия, указанные в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  – Основные положения № 442).

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик  обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 2.1).

В марте 2023 года истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов оказания услуг.

Поскольку претензия от 25.04.2023  с требованием погашения долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –                    Правила № 861), определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил № 861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.

Ответчиком заявлены возражения в отношении потребителей:                       ГБУК Архангельской области «Архангельский театр драмы имени                            М.В. Ломоносова» в объеме 4 кВт*ч на сумму 6615,10 руб.; потребителей Митрофановой Г.С.,  Митрофанова И. И.  в объеме 19 560 кВт*ч на сумму                      28 076,03 руб.

Разногласия в отношении оказанных услуг в объеме 19 560 кВт*ч на сумму 28 076,03 руб., возникли в связи с тем, что ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не принимается к оплате объем безучетного потребления по акту от 17.03.2023 серии ФА № 004217 о безучетном потреблении электроэнергии, составленному истцом в отношении потребителей ФИО5, ФИО6 (жилой дом, расположенный по адресу: <...>).

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 08.04.2021 введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя, зафиксирован факт отключения электроэнергии.

Согласно акту от 17.03.2023 серии ФА № 004217 о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксировано несанкционированное подключение к объектам электросетевого хозяйства помимо прибора  учета.

Ответчик считает, что потребление электрической энергии в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения, является бездоговорным и влечет последствия бездоговорного потребления.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочными, поскольку объектом энергоснабжения является жилой дом, электроэнергия используется потребителями для бытовых нужд, поэтому договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети; приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; выполнение сетевой организации части функции исполнителя коммунальных услуг, касающейся приостановления оказания коммунальных услуг, не влечет изменения характера правоотношения и регулирующих его правовых норм, в силу которых правомочным лицом на получение платы за коммунальную услугу электроснабжения остается ресурсоснабжающая организация                  (статья 540 ГК РФ, пункт 184 Основных положений № 442, пункт 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Так как объем электроэнергии, безучетно потребленной потребителями ФИО5, ФИО6, является полезным отпуском, требования Общества в размере 28 076,03 руб. долга и неустойки в соответствующей части обоснованно удовлетворены по  спорному эпизоду.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2023 по делу № А66-9615/2018.

В части разногласий в отношении  потребителя ГБУК Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» в объеме  4 кВт на сумму 6 615,10 руб. судом установлено, что к электрическим сетям                    ГБУК Архангельской области «Архангельский театр драмы имени                         М.В. Ломоносова» технологически подключены энергопринимающие устройства смежного потребителя: реставрация здания (наб. Северной Двины, дом 82, корп. 2) Управления Росгвардии по Архангельской области, у которого установлен интегральный прибор учета. У интегрального прибора учета отсутствует возможность измерять мощность/потребление по интервалам времени. Суммарный объем перетока через данный прибор учета за спорный период сторонами не оспаривается.

Объем потребления электрической энергии транзитного потребителя по прибору учета корректируется на величину потерь электроэнергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Величина потерь электроэнергии распределяется на переменную составляющую 0,04 % от расхода по прибору учета и на постоянную составляющую 3 273 кВт – потери холостого хода трансформаторной подстанции ТП-80А.

Судом установлено, что для спорного случая распределение суммарного объема потерь за месяц в отношении каждого часа законом не предусмотрено.

В связи с тем, что потери холостого хода трансформаторной подстанции ТП-80А имеют постоянную величину, объем потерь распределяется сетевой организацией равномерно по количеству часов в расчетном периоде.

Из пояснений ответчика следует, что на основании пункта 1                        статьи 6 ГК РФ Гарантирующий поставщик применяет по аналогии закона расчет, соответствующий абзацу второму пункта 144 Основных положений               № 442, согласно которому при формировании почасовых объемов потребления электрической энергии учет объемов потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, производится следующим образом: суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ  в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом с учетом положений  инструкции «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям», утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008        № 326 (далее – Инструкция № 326) обоснованно указано, что  распределение ответчиком  потерь холостого хода трансформаторной подстанции по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода на основании абзаца второго              пункта 144 Основных положений № 442, противоречит физической сущности потерь холостого хода, в связи с чем применение аналогии в данном случае не применимо.

Потери на холостой ход силовых трансформаторов (автотрансформаторов) являются условно-постоянными потерями (пункт 1 Методики расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, являющейся приложением № 1 к Инструкции № 326 (далее – Методика).

Таким образом, потери холостого хода трансформаторной подстанции ТП-80А не зависят от почасового объема потребления, который фиксируется головным прибором учета. В связи с чем, применение ответчиком при расчете распределения потерь холостого хода по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода является неправомерным.

Поскольку  потери холостого хода трансформаторной подстанции                   ТП-80А имеют постоянную величину, не зависят от величины передаваемой мощности (нагрузки), суд признал обоснованным расчет потерь, произведенный  сетевой организацией, в соответствии с которым  объем потерь холостого хода распределен равномерно по количеству часов в расчетном периоде, в связи с чем удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере  6615,10 руб. и неустойки в соответствующей части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября                 2023 года по делу № А05-6358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.