Постановление № А05-6372/17 от 14.12.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организатор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2017 года по делу               № А05-6372/2017 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Организатор» (место нахождения: 142119, <...>, комната 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) 22.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (место нахождения: 163002, <...>; ИНН <***>,                ОГРН <***>; далее – Фонд) о взыскании 1 440 666 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.05.2016 № 151.

Фонд 26.06.2017 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском к Обществу о взыскании 181 526 руб. 06 коп. расходов, вызванных некачественным проведением  работ подрядчиком.

Решением от 04.10.2017 суд в удовлетворении  первоначального иска  отказал, по встречному иску взыскал с Общества в пользу Фонда 181 526 руб. 06 коп.   в возмещение  ущерба, а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с Общества в доход федерального  бюджета 4446 руб. государственной пошлины, возвратил Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 20 000 руб., перечисленных  в счет проведения  судебной экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить в части удовлетворения встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Рассмотрение встречного иска назначено на 29.06.2017 в нарушении срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку Фонд 02.06.2017 направил претензию, исковое заявление поступило в суд 26.06.2017, истец нарушил претензионный порядок рассмотрения спора по встречному иску согласно пункту 2 части 1 статьи 148, части 3 статьи 149 АПК РФ.

Фонд в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор  на выполнение  работ по капитальному  ремонту от 19.05.2016 № 151.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными  силами и средствами  работы  по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, расположенном в Архангельской области согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией, полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4).

Приложением 1 определено местом проведения работ:  улица Ленина в Северодвинске, дом № 21/47, вид работ: ремонт внутридомовой инженерной  системы теплоснабжения стоимостью 1 927 803 руб. 57 коп.; а также дом на   улице Ленина, д. 16, к. 1, виды работ:  ремонт  внутридомовой  инженерной системы теплоснабжения и ремонт крыши  общей стоимостью 14 802 263 руб.  57 коп.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 16 730 067 руб.  14 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

В силу пункта 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонни своих обязательств по договору.

Как указано в исковом заявлении, им в соответствии с условиями договора  выполнены работы  по ремонту внутридомовой  системы  теплоснабжения  в МКД по адресу: <...> на 1 440 666 руб. 78 коп. Работы завершены в октябре 2016 года, 10.02.2017 составлены и направлены Фонду акт о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 2/1 и справка от 31.12.2016 № 2 на 1 440 666 руб. 78 коп.

Общество 07.03.2017 выставило Фонду для оплаты  счет на указанную сумму, 10.03.2017 направило претензию с требованием оплаты долга.

По расчету Общества, на стороне Фонда возникло 1 440 666 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 19.05.2016 № 151.

Фонд 26.06.2017 обратился в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании 181 526 руб. 06 коп. расходов, вызванных некачественным проведением  работ подрядчиком, ссылаясь на то, что подрядная организация приступила к выполнению работ  с опозданием на 42 календарных  дня. В ходе выполнения работ неоднократно  выявлялись нарушения  технологии производства  работ,  в связи с этим 09.09.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ненадлежащее выполнение сторонами  договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении  первоначального иска  отказал, по встречному иску взыскал с Общества в пользу Фонда 181 526 руб. 06 коп.   в возмещение  ущерба.

С решением суда не согласилось Общество в части удовлетворения встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения по  подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшими разногласиями  по поводу качества выполненных работ по ходатайству сторон определением суда от 06.07.2017 по делу  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская  лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона» ФИО1.

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы: соответствует  ли  перечень  работ по ремонту  инженерной системы  теплоснабжения  дом 21/47 по улице Ленина города Северодвинска, указанный в акте  о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2016 № 2/1 и предъявляемый подрядчиком Обществом в рамках договора  на выполнение  работ по капитальному ремонту от 19.05.2016 № 151, фактическому объему  выполненных работ; соответствует ли  качество  выполненных работ по ремонту  инженерной системы теплоснабжения договорной и технической документации, строительным нормам и правилам; в случае наличия работ, в которых допущены  отступления от требований  технической документации, строительных норм и правил, определить  перечень таких работ  и стоимость по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта инженерная система  теплоснабжения дома 21/47 по улице Ленина города Северодвинск после капитального ремонта, выполненного  подрядчиком по договору от 19.05.2016 № 151 имеет множество дефектов: чрезмерное количество перегибов (коленность) и резьбовых соединений; вставки в проектные трубы кусков труб меньшего диаметра  с последующим обвариванием; отсутствие соосности  трубопроводов (опасно для резьбовых соединений); некачественные  опоры трубопроводов; сварные швы недопустимой  высоты, имеющие раковины, поры, наплывы, подрезы, незаваренные кратеры, пережоги, подтеки наплавленного металла; вместо  высверливания или фрезирования отверстия в трубах диаметром  до 40 мм прожжены электродами; применены вставки  из пластиковых труб взамен стальных; замена  запорной арматуры  и приборов учета на дешевые аналоги с пониженными эксплуатационными характеристиками; отсутствие  утепления труб в неотапливаемых помещениях; окраска без грунтовки, без очистки от коррозии. Повысилось  гидравлическое  сопротивление  системы, снизилась интенсивность  циркуляции теплоносителя и ухудшилась  теплопередача, снизилась ее эксплуатационная надежность и долговечность. Гидравлическая система разлива при ее монтаже была недопустимо изменена по сравнению с проектом и оказалась полностью неработоспособной вследствие ошибок сварочных резок и розлива стояков отопления. Гидравлическая  и тепловая  устойчивость всей системы теплоснабжения не обеспечена вследствие большого количества дефектов сварочного монтажа, изоляции трубопроводов. Для достижения целей капитального ремонта необходимо  произвести ее полную  замену с соблюдением строительных норм и правил, выполнить  гидравлические  испытания на прочность и герметичность и ввести в эксплуатацию в рабочем режиме.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что качество работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения  не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе ГОСТ 16037-8-«Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные  типы, конструктивные элементы и размеры».

При ответе  на третий вопрос эксперт установил, что работники Общества заменили не все стояки, не выполнили изоляцию участков трубопроводов в неотапливаемых помещениях, что не соответствовало целям капитального ремонта по договору  от 19.05.2016 № 151. В декабре 2016 года из-за отсутствия изоляции  произошло  замораживание труб и вентилей для спуска  воздуха системы теплоснабжения на обводных участках на неотапливаемом чердаке.  Для восстановления работоспособности  поврежденного участка системы организация ООО «РСО «Крайс» выполнило  аварийно-восстановительные работы на 181 526 руб. 06 коп.  по договору с Фондом. В акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.04.2017 несоответствия эксперт не выявил. Необходимо продолжить работы по  замене системы  для  ввода ее в эксплуатацию в рабочем режиме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Общество  установленные экспертом  факты не опровергло, заказчик правомерно отказался от оплаты некачественно выполненных работ, в связи с этим оснований  для удовлетворения первоначального иска не  имеется.

В этой части решение суда не обжалуется.

Фонд обратился с встречным иском к Обществу о взыскании 181 526 руб. 06 коп. в возмещение  ущерба в связи с аварийно-восстановительными работами, проведенными по заданию заказчика, подлежит судом удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, для восстановления  работоспособности поврежденного действиями  подрядчика участка  системы теплоснабжения Фонд нанял стороннюю организацию.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку несение Фондом вынужденных расходов на устранение  недостатков работ Общества в размере 188 526 руб. 06 коп. подтверждено материалами дела, в том числе копией платежного поручения от 24.04.2017 № 13972, актами о приемке выполненных работ), подрядчиком документально не опровергнуто, указанные расходы  подлежат взысканию с подрядчика на основании статей 309, 310, 702, 715 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается во внимание апелляционной инстанцией.

В материалах дела  представлена претензия, которую ответчик получил.

То обстоятельство, что  истец обратился с встречным иском  ранее  установленного срока, не свидетельствует о несоблюдении   претензионного порядка урегулирования спора, поскольку  ответчик  ни до обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим  (встречным) иском, ни в период его рассмотрения в суде первой инстанции не предпринял мер, свидетельствующих о намерении разрешить спор мирным путем.

Поэтому правовых оснований для оставления иска (встречного) без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября                   2017 года по делу № А05-6372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организатор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.