Постановление № А05-6475/02-94/24 от 20.04.2004 АС Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей  Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 19.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования «Город Архангельск» на  постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области  от 09.02.04 по делу №А05-6475/02-94/24 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.),

                                    у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.02 с муниципального учреждения городского хозяйства  Ломоносовского округа взыскано в пользу  индивидуального предпринимателя  Коноплева Сергея Викторовича  314 574 руб. 50 коп.  задолженности за выполненные подрядные  работы и 500 руб. судебных расходов.

Предприниматель, ссылаясь на распоряжение  мэра города Архангельска  от 08.08.02 №529-р,  обратился в  тот же арбитражный суд с заявлением  о замене в порядке процессуального правопреемства  должника на  муниципальное образование «Город Архангельск».

Определением суда от 03.11.03 (судья Макаревич И.А.) в удовлетворении ходатайства о замене должника и  выдаче нового исполнительного листа  отказано. Арбитражный суд свое решение мотивировал  тем, что процесс ликвидации  муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского округа не завершен,  взыскатель вправе  получить удовлетворение в порядке  очередности, установленной в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при недостаточности  у ликвидируемого учреждения денежных средств может  обратиться с иском к собственнику.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.04 определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве  отменено. Должник заменен на муниципальное  образование «Город Архангельск». Удовлетворяя  заявление предпринимателя, апелляционная  инстанция сослалась на  состоявшийся  перевод долга.

В кассационной жалобе  муниципальное образование «Город Архангельск», ссылаясь на нарушение судом  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие этого неправильный вывод о том, что стороны достигли согласия относительно предмета договора о переводе долга,  просит постановление апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой  инстанции оставить в силе. 

Отзыва на кассационную жалобу не получено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Архангельска  от 08.08.02 №529-р «О задолженности муниципальных учреждений городского хозяйства  территориальных округов»  для осуществления  расчетов по сложившейся кредиторской задолженности учреждений перед организациями-поставщиками услуг в рамках бюджетного финансирования  на текущий  год, обязанности  по погашению кредиторской задолженности  ликвидируемых муниципальных учреждений городского хозяйства территориальных округов возложены на администрации территориальных  округов по договорам на содержание  и ремонт муниципального жилого  фонда и нежилых помещений, содержание объектов внешнего благоустройства, не относящихся к уличной дорожной сети, содержание объектов зеленого хозяйства, содержание пляжей, переправ, пожарных водоемов и подъездов к ним, кладбищ, мемориалов и памятников. 

Согласно акта приема –передачи от 05.12.02, подписанного председателем ликвидационной комиссии муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского округа и главой администрации Ломоносовского округа, кредиторская задолженность  по обязательствам муниципального учреждения городского хозяйства Ломоносовского округа перед предпринимателем ФИО1 в сумме 314 574 руб. 50 коп. передана администрации Ломоносовского округа. Предприниматель ФИО1 с передачей задолженности согласился.

Таким образом, апелляционной  инстанцией сделан правильный вывод о том, что  в данном случае произошел перевод долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований  для признания  сделки по переводу долга несостоявшейся или недействительной не имеется. Доводы  подателя жалобы о том, что сторонами  не определено обязательство и предмет соглашения, несостоятельны.

При замене должника  и указании в качестве такового муниципального образования «Город Архангельск», а не администрации Ломоносовского округа, апелляционная инстанция правильно исходила из особенностей правового положения администрации, которая в силу  статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации является органом, уполномоченным в рамках своей компетенции осуществлять имущественные   права и обязанности от имени  муниципального образования.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

постановление  апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области  от 09.02.04 по делу №А05-6475/02-94/24 оставить без изменений, а кассационную жалобу  муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.В. Шпачева

Судьи                                                                                      Р.В. Казанцева

                                                                                      ФИО2