Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2014 (судья Волков И.Н.)и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В. и Романова А.В.) по делу № А05-6540/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилуправление», место нахождения: 165210, Архангельская область, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Жилуправление»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росток», место нахождения: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Росток»), о взыскании 1 201 429 руб. 05 коп., в том числе 4010 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 43 079 руб. 37 коп. штрафа за нарушение ответчиком норм экологической безопасности в соответствии с подпунктом 6 пункта 6.1 договора от 12.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – Договор) многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...> (далее – МКД), а также 1 154 339 руб. за несвоевременную уборку объекта строительства от строительного мусора (подпункт 7 пункта 6.1 Договора).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, с ООО «Росток» в пользу ООО «Жилуправление» взыскано 200 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО «Росток», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили обстоятельства заключения Договора, не приняли во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО «Жилуправление» без замечаний, а также не учли, что заказчик вопреки пункту 10.4 Договора не уведомил подрядчика о выявленных нарушениях. Уборка строительного мусора, по мнению ООО «Росток», перешла в разряд сезонных гарантий, поэтому срок исполнения обязательства ответчика по уборке мусора суды определили неправильно.

Кроме того, податель жалобы оспаривает расчет суммы штрафа за неисполнение обязанности по вывозу мусора со строительной площадки, поскольку, по мнению ООО «Росток», штраф следует начислять по пункту 10.2 Договора – в размере 0,01% (а не 0,5% согласно пункту 10.4 Договора) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Жилуправление» просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Росток»поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Жилуправление» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФне препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 ООО «Жилуправление» (заказчик) и ООО «Росток» (подрядчик) заключили Договор, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту упомянутого МКД.

В соответствии с календарным графиком производства работ выполнение работ должно было быть завершено подрядчиком не позднее 31.12.2013.

Согласно пункту 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2013 № 1) общая стоимость работ – 2 583 041 руб. 60 коп.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,01% от стоимости, указанной в Договоре, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора в случае нарушения подрядчиком условий подпунктов 5 – 7 пункта 6.1 Договора представитель заказчика немедленно предупреждает об этом подрядчика с составлением акта выявленного нарушения, подписываемого заказчиком и подрядчиком, а в случае отказа подрядчика от подписи – в одностороннем порядке. В случае неустранения в течение двух дней выявленных нарушений подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора, за каждый день до фактического устранения нарушений.

Пунктом 10.6 Договора предусмотрено, что штрафы взимаются за каждое нарушение в отдельности.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение со стороны ООО «Росток» договорных обязательств, ООО «Жилуправление» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, поскольку признал обоснованными по праву и размеру только требования о взыскании 4010 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 598 190 руб. штрафа за несвоевременную уборку объекта строительства от строительного мусора согласно подпункту 7 пункта 6.1 Договора. Суд применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. В остальной части иска ООО «Жилуправление» отказано.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 29.12.2014 оставил вынесенное судом первой инстанции решение от 08.09.2014 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО «Росток» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили факты несоблюдения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, определенных в графике производства работ, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика 4010 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В силу подпункта 7 пункта 6.1 Договора подрядчик обязался в ходе производства работ содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате производства работ, и обеспечивать их своевременную уборку.

Довод подателя жалобы о том, что вопреки пункту 10.4 Договора он не был уведомлен истцом о выявленных нарушениях, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Суды двух инстанций установили, что работы по Договору были сданы в полном объеме 30.12.2013. Заказчик составил односторонний акт обследования МКД от 09.04.2014 (в котором, в частности, указано, что после таяния снега по всей придомовой территории раскидан строительный мусор) и направил данный акт ответчику с претензией от 10.04.2014. Названный акт получен ООО «Росток» 14.04.2014, о чем свидетельствует содержание ответного письма подрядчика на претензию от 10.04.2014. Однако, как выяснили суды, лишь 27.05.2014 ООО «Росток» вывезло мусор со строительной площадки.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ответчик нарушил условие подпункта 7 пункта 6.1 Договора; о ненадлежащем выполнении подрядчиком условий Договора свидетельствует и тот факт, что он своевременно не отреагировал на требование заказчика о вывозе мусора.

Исходя из изложенного следует признать правомерным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ООО «Росток» в пользу ООО «Жилуправление» установленного пунктом 10.4 Договора штрафа в размере 0,5% стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора, за каждый день до фактического устранения нарушений.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно определили срок исполнения обязательства ответчика по уборке мусора и произвели расчет штрафа начиная с 17.04.2014: подрядчик получил 14.04.2014 претензию и должен был в течение двух дней добровольно исполнить требование заказчика, поскольку именно такой двухдневный срок устранения подрядчиком выявленных нарушений установлен сторонами в пункте 10.4 Договора.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера штрафа исходя из цены Договора без учета дополнительного соглашения к нему был предметом исследования апелляционного суда, который установил, что в связи с значительным уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ незначительная разница между начисленной судом первой инстанции неустойкой и правильной не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Указанные в кассационной жалобе иные доводы ООО «Росток» подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в вынесенных по делу решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов и для удовлетворения жалобы ООО «Росток» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.09.2014и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А05-6540/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева