Постановление № А05-6548/2023 от 08.11.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селяниновой Нины Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2023 года по делу № А05-6548/2023 ,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165430, <...>; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 165502, Архангельская область, Верхнетоемский район, поселок Двинской) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа               2023 года по делу № А05-6548/2023 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2                          статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия от 06.03.2023, направлена на уничтожение.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, чтопредприниматель извещен менее чем за 15 дней до назначенного судебного заседания и между заседаниями было менее 15 дней. Указывает, что предприниматель не извещен надлежащим образом о возбуждении административного расследования и о продлении сроков административного расследования. Ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при обнаружении ошибки при пробитии чека 27.02.2023 совершена отмена чека, т. е. за 7 дней до подачи заявления в отделение. Указывает, что предприниматель не извещен о времени и месте изъятия. Ссылается, что копия протокола об административном правонарушении в установленный срок не направлена предпринимателю. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отдел поступило обращение гражданина ФИО2 по факту продажи 21.02.2023 предпринимателем алкогольной продукции (бутылки коньяка «Вечный Ереван») без лицензии в кафе «Чердак» по адресу: <...>.

В ходе проверки по обращению у ФИО2 отобрано объяснение, а также изъята реализованная предпринимателем алкогольная продукция.

Должностным лицом отделения 22.03.2023 вынесено определение о назначении экспертизы изъятой алкогольной продукции, направленное 22.03.2023 в адрес предпринимателя.

Определением от 24.03.2023 № 277 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Определением от 24.04.2023 срок административного расследования продлен до 24.05.2023.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2023 № 02/0486 представленная на экспертизу жидкость в бутылке с этикеткой «Коньяк Армянский Вечный Ереван» является спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта (крепостью) – 39,8 % об. Состав жидкости характерен для коньяка. Данная жидкость по органолептическим показателям, объемной доле этилового спирта и наличию сахарного колера соответствует ГОСТ Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия», а также информации, имеющейся на этикетке.

Должностным лицом отдела в отношении предпринимателя 17.05.2023 составлен протокол 29АК 376245/277/271 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что 21.02.2023 в 22 час 49 мин в кафе «Чердак» по адресу: <...>, предприниматель организовал незаконную розничную продажу алкогольной продукции – коньяка «Вечный Ереван», объемом                  0,5 литра, с содержанием этилового спирта 40 %, что является нарушением пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Законом № 264-ФЗ (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

На основании подпункта 7 статьи 2 названного Закона алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Подпунктом 9 указанной статьи установлено, что спиртные напитки – это алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к плодовой алкогольной продукции, плодовым алкогольным напиткам и виноградосодержащим напиткам, в том числе спиртные напитки, произведенные из коньячных дистиллятов, винных и виноградных дистиллятов и спиртов (коньяк, виноградная водка, бренди).

На основании подпункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели не имеют права осуществлять деятельность, связанную с розничной реализацией алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, такое право предоставлено только организациям.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в                пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного 06.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем, не вправе осуществлять оборот крепкой алкогольной продукции, к которой относится в числе прочего коньяк.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости                  от 23.05.2023 нежилое здание по адресу: <...>, принадлежит Предпринимателю.

Представленный ФИО2 кассовый чек от 21.02.2023 содержит сведения о продавце – предпринимателе, в чеке в числе покупок указан коньяк «Вечный Ереван» 1 бут. стоимостью 1 300 руб.

Реализацию алкогольной продукции осуществил бармен ФИО3, работающий в кафе предпринимателя, то есть при исполнении своих трудовых обязанностей в ходе осуществления торговли от имени предпринимателя.

Факт реализации (продажи) предпринимателем алкогольной продукции (коньяка) подтверждается рапортом от 16.03.2023, обращением гражданина, кассовым чеком, протоколом изъятия от 06.03.2023, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2023.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Довод предпринимателя о том, что алкогольная продукция реализована работником ошибочно, в связи с чем чек аннулирован, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку бутылка коньяка продана и фактически передана покупателю (гражданину) 21.02.2023, а чек аннулирован только 27.02.2023.

Как верно указал суд первой инстанции, ошибочные действия работника и последующая формальная аннуляция чека не могут свидетельствовать об отсутствии вины предпринимателя.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из объяснений бармена ФИО3 от 03.05.2023, он версию предпринимателя об ошибочной продаже алкогольной продукции не подтвердил, отказавшись от дачи объяснений со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при обнаружении ошибки при пробитии чека 27.02.2023 совершена отмена чека, т. е. за 7 дней до подачи заявления в отделение, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный факт не свидетельствует об отсутствии правонарушения.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Предприниматель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сослался на допущенные отделением процессуальные нарушения.

Доводы предпринимателя о том, что экспертиза вскрытой бутылки свидетельствует о ее незаконности, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно объяснению ФИО2 бутылка коньяка вскрыта барменом кафе ФИО3 при продаже. Как верно указал суд первой инстанции, экспертиза вскрытой бутылки не свидетельствует о незаконности или недостоверности результатов исследования.

Кроме того, предпринимателем не оспаривается, что покупателю продан именно коньяк.

Экспертиза изъятой продукции проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ лицом, отвечающим требованиям статьи 25.9 КоАП РФ.

Предприниматель отвод эксперту не заявлял, о привлечении в качестве эксперта иных лиц не просил, вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта не ставил, по собственному усмотрению воспользовавшись предоставленными ему правами.

Довод апеллянта о том, что он не извещен надлежащим образом о возбуждении административного расследования и о продлении сроков административного расследования, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Определением от 24.03.2023 № 277 возбуждено дело об административном правонарушении (том 1, листы 27, 28). С сопроводительным письмом от 24.03.2023 № 7/2167 копия указанного определения направлена в адрес предпринимателя (том 1, лист 29).

Определением от 24.04.2023 продлены сроки проведения административного расследования (том 1, лист 30). С сопроводительным письмом от 24.04.2023 № 7/3055 копия указанного определения направлена в адрес предпринимателя (том 1, лист 32).

Таким образом, предприниматель извещен о возбуждении административного расследования и о продлении сроков административного расследования.

Ссылка апеллянта на то, что копия протокола об административном правонарушении в установленный срок не направлена предпринимателю, не принимается апелляционным судом, поскольку на сопроводительном письме от 17.05.2023 № 7/3543 (том 1, лист 12) содержится отметка о получении копии указанного протокола представителем предпринимателя ФИО4 по доверенности от 20.03.2023 (том 1, листы 56, 57).

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

На основании статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ реализуемая обществом в отсутствие лицензии алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и уничтожению.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно; определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Довод апеллянта о том, что он извещен судом первой инстанции менее чем за 15 дней до назначенного судебного заседания и между заседаниями было менее 15 дней, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случаях, установленных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 13.06.2023 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.07.2023 в 14 час 00 мин; разъяснено, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 10.07.2023 в 14 час 05 мин. Копия указанного определения направлена в адрес предпринимателя по почте и 21.06.2023 получена им, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером № 16399182141078 (том 1, лист 105).

Таким образом, предприниматель извещен о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания.

Входящей телефонограммой от 10.07.2023 № 54 предприниматель ходатайствовал об отложении судебного заседания (том 1, лист 103).

Определением от 10.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 24.07.2023.

От предпринимателя поступило ходатайство от 17.07.2023 о проведении судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи                       (том 1, лист 121), которое судом отклонено.

Таким образом, предприниматель извещен о дате судебного разбирательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа                  2023 года по делу № А05-6548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.