Постановление № А05-6556/2021 от 15.02.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судейРогатенко Л.Н. и                    Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2021 года по делу № А05-6556/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инфокар»                                (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163011, <...>, оф. 393) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке                                          статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 140002, <...>) о взыскании 506 157 руб. 86 коп., в том числе 500 157 руб. 86 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Истец также заявил о взыскании 15 000 руб. судебных издержек на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря     2021 года ответчика в истца взыскано 506 157 руб. 86 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 500 157 руб. 86 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., кроме того судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 123 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 1453 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2021 № 584.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.В обоснование жалобы ссылается на то, что застрахованное имущество признано конструктивно погибшим, следовательно ответчик принял решение определить стоимость годных остатков (далее - ГОТС) путем проведения специализированных торгов. Также ответчик ссылается на то, что  используемый истцом расчетный метод определения стоимости ГОТС допускается только при отсутствии возможности проведения торгов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 2780710 (далее - договор).

В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2020, застрахованному транспортному средству - грузовому тягачу седельному DAF, г.р.з. К888ТХ29, были причинены механические повреждения.

По заявлению истца о страховом случае ответчик платежным поручением от 24.02.2021 № 608 выплатил страховое возмещение в размере 739 800 руб., исходя из действительной стоимости имущества (2 110 000 руб.), коэффициента индексации - 0,88 и стоимости годных остатков в размере 1 117 000 руб. (2 110 000 руб. х 0,88 -1 117 000 руб.).

Полагая, что данная сумма не возместила в полном объеме убытки, причиненные ДТП, а именно ответчиком завышена стоимость годных остатков транспортного средства, истец заключил с оценщиком ИП ФИО1 договор от 22.03.2021 № 29/02/21Г об оценке стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно отчету оценщика от 25.03.2021 № 29/02/21Г стоимость годных к реализации остатков а/м DAF, г.р.з. К888ТХ29, составляет 544 200 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. подтверждены платежным поручением от 22.04.2021 № 441.

Поскольку претензии от 02.04.2021 и от 17.06.2021 с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 572 800 руб. и компенсации понесенных расходов по оценке ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор содержит отметку о применении Правил страхования транспортных средств № 102, утвержденных решением исполнительной дирекции ОАО «Росгосстрах» от 25.03.2003 № 53 (далее - Правила страхования).

Таким образом, условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования, являются обязательными для сторон.

Из пункта 11.4.5 Правил страхования следует, что стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации и введенных в действие с 01.01.2019 (далее - Методические рекомендации), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии.

Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

При наличии разногласий сторон по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля суд по ходатайству ответчика назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО2 (Архангельское Агентство Экспертиз, ИП ФИО3).

Согласно заключению эксперта от 02.11.2021 № 281 стоимость годных остатков транспортного средства DAF, г.р.з. К888ТХ29, составила 616 842 руб. 14 коп. Стоимость годных остатков определена экспертом по состоянию на 13.12.2020 расчетным методом согласно приложению № 2 Методических рекомендаций. В исследовательской части заключения от 02.11.2021 № 281 эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов, а также по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет).

Ответчик не согласился с выбранным истцом и судебным экспертом расчетным методом определения стоимости годных остатков ТС со ссылкой на необходимость применения расчете данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного ТС.

Между тем расчет стоимости годных остатков проведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями, что прямо указано в экспертном заключении (стр.2). Экспертом отмечено, что в связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, стоимость годных остатков определена расчетным методом по указанной в Методических рекомендациях формуле.

Ссылка ответчика на протокол результатов торгов, проведенных организатором торгов интернет-платформе SD Assistance в форме закрытого интернет - аукциона, правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом следующего.

Правилами страхования, имеющими силу договорных условий, не раскрыто понятие «уполномоченной компетентной организацией», упомянутой в пункте 11.4.5 Правил, следовательно, порядок определения стоимости ГОТС сторонами договора не согласован. Ответчик организатором торгов и собственником транспортного средства не являлся. Как следует из Соглашения об оказании услуг по предоставлению доступа к платформе SD- Assist.RU в качестве участника торгов, организатором торгов являлось ООО «Морган Бразерс Ассист». По условиям названного Соглашения (пункт 1.5) термин «аукцион» использован для удобства и не должен пониматься как «аукцион» в смысле действующего законодательства, положения которого не распространяются на отношения сторон; при этом «аукцион» осуществляется в закрытом режиме с ограниченным числом участников, которыми могли стать только лица, осуществившие аккредитацию, уплатившие обеспечительный платеж и получившие доступ к «аукциону». Торги не носили публичный характер, их результат нельзя признать объективным.

В этой связи суды соглашаются с истцом, что проведенная ответчиком процедура определения стоимости ГОТС не имеет отношения к специализированным торгам. Также проведенные торги не отвечают требованиям универсальных площадок о наличии трех транспортных средств с аналогичными повреждениями.

Не доверять экспертному заключению от 02.11.2021 № 281 у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена опытным квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует признать дополнительным фактором объективности выводов экспертизы. Заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд принимает его в основу настоящего решения. Стоимость годных остатков правомерно определена экспертом расчетным методом. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, размер долга по выплате истцу страхового возмещения правомерно определен судом первой инстанции с учетом экспертного заключения в сумме 500 157 руб. 86 коп., исходя из принятого ответчиком размера ГОТС (1 117 000 руб.) за вычетом установленного экспертом размера ГОТС (616 842 руб. 14 коп.).

Понесенные истцом затраты в сумме 6 000 руб. по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 по договору от 22.03.2021 № 29/02/21Г также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 15 ГК РФ.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается заключенным с предпринимателем ФИО1 договором от 25.05.2021 № 24052021-1 на оказание юридических услуг и копией платежного поручения от 03.06.2021 № 583.

Вместе с тем предусмотренные договором от 25.05.2021 № 24052021-1 услуги по изучению документов, информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, предоставлению устной консультации не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг (представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях) и исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованными являются судебные издержки истца в сумме 12 000 руб. по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2021 года по делу № А05-6556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.