Постановление № А05-6587/2021 от 21.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2021 года по делу                 № А05-6587/2021,

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163069, <...>;                 ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воздвижение» (адрес: 117218, <...>, этаж 5, офис 512б; ИНН <***>,              ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 28 076 384 руб. 41 коп. убытков, понесенных в связи с корректировкой сметной стоимости строительства,  163 170 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2017 № 0124300021017000165.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»), общество с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (далее –                    ООО «АльфаПроект»), государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – Учреждение).

Решением судаот 31.08.2021 в иске отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В проектной документации, разработанной Обществом, не предусмотрены и не учтены работы и затраты, в которых возникла объективная необходимость после того, как подрядчик приступил к строительству объекта, в связи с этим также произошло существенное увеличение стоимости работ по строительству объекта.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 25.12.2017                                 № 0124300021017000165.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение 1). Результатом оказания услуг является проектная документация в стадиях проектирования «проектная документация» и «рабочая документация», получившая положительное заключение государственной экспертизы и согласованная с заинтересованными сторонами.

В приложении 1 к контракту содержится техническое задание, в пункте 5, 15 которого отражены виды услуг, а именно: выполнение комплекса инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания) на участке строительства; однократное повторное использование проектной и рабочей документации повторного использования; привязка типовой проектной документации (корректировка разделов типового проекта, разработка разделов вновь), составление сметной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. Фундаменты под стены должны быть свайные с монолитными железобетонными ростверками.

В пункте 3.1 установлена цена контракта – 3 263 400 руб.

В соответствии с пунктом  5.3.19,  если в процессе строительства объекта, в отношении которого исполнителем разработана проектная и сметная документация, возникли работы, неучтенные проектной документацией, либо сметной документацией, цена которых превышает резерв средств, предусмотренных сметным расчетом по статье «непредвиденные затраты», возмещение затрат организации, с которой заключен муниципальный контракт на строительство объекта, производится за счет средств исполнителя.

Согласно подпункту «б» пункта 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или иным участником закупки в случаях, установленных законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов начальной максимальной цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 мил. руб. (включительно).

Учреждение 29.05.2018 утвердило положительное заключение государственной экспертизы № 29-1-1-3-0053-18, из которого следует, что проектная документация объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в Архангельске (Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск»)» соответствует требованиям технических регламентов, в том числе по конструктивной надежности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, требованиям по энергоснабжению, а также результатам инженерных изысканий; результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов.

Учреждение 29.06.2018 утвердило положительное заключение № 29-1-0054-18, согласно выводам которого, расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр, подлежащим применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; сметная документация по объекту капитального строительства достоверна.

Приказом Департамента от 27.06.2018 № 76 утверждена проектная и сметная документация по объекту строительства, разработанная Обществом (21 537 840 руб. в базисном уровне цен; 176 023 560 руб. в ценах I квартала 2018 года (с НДС)).

Департамент, Общество, общество с ограниченной ответственностью СК «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (технический заказчик) подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2018, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта на 3 263 400 руб.

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» 27.12.2018 выдала разрешение № RU 29301000-374-2018 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в территориальном округе Варавино-Фактория города Архангельска.

Департамент (заказчик) и ООО «Север» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 07.05.2019 № 19001032, по которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии с проектной документацией (приложение 3), сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение 2), техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4), графиком оплаты выполненных работ (приложение 5), условиями контракта – пункт 1.1 контракта № 19001032.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта – 169 847 155 руб. 10 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 28 307 859 руб. 18 коп.

Департамент (заказчик) и ООО «АльфаПроект» (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 13.06.2019 № 29-С.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает  на себя обязательства по оказанию услуги по проведению авторского надзора за строительством физкультурно-оздоровительного комплекса в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск», осуществляемого в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1), графиком авторского надзора (приложение 2) в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, работам, выполняемым организацией, осуществляющей строительство объекта.

Как указано в исковом заявлении, в ходе производства работ по строительству  объекта выявлена необходимость корректировки разработанной документации в части изменения конструкции фундамента и цокольного перекрытия.

В протоколе совещания по вопросу строительства объекта от 10.09.2019 постановлено: ООО «Север» продолжить работы на объекте согласно проектной документации в части засыпки территории песком; ООО «Север» в случае выявления отклонения результатов работ, выполненных по проектной документации и необходимости внесения изменений, организовать выездное совещание с участием всех заинтересованных лиц для фиксации недостатков и принятия решения о внесении изменений в проектную документацию;  ООО «АльфаПроект» в рамках муниципального контракта на выполнение авторского надзора на объекте внести изменения в проектную документацию в части устройства свайного основания плиты пола спортивной части сооружения для предотвращения возможности неравномерных осадок в порядке и сроки, установленные графиком производства работ и протоколом совещания от 21.08.2019.

ООО «АльфаПроект» внесло изменения в проектную документацию в указанной выше части, которые  получили положительные заключения учреждения от 17.10.2019 повторной государственной экспертизы и от 20.11.2019 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Дополнительным соглашением от 21.05.2020 № 6 стороны изложили пункт 2.1 контракта № 19001032 в иной редакции, увеличив цену контракта до 186 789 161 руб. 79 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% -                            31 131 526 руб. 97 коп.

Департамент (заказчик) и ООО «Север» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.07.2020 № 20003499.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск» (подготовительные и теплоизоляционные работы) в соответствии с проектной документацией (приложение 4), локальными сметными расчетами, утвержденными заказчиком (приложения 2, 3), техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 5), графиком оплаты выполненных работ (приложение 6), схемой подготовительных работ (приложение 8), схемой теплоизоляционных работ (приложение 9), проектом сметы контракта (приложение 11), условиями контракта.

В пункте 2.1 контракта определена стоимость работ 10 997 566 руб.                     91 коп.

Департамент 25.05.2020 предложил Обществу возместить  дополнительные расходы в размере 28 076 400 руб., понесенные при строительстве объекта капитального строительства, а также уплатить штраф в размере 163 170 руб.

В ответе на претензию Общество 07.07.2020 отказалось оплачивать вышеуказанные расходы и штраф.

Размер убытков, понесенных в связи с корректировкой сметной стоимости строительства, составил 28 076 384 руб. 41 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 163 170 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2017 № 0124300021017000165.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из материалов дела видно, что согласно техническому заданию к контракту (пункт 15 требования к конструктивным решениям) фундаменты под стены должны быть свайные с монолитными железобетонными ростверками.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 29.05.2018 № 29-1-1-3-0053-18, указанное требование технического задания к контракту Общество выполнило.

Работы приняты Департаментом в полном объеме и без замечаний (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2018).

В соответствии со  статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как правомерно указал суд первой инстанции, содержащиеся в вышеназванной статье положения об обязанности подрядчика по требованию заказчика безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить причиненные убытки направлены, в том числе и на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без его привлечения, так как  предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом суд указал, что по утверждению Департамента, Общество выполнило работу с ненадлежащим качеством, так как им не в полной мере учтены  особенности грунта в месте возведения объекта, в связи с этим неверно выбран способ устройства основания фундамента; при строительстве объекта произведены динамические испытания свай, в ходе которых выявились отклонения свай от вертикали на расстояние до 25 см,  в том числе отклонение по вертикали свай у дренажных колодцев.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции  предложил Департаменту представить доказательства вышеназванным фактам, в том числе доказательства извещения ответчика об указанных обстоятельствах, требование об устранении недостатков, ООО «Север» и ООО «АльфаПроект» – представить доказательства невозможности осуществления строительства в соответствии с первоначальной проектной документацией, доказательства исполнения технических требований к увеличению жесткости нижней насыпи (обустройство геоплатформы и выполнение дополнительной насыпи высотой от 1,2 до 1,8 м.).

Вместе с тем, ни Департамент, ни ООО «Север» и ООО «АльфаПроект» доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались, не представили.

Как указал суд первой инстанции,  вопреки вышеназванным доводам истца и третьих лиц, Общество учитывало особенности грунта в месте возведения объекта.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно положительному заключению государственной экспертизы № 29-1-1-3-0053-18 подрядчиком учтены инженерно-геологические условия участка (наличие болотных и озерных отложений),  в том числе их специфические особенности (высокая пористость и влажность, малая прочность и большая сжимаемость с длительной консолидацией при уплотнении; существенное изменение деформационных, прочностных и фильтрационных свойств под воздействием динамических и статических нагрузок, анизотропия прочностных, деформационных и фильтрационных характеристик, расположение растительных остатков в зоне аэрации, наличие ярко выраженных реологических свойств, проявление усадки с образованием усадочных трещин в процессе высыхания (осушения), высокая коррозионная активность к металлическим конструкциям). Данные особенности позволили считать вышеперечисленные специфические грунты структурно слабыми и непригодными в качестве основания для строительства на них зданий и сооружений. В связи с этим на странице 32 положительного заключения государственной экспертизы № 29-1-1-3-0053-18 приведены конструктивные решения, в том числе расчет несущей способности свай. Проектная документация  содержит указания о необходимости предусмотреть ряд мероприятий, в том числе для увеличения жесткости нижней части насыпи, обеспечения несущей способности основания и снижения неравномерности деформирования, связанной с неоднородностью инженерно-геологических усилий, выполнить устройство  в основании насыпи «геоплатформы» из тканного геотекстиля Геоспан ТН-80 (815кв.м), а также выполнить насыпь из песка высотой от 1,2 м до 1,8 м. Согласно протоколу совещания по вопросу строительства ФОК в территориальном округе Варавино-Фактория муниципального образования «Город Архангельск» от 10.09.2019, директор Управления обращал внимание на необходимость выполнить заложенную в проектной документации подсыпки территории на 1,2 м -1,9 м, после этого дренаж, далее – массовая забивка свай. Доказательств выполнения данных проектных решений истец и третьи лица в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

При этом суд указал, что материалы дела не содержат доказательств фактического осуществления динамических испытаний, в ходе которых сваи ушли от вертикали на расстояние до 25 см, возникло отклонение от вертикали у колодцев, образовалась трещина в грунте между отсыпанной подъездной дорогой и торфом. Ни на испытания, ни для ознакомления с результатами испытаний, ни на совещания по рассматриваемому вопросу Общество не приглашали. Из представленной переписки не следует, что указанные обстоятельства вообще доводились до сведения подрядчика, равно, как и факт направления ему соответствующих писем, получение которых им отрицается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истец не представил доказательств выполнения Обществом работ с ненадлежащим качеством, обращения к последнему с требованием безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также тому факту, что предложенное ООО «АльфаПроект»  решение является наименее затратным (если изменение документации действительно необходимо).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что, по утверждению Департамента,                        ООО «АльфаПроект» выполнило корректировку проектной документации безвозмездно, наличие убытков обуславливается лишь увеличением стоимости строительства.

Как правильно указал суд первой инстанции, увеличение стоимости строительства в соответствии с откорректированной проектной документацией не является убытком, который подлежит возмещению проектной организацией, так как на указанную сумму истец получил объект капитального строительства с измененным фундаментом, достоверность сметной стоимости подтверждена положительным заключением учреждения и не превышает 100 млн. руб. в базовых ценах.

Суд обоснованно указал, что ссылка Департамента на пункт 5.3.19 контракта  является необоснованной, поскольку работы по обустройству фундамента учтены проектной документацией, изменение проектной документации, прошедшей соответствующую экспертизу, произошло в рамках самостоятельных взаимоотношений Департамента, ООО «Север» и ООО «АльфаПроект», без участия Общества и не в соответствии  со статьей   761 ГК РФ. В силу пункта 2.3 контракта, заключенного Департаментом с ООО «Север», цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, им предусмотренных. Цена контракта включает все затраты подрядчика на выполнение полного комплекса работ, в том числе на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых может возникнуть в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства объекта, (выполнения видов работ), предусмотренных в проекте (пункт 2.2 контракта).

При этом суд обоснованно указал, что взаимоотношения  Департамента, ООО «Север» и ООО «АльфаПроект» по уточнению проектных решений не могли повлечь за собой возникновение убытков у истца, дополнительные траты последнего являются результатом договорных условий указанных лиц и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не порождают каких-либо обязанностей ответчика (тем более в отсутствие доказательств их соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части изменения твердой цены контракта и величины такого изменения).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа                2021 года по делу № А05-6587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.