Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно – сбытовая компания «Архпромкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Эффект ПРО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу № А05-6643/2016 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - сбытовая компания «Архпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ООО «ПСК «Архпромкомплект», поставщик-1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 601900, <...>; далее – ООО «Эффект ПРО», поставщик-2) о взыскании 1 070 000 руб. убытков по договору от 15.04.2014 № 07/14 на изготовление и поставку оборудования котельной, в том числе: 800 000 руб. ущерба и 270 000 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «ДИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>; далее – ООО «СКФ «ДИАЛ», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Архпромкомплект-Энергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163061, <...>; далее – ООО «Архпромкомплект-Энергомонтаж», подрядчик).

Решением Арбитражного суда Архангельской области заявленные требования удовлетворены в части: с ООО «Эффект ПРО» в пользу ООО «ПСК «Архпромкомплект» взыскано 178 012 руб. суммы по договору; в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Эффект ПРО» в доход федерального бюджета взыскано 3943 руб. государственной пошлины; с ООО «ПСК «Архпромкомплект» в доход федерального бюджета взыскано 10 737 руб. государственной пошлины.

ООО «ПСК «Архпромкомплект» с обжалуемым решением в части отказа во взыскании с ответчика полной суммы убытков не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в результате поломки котлов и их простоя заказчик был вынужден использовать резервные котлы, работающие на дизельном топливе. Стоимость данного топлива с учетом количества дней простоя, температуры окружающей среды, стоимости паллет, которые бы использовались в случае работы спорных котлов за тот же период, составила тот убыток, который учтен обществом при удовлетворении претензии подрядчика по договору подряда и заявлен обществом в настоящем деле.

ООО «Эффект ПРО» с обжалуемым решением в части взыскания с него 178 012 руб. суммы по договору не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, по делу принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств причинения убытков в заявленном размере, произвольное определение размера взысканной суммы, выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, так как вместо убытков суд взыскал уменьшение покупной цены товара.

ООО «Архпромкомплект-Энергомонтаж» в отзыве поддержал доводы жалобы истца; возражал против требований жалобы ответчика.

ООО «ПСК «Архпромкомплект» опроверг доводы жалобы ответчика.

ООО «СКФ «ДИАЛ» опроверг доводы жалобы ответчика.

Ответчик и ООО «СКФ «ДИАЛ», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные расчеты размера убытков, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца и ООО «Архпромкомплект-Энергомонтаж», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Теплохолод-А» (сейчас – ООО «Архпромкомплект-Энергомонтаж», подрядчик) и ООО СКФ «ДИАЛ» (заказчик) заключен договор подряда от 20.02.2014 № 190214/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и строительно-монтажные работы по котельной на объекте по адресу: <...>, стр. 2 в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), заданием на строительство (Приложение № 2) и ведомостью оборудования, материалов и выполняемых работ (Приложение № 4).

Согласно пункту 2.2, общая стоимость договора составила 14 000 000 руб.

Для выполнения принятых по договору подряда от 20.02.2014 № 190214/1 обязательств подрядчик в качестве покупателя заключило с ООО «ПСК «Архпромкомплект» (поставщик) договор поставки от 14.04.2014 № 2014/2, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять в количестве двух штук по каждому наименованию следующее оборудование:
котел КВУ-КП 600 (подвижные пеллетные колосники, группа безопасности, набор для обслуживания котла), систему очистки дымовых газов с дымососом, механизированную подачу топлива (бункер+шнек), автоматическую систему управления котлом АСУ-2 (комплект) общей стоимостью 2 600 000 руб.

Пунктами 3.1.3 и 3.1.4 договора предусмотрена обязанность поставщика заключить с производителем товара договор о его наладке по окончании монтажа и на ввод оборудования в эксплуатацию, предусмотреть исполнение гарантийных обязательств производителем товара.

ООО «ПСК «Архпромкомплект» (покупатель) и ООО «Эффект ПРО» (продавец) заключили договор от 15.04.2014 № 07/14, по которому продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя оборудование в количестве двух штук по каждому наименованию: котел КВУ-КП 600 (подвижные пеллетные колосники, группа безопасности, набор для обслуживания котла), систему очистки дымовых газов с дымососом, механизированную подачу топлива (бункер+шнек), автоматическую систему управления котлом АСУ-2 (комплект) общей стоимостью 2 330 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2014).

Согласно гарантийным обязательствам (Приложение 2 к договору) продавец установил гарантийный срок на оборудование 12 месяцев.
Указанное в договоре оборудование было поставлено ООО «Эффект ПРО» и принято ООО «ПСК «Архпромкомплект» по накладной от 23.08.2014 № 30.

Покупатель полностью оплатил поставленное оборудование котельной, что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2014 № 1204, от 30.05.2014 № 1831, от 25.08.2014 № 3060, от 25.08.2014 № 3062.

Тогда же между ООО «ПСК «Архпромкомплект» (заказчик) и ООО «Эффект ПРО» (исполнитель) был заключен договор № 07/14-П, по которому исполнитель обязался оказать комплекс консультационных услуг по вводу в эксплуатацию оборудования котельной на базе ВУ-КП-600 в количестве 2 штук, а именно:

– проверку правильности выполнения монтажных работ по поставленному заказчику оборудованию;

– проверку правильности подключения смонтированного оборудования

– подключение, программирование и регулировку пульта автоматического управления;

– проверку подключения электродвигателей оборудования;

– запуск оборудования и вывод его на рабочий режим;

– инструктаж персонала на предмет эксплуатации и обслуживания оборудования.

Стоимость работ по наладке оборудования, согласно пункту 3.2 договора, составила 200 000 руб.

Далее, 28.10.2014, сторонами договора подписан акт № 44, согласно которому исполнитель оказал консультационные услуги по вводу в эксплуатацию оборудования котельной на общую сумму 200 000 руб.

Платежными поручениями от 04.09.2014 № 423 и от 12.09.2014 № 436 ООО «Теплохолод-А» оплатило поставку оборудования ООО «ПСК Архпромкомплект» на общую сумму 2 600 000 руб.

Далее, письмами от 31.10.2014 № 1031/2 и от 06.11.2014 № 1106/2 ООО «ПСК «Архпромкомплект» предложило ООО «Эффект-ПРО» устранить недостатки оборудования. Из данных писем и акта от 09.11.2014, составленному с участием ООО «Эффект ПРО» об устранении недостатков следует, что при проведении пусконаладочных работ на котельной ООО «СКФ «ДИАЛ» были выявлены следующие недостатки оборудования:

– заклинивание колесников на обоих котлах (КВУ-КП600), котлы выведены из работы;

– конструкция бункера паллетного БП03 не позволяет использовать его в полном объеме по причине низкого уклона стенок, в связи с чем основная часть топлива (более 50 %) задерживается в бункере и не поступает в котел.

Далее, письмом от 17.11.2014 № 1117/2 ООО «ПСК «Архпромкомплект» сообщило поставщику об аварии на котельной по причине выхода из строя механизма подачи топлива в топку котла № 1 (заклинивание шнека), а также в связи с разрушением вибратора бункера котла № 2.

Указанные неисправности устранены силами ООО «Эффект ПРО», о чем свидетельствует акт выполненных работ от 07.11.2014.

Далее, из письма поставщика-1 следует, что 04.12.2014, на котле № 2 выявлено частичное обрушение обмуровки внутри топки, а также обнаружена температурная деформация верхней крышки котла, появился сильный посторонний шум вентилятора золоуловителя. На котле № 1, 08.12.2014 выявлено разрушение внутритопочной пластины механизма подачи паллет, оба котла аварийно выведены из работы, котельная остановлена.

Выявленные неисправности 15.12.2014 устранены силами ООО «Эффект ПРО», о чем составлен акт выполненных работ от 15.12.2014.

Работниками котельной 29.12.2014 обнаружено разрушение колесников и опорных конструкций для колесников в котле № 1, котел выведен из строя.

Согласно акту выполненных работ от 22.02.2015, выявленная неисправность ответчиком устранена.

Далее, согласно письму, 07.03.2015, произошел аварийный останов котла № 1 по причине самопроизвольного откручивания гайки на тяге толкателя колосников решетки, колосниковая решетка заблокирована в одном положении, котел № 1 выведен из работы.

Позднее, 16.03.2015, установлено, что в результате изменения работниками продавца режима работы колосниковой решетки, пеллеты не сгорают полностью, а скапливаются в дальней части колосника.

В котле № 1, 20.03.2015, произошло повторное разрушение внутритопочной пластины механизма подачи пеллет.

В письме от 23.05.2015 № 323 ООО «ПСК Архпромкомплект» потребовало от ООО «Эффект ПРО» устранить неисправность, а также исключить самопроизвольное откручивание гаек на тягах толкателя колосниковой решетки.

Ответчик 20.04.2015 вновь выполнил работы по устранению недостатков (акт выполненных работ от 20.04.2015).

По заключению доцента кафедры «Теплоэнергетика и теплотехника» Института энергетики и транспорта САФУ им. М.В. Ломоносова, кандидата технических наук ФИО2 от 26.06.2015 причиной выхода из строя котлов является брак товара и его комплектующих, а также наличие конструктивных недоработок котлов на этапе передачи от производителя к покупателю. Фактов нарушения персоналом или представителями покупателя каких-либо требований по эксплуатации котлов не выявлено.

В данном же заключении указано на то, что с момента пробного пуска котлов 28.10.2014 до окончания отопительного сезона 30.04.2015 котлы безаварийно отработали только 50 календарных дней, при этом 134 календарных дня котлы находились в аварийном состоянии.

В этой связи ООО «СКФ «ДИАЛ» - заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение от 24.02.2015 № 1к договору подряда от 20.02.2014 № 190214/1, по которому стороны договорились об уменьшении цены договора, указанной в пункте 2.2, до 12 930 000 руб. в связи с выходом из строя смонтированных пеллетных котлов в течение отопительного сезона 2014-2015 годов и необходимостью использования на период ремонта заказчиком резервных котлов на дизельном топливе.

ООО «Архпромкомплект-Энергомонтаж» - подрядчик направило истцу претензию от 24.02.2016 № 24, в которой потребовало возместить причиненные убытки в размере 1 070 000 руб. (цена уменьшения работ).

Платежным поручением от 25.02.2016 № 569 ООО «ПСК Архпромкомплект» перечислило ООО «Архпромкомплект-Энергомонтаж» оплату по претензии в размере 1 070 000 руб.

Возместив указанную сумму своему покупателю, ООО «ПСК «Архпромкомплект» направило ООО «Эффект ПРО» претензию от 29.02.2016 № 2902/1, в которой потребовало возместить причиненные убытки в размере 1 070 000 руб.

Поскольку ответчик отказался компенсировать расходы истца, последний обратился в суд с иском о взыскании 1 070 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции признал недоказанным размер убытков, но взыскал уменьшение цены товара вследствие его недостатков пропорционально уменьшению стоимости договора подряда.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать

покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому

поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику

требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Заключением по результатам рассмотрения документации, предоставленной ООО ПСК «Архпромкомплект», а также осмотра объекта специалистом, подтверждается факт поставки некачественных твердотопливных (пеллетных) котлов марки КВУ-КП-600 с бункерами БП03 в количестве 2 шт.(т.1, л.38).

Также материалами дела подтверждается такие обстоятельства как уменьшение цены договора подряда между заказчиком и подрядчиком по соглашению от 24.02.2015 № 1 с 14 000 000 руб. до 12 930 000 руб., то есть на 1 070 000 руб. в связи с выходом из строя смонтированных пеллетных котлов в течение отопительного сезона 2014-2015 годов и необходимостью использования на период ремонта заказчиком резервных котлов на дизельном топливе и добровольное удовлетворение претензии подрядчика со стороны поставщика-1 путем перечисления платежным поручением от 25.02.2016 № 569 оплаты по претензии в размере 1 070 000 руб.

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании 1 070 000 руб. убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что поскольку неисправности поставленных ответчиком котлов проявлялись в период гарантийного срока неоднократно, доказательств возникновения недостатков по вине покупателя не имеется, то следует признать установленным факт нарушения ответчиком обязанности по поставке качественного товара.

Вместе с тем, уменьшение цены договора от 20.02.2014 № 190214/1 с последующим возмещением истцом 1 070 000 руб. разницы в стоимости подрядных работ по замене оборудования котельной, не может быть расценено в качестве убытков истца, так как указанная сумма является произвольной, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

По существу расчет данной суммы приведен в претензии ООО «СКФ ДИАЛ» в адрес подрядчика от 24.02.2015 по договору подряда от 20.02.2014 № 190214/1 в которой сообщается об убытках в сумме 1 678 907 руб. 46 коп.

При проведении расчета учтены такие факторы как простой пеллетного котла по причине его поломки за периоды: с 08.12.2014 по 15.12.2014 и с 05.01.2015 по 22.02.2015, нагрузка на отопление за час, нагрузка на отопление за сутки, расход топлива за сутки, перевод расхода топлива из кг в литры, цена дизельного топлива за литр и всего, расход и стоимость пеллет при той же тепловой нагрузке если бы котлы работали в данный период (т.2, л.54).

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, дополнительные расходы ООО «СКФ «ДИАЛ», связанные с необходимостью использования на период ремонта резервных котлов на дизельном топливе, документально не подтверждены.

Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие акты о поломке, что не позволяет согласиться с принятыми в расчете количеством дней простоя котлов, не имеется надлежащих доказательств температуры окружающей среды в спорные периоды простоя, в суд апелляционной инстанции истцом представлены лишь сведения с сайта «Расписание Погоды» (rp5.ru, ООО «Расписание Погоды»). Кроме того, ООО «СКФ «ДИАЛ» фактически было закуплено большее количество топлива – 72 445 кг, согласно представленным счетам-фактурам, нежели 60 527, 23 кг (74 724,98 литров), необходимые согласно расчету в претензии от 24.02.2015.

При этом в соглашении об уменьшении цены договора от 20.02.2014 № 190214/1 ответчик участия не принимал, размер компенсации установлен волей сторон договора, поэтому сумма разницы между первоначально установленной ценой договора и конечной суммой не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков.

Расходы, связанные с обогревом производственных помещений ООО «СКФ ДИАЛ» посредством имеющейся локальной котельной, являются и должны рассматриваться только в качестве обычных расходов, связанных с содержанием имущества, в связи с чем не должны компенсироваться третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков не подтвержден, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с учетом ранее приведенных положений статьи 475 ГК РФ и в связи с наличием недостатков поставленного товара, пришел к выводу о возможности соразмерного уменьшения покупной цены котлов.

Так, с учетом процента снижения цены по договору подряда от 20.02.2014 № 190214/1 между третьими лицами на 7,64 % от первоначальной стоимости, суд первой инстанции счел возможным при отсутствии в деле иных доказательств относительно возможности снижения стоимости товара в ином размере, снизить цену оборудования, приобретенного у ООО «Эффект ПРО» на такой же процент, что составит: 2 330 000 руб./ 100* 7,64 =178 012 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку само по себе снижение стоимости договора подряда между третьими лицами на 1 070 000 руб. допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено, независимая и профессиональная оценка стоимости котлов с учетом их недостатков не проводилась, критерии снижения стоимости товара сторонами не определены как и стоимость некачественных составных частей товара, гарантийный ремонт выполнен ответчиком в полном объеме, то само по себе применение пропорции 7,64 % к стоимости поставленного товара безосновательно.

Кроме того, рассмотрение судом требований истца о взыскании убытков в связи с эксплуатацией резервных котлов и добровольного удовлетворения претензии подрядчика как требования о соразмерном уменьшении цены некачественного товара не соответствует положениям части 3 статьи 160, статьи 168, части 3 статьи 170 АПК РФ с учетом принципа диспозитивности, поскольку под предметом исковых требований следует понимать конкретный способ защиты своих прав, избранный истцом. Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Подобная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 года № 166-О.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 178 012 руб.

Поскольку жалоба ООО «Эффект ПРО» удовлетворена, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание то, что электронное платежное поручение от 23.11.2016 № 778 принято судом, как надлежащее, возложена на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу № А05-6643/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эффект ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 601900, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - сбытовая компания «Архпромкомплект» (ОГРН <***>) 178 012 руб. суммы по договору.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно - сбытовая компания «Архпромкомплект» (ОГРН <***>) в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Архпромкомплект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффект ПРО» (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Архпромкомплект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 943 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2016 года по делу № А05-6643/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина