Постановление № А05-6645/2021 от 02.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года по делу № А05-6645/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в сентябре 2020 года в отношении домов, находящихся в управлении ответчика в размере 438 709,65 рубля, неустойки за период с 02 января 2021 года по 25 мая 2021 гогда в размере 24 297,77 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 362 685,65 рубля, неустойка в размере 20 087,21 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и неправильно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Настаивает на том, что при расчете объема оказанных истцом ответчику услуг следует применять норматив накопления отходов, действующий в спорный период, даже несмотря на то, что в последующем нормативно – правой акт, утвердивший спорный норматив, в части утверждения норматива был признан недействующим по причине неправильного расчета норматива и как следствие экономической необоснованности.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что услуги оказывались истцом ответчику исходя из действующего в исковой период норматива накопления отходов, что требовало от истца больших затрат, поскольку предполагало в том числе установку большего количества мусорных контейнеров.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец на территории Архангельской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик в спорный период осуществлял управление рядом многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан.

Вместе с тем, истец в сентябре 2020 года оказал ответчику в отношении  находящихся в его управлении многоквартирных домов услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и для оплаты этих услуг выставил счет от 30 сентября 2020 года  № 37458 на сумму 438 709,65 рубля.

Акт об оказании услуг за спорный месяц ответчик не подписал.

Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец предъявил ему претензию от 26 октября 2020 с требованием произвести оплату.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

При определении объема оказанных ответчику услуг истец применил норматив накопления твердых коммунальных отходов     в размере 2,77 куб.м. в год на 1-го проживающего, установленный постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 09 августа 2019 года № 24п (2,77 куб.м./год на 1 проживающего).

Решением Архангельского областного суда от 05 августа 2020 года по делу № 3а-328/2020 этот норматив накопления признан недействующим с момента вступления решения в законную силу. Решение от 05 августа 2020 года по делу № 3а-328/2020 вступило в законную силу 13 января 2021 года с даты  принятия апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу  № 66а-10/2021.

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29 января 2021 года № 1п был установлен норматив накопления отходов 2,38 кубометров в год на 1 человека.  Решением Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 по делу № 3а-137/2021 он также признан недействующим с момента вступления решения в силу, то есть с 15 сентября 2021, когда было принято определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции  № 66а-860/2021.

Как следует из содержания решений Архангельского областного суда, нормативы, установленные указанными нормативно – правовыми актами были признаны недействующими,  поскольку рассчитаны с нарушением нормативно –правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в связи с неправильным применением и округлением соответствующих замеров отходов, что влечет их экономическую необоснованность.

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14 сентября 2021 года № 14п, на основании вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции утвержден новый норматив накопления отходов – 2,29 куб.м на проживающего, которым суд первой инстанции и руководствовался при расчете подлежащих удовлетворению исковых требований.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее – Постановление № 1156), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 ( далее - Правила № 354), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04апреля 2016 года № 269, постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 09 августа 2019 года № 24п, постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14 сентября 2021 года № 14п, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6171/10, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года № 29-П; от 06 декабря 2017 года № 37-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2473-О, от 20апреля 2017 года № 724-О, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем услуг, оказанных региональным оператором собственнику твердых коммунальных отходов, в том случае если таким собственников выступает управляющая организации, коей является ответчик, согласно статьям 1, 6, 24.10 Закона № 89-ФЗ, Постановлению № 1156 (форма типового договора), пункту 148(30) Правил № 354 определяется на основании норматива накопления твердых отходов, утверждаемого органом власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, объем услуг определен истцом исходя из нормативов накопления, утвержденного постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года № 11п в редакции постановления от 09 августа 2019 года № 24п (2,77 куб. м на 1 проживающего в год).

Примененный истцом норматив, а также норматив, утвержденный замещающим актом, как указано  выше признаны недействующими решениями Архангельского областного суда от 05 августа 2020 года по делу № 3а-328/2020 и от 20 апреля 2021 года по делу № 3а-137/2021 с момента вступления названных решений в законную силу (13 января 2021 года и 15 сентября 2021 года соответственно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года  № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 269), в которых определен соответствующий порядок, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Как следует из содержания вышеуказанных решений Архангельского областного суда, примененные истцом нормативы признаны недействующими, так как приняты с нарушением Правил № 269 – в связи с неправильным применением и округлением соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых нормативов.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Таким образом, приведенные выше правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

В данном случае, в связи признанием недействующими постановлений Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23 мая 2018 года № 11п  и № 1п  от 29 января 2021 года в части норматива накопления отходов в многоквартирных домах, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 14 сентября 2021 года принято постановление от  №14п, которое по сути, являются замещающими нормативным правовым актом, принятие которого предусмотрено пунктом 4 Постановления № 63.

Утвержденный данный постановлением норматив накопления не  был признан недействующим, ввиду этого подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. 

Иное толкование приведет к получению истцом необоснованного дохода, основанного на противоречащем вышестоящему нормативно – правовому акту – Правилам № 269, нормативе. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете стоимости спорных услуг за спорный период с уд первой инстанции правомерно руководствовался нормативном накопления отходов 2,29 куб. м на 1 проживающего в год. 

Ссылки истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку она основана на иных обстоятельствах. 

Доводы истца о том, что оказывая услуги, исходя из большего норматива (2,77) он понес дополнительные расходы необоснованны, поскольку реальные расходы истца зависят исключительно от объема обрабатываемых им отходов, так как объем обрабатываемых им отходов в реальности  был меньше, чем он изначально рассчитывал, и определялся на основании норматива 2,29 куб.м. на 1 проживающего, его расходы, также должны были быть меньше, в том числе меньше заявленных при установлении тарифа. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года по делу № А05-6645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.