Постановление № А05-6706/20 от 26.01.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецкого автономного округа Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2020 года по делу № А05-6706/2020 ,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского,                  дом 15; далее – ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецкого автономного округа Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (адрес: 163060, <...>,                  кабинет 40; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления                   от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении № 4/03-ЮЛ-1-П, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1                                   статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября  2020 года по делу № А05-6706/2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление отменено.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что датой обнаружения длящегося в период с 28.11.2019 по 16.04.2020 административного правонарушения в отношении общества является 16.04.2020, поскольку именно 16.04.2020 представлены необходимые сведения и данные, позволившие определить наличие достаточных данных, указывающих и на событие административного правонарушения, и на вину общества.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделом в период с 03.02.2020 по 02.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения по адресу: участок, автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м (система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС). По результатам проверки составлен акт от 02.03.2020 № 4/03.

В пункте 2.4 указанного акта отражено, что эксплуатация СИ осуществляется с использованием руководства по эксплуатации СВК (модификация: СВК-2РВС, версия документа 2.1.0-06.16) (далее – Руководство). Требования к техническому обслуживанию (далее - ТО) установлены разделом 4 данного руководства.

Объем ежегодного технического обслуживания состоит из работ, выполняемых в рамках ежеквартального технического обслуживания, а также включает в себя поверку СВК аккредитованной организацией.

Согласно предоставленных учреждением пояснений и документов ТО комплекса СВК осуществляется в соответствии с государственными контрактами от 10.01.2019 № 553/08 (далее – контракт № 553/08) на 2019 год и от 10.01.2020 № 657/08 на 2020 год (далее – контракт № 657/08), ежегодно заключаемыми с ПАО «Ростелеком».

В качестве подрядной организации ПАО «Ростелеком», осуществляющей услуги по содержанию СВК, выступает общество с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии».

В ходе проверки выполнения технических требований, предусмотренных эксплуатационной документацией СВК, установлено, что учреждением не соблюдается требование по ТО системы, установленное пунктом 4.3 раздела 4 «Техническое обслуживание», требование Руководства в части применения эталонного транспортного средства (Э2ТС) - «Руководство по эксплуатации» глава 4 «Техническое обслуживание» раздел Г п/п 5 пункта 3 таблицы «Виды работ», разделом Б (абзац 1), требование Руководства в части проведения профилактических мер по поддержанию работоспособности системы, а именно: очистка проезжей части от загрязнений, снежного покрова, наката, наледи.

Отделом 16.04.2020 в отношении учреждения вынесено постановление  № 4-03-юл-п о прекращении производства по делу в связи с применением административным органом положений 2.9 КоАП РФ.

Отделом в адрес общества 25.04.2020 направлено извещение                                  от 20.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ростелеком» по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение 30.04.2020 получено обществом.

Должностным лицом отдела в присутствии представителя общества в отношении ПАО «Ростелеком» 19.05.2020 составлен протокол № 4/03-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1                           статьи 19.19 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что общество на участке автомобильной дороги «Подъезд к г. Котлас» 1 км 211 м (место установки и эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС) при оказании услуг по содержанию автоматического поста весового контроля согласно государственным контрактам № 553/08, 657/08, заключенным с учреждением, совершило длящееся административное правонарушение, выразившееся в том, что общество не обеспечило соблюдение требований законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и допустило несоблюдение обязательных метрологических и технических требований и обязательных требований к условиям эксплуатации средства измерения, предусмотренных эксплуатационной документацией на СИ - систему дорожную весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 49220.

Копия протокола 19.05.2020 вручена представителю общества. В протоколе указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем начальника отдела ФИО1 в присутствии представителя заявителя ФИО2 09.06.2020 вынесено постановление № 4/03-ЮЛ-1-П, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии, затрагивающие права и законные интересы потребителей, а также экономические интересы Российской Федерации, в том числе в части соблюдения обязательных требований государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует выполнение юридическими лицами измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений.

В силу пункта 13 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008                   № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются в том числе при осуществлении деятельности в области таможенных операций и таможенного контроля.

Согласно части 1 статьи 5 вышеуказанного Закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

На основании части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно пунктам 1.1 контрактов № 553/08, 657/08 под оказанием услуг по содержанию объекта стороны понимают осуществление исполнителем                   (ПАО «Ростелеком») деятельности по обеспечению стабильности метрологических характеристик оборудования автоматического поста весового контроля в условиях его непрерывной эксплуатации, поддержания работоспособности модулей системы, предупреждения и своевременного устранения повреждений.

В силу пункта 1.3 контрактов № 553/08, 657/08 качество услуг по содержанию объекта должно соответствовать Техническому заданию, ГОСТам, СНИПам, иной нормативно-технической документации, регламентирующей порядок содержания автомобильных дорог и объекта, в том числе указанной в Приложении 1.

Правила эксплуатации СВК-2-РВС установлены руководством по эксплуатации (модификация - СВК-2РВС, версия документа 2.1.0-06.16). Требования к техническому обслуживанию установлены разделом 4 данного Руководства: техническое обслуживание (далее – ТО) заключается в регулярном внешнем осмотре и диагностике модулей системы, проведении процедур по поддержанию их работоспособности.

Согласно пункту 4.1 Руководства важнейшее значение имеют мероприятия по поддержанию в нормативном состоянии  дорожного покрытия на измерительном участке согласно ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из материалов дела, при обслуживании СВК общество допустило нарушение при проведении ежеквартального ТО системы, а именно: при проведении работ согласно пункту 5.3.5.1 «Проверка метрологических параметров СВК с помощью ЭТС» приложения 1 к контракту, а также несоблюдение требований по ТО системы, установленных пунктом 4.3                 раздела 4 «Техническое обслуживание» Руководства:

1) в части соблюдения требований при проведении ежеквартального технического обслуживания системы, а именно: проверка метрологических параметров СВК с помощью эталонного транспортного средства (далее - ЭТС) осуществляется реже, чем 1 раз в квартал. Согласно Руководству и техническому заданию (Приложения к контракту на 2019 год) проверка метрологических параметров СВК с помощью ЭТС должна проводиться не реже 1 раза в квартал.

По данным представленного учреждением журнала по оказанию услуг по содержанию автоматизированного поста весового контроля (дата начала - 07.04.2019), данный вид работ, изложенный в пункте 5.3.5.1 приложения 1 к контрактам № 553/08, 657/08 (как указано в журнале) - проводился в период с 15.08.2019 (дата запуска системы в автоматическом режиме) по 04.02.2020 (дата проверки СИ) только один раз - 28.11.2019, что является нарушением обязательных технических требований к условиям эксплуатации СВК.

2) в части применения эталонного транспортного средства (Э2ТС) - согласно руководству предусмотрено производить проведение ТО и проверку СВК с использованием эталонного двухосного ТС на рессорной подвеске с полной массой не менее 14... 18 т.

При внеплановой проверке, проводимой в период с 03.02.2020 по 02.03.2020, установлено, что 28.11.2019 при проверке метрологических параметров СВК ПАО «Ростелеком» применялось трехосное одиночное                     ТС марки КАМАЗ, модель 551111С 69282CD, регистрационный номер <***>, что не соответствует требованиям Руководства (страница 13).

Кроме того, разделом Б (абзац второй) предусмотрено пятикратное взвешивание Э2ТС при проезде через СВК с различной скоростью в диапазоне от 20 до 80 км / час. Фактически взвешивание осуществляется 5 и 6 раз (в одну и в другую сторону), а скорость при этом находится в диапазоне                             от 14 до 61 км / час и от 58 до 68 км / час соответственно.

3) в части проведения профилактических мер по поддержанию работоспособности системы: очистка проезжей части от загрязнений, снежного покрова, наката, наледи не проводится на постоянной основе, как это предусмотрено Руководством: в адрес отдела представлены скриншоты рабочего окна программы «Система весового контроля. Визуализатор» с отображением видов с обзорных камер, установленных на проверяемом СВК, из которых видно, что участок дороги (в местах установки силоприемных модулей и модулей позиционирования и определения числа колес) СВК занесён снегом.

В ходе выездной проверки, проведенной в период с 03.02.2020 по 04.02.2020, во время осмотра СВК зафиксировано наличие по краям дороги (на концах силоприемных модулей) снежного покрова, перемешенного с дорожной грязью.

Вышеуказанные нарушения влияют на работу СВК в части достоверности результата измерений.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела: актом от 02.03.2020 № 4/03, протоколом от 19.05.2020                   № 4/03-ЮЛ об административном правонарушении.

На основании изложенного событие правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении оспариваемого постановления за пределами срока давности, предусмотренного                                   статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 2), при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановления № 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Суд первой инстанции учел, что объектами посягательства данного правонарушения против порядка управления являются обязательные требования законодательства об обеспечении единства измерений, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца с даты обнаружения правонарушения, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 26.09.2006 № 2512/06.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что моментом выявления факта нарушения является дата составления отделом акта проверки в отношении учреждения, то есть 02.03.2020.

Довод апеллянта о том, что датой обнаружения длящегося в период с 28.11.2019 по 16.04.2020 административного правонарушения в отношении общества является 16.04.2020, поскольку именно 16.04.2020 представлены необходимые сведения и данные, позволившие определить наличие достаточных данных, указывающих и на событие административного правонарушения и на вину общества, не принимается коллегией судей, поскольку вмененные в вину обществу нарушения выявлены 02.03.2020 (дата составления акта проверки от 02.03.2020).

Акт проверки от 02.03.2020, протокол об административном правонарушении от 19.05.2020 № 4/03-ЮЛ составлены должностным лицом отдела ФИО3, следовательно, указанное должностное лицо обнаружило правонарушение в дату составления акта.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статей 19.19 КоАП РФ, составляет 2 месяца, постановление об административном правонарушении должно быть вынесено не позднее 06.05.2020 (с учетом выходных и праздничных дней).

Вместе с тем оспариваемое постановление вынесено 09.06.2020, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 2, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября             2020 года по делу № А05-6706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецкого автономного округа Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.