Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК АвтоАС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2016 года по делу № А05-6710/2016 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (ОГРН 1052930017062, ИНН 2921009226; место нахождения: 163530, Архангельской обл., Приморский р-н, пос. Талаги, д. 30; далее – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК АвтоАС» (ОГРН 1117746067207, ИНН 7743807277; место нахождения: 125130, Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33; далее – ООО «ТПК АвтоАС») о взыскании 1 610 882 руб. 20 коп. пеней и штрафа по договору от 04.08.2015 № 514.

К участию в деле привлечено качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее – ООО «Нефтепромлизинг»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2016 года по делу № А05-6710/2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» (лизингополучатель) 10.09.2015 заключен договор лизинга № 2393/15-Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем пожарный автомобиль АПТ 8,0-100 на шасси Урал 4320 и предоставить лизингополучателю данный автомобиль во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договором лизинга.

Для исполнения указанного договора лизинга 04.08.2015 ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» (покупатель) и ООО «ТПК АвтоАС» (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 514 (далее – договор поставки), а также трехстороннее соглашение о поставке партии товара от 10.09.2015 № 2393/15-П (далее – соглашение), согласно которому ООО «ТПК АвтоАС» приняло на себя обязательство по поставке в адрес ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» пожарного автомобиля АПТ 8,0-100 на шасси Урал 4320.

Согласно приложению 1 к соглашению стоимость товара составляет 9 049 900 руб. (в том числе НДС 18 %); базис поставки товара - пункт назначения: 163530, Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, д.30; срок поставки товара - 120 рабочих дней с даты заключения соглашения (контрактный срок поставки - 10.03.2016).

Ссылаясь на то, что в срок, установленный договором поставки, товар истцу не поставлен, претензия от 22.04.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «ТПК АвтоАС», что им товар по договору поставки в установленный срок не поставлен.

В связи с этим ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» начислило ООО «ТПК АвтоАС» 1 610 882 руб. 20 коп. пеней и штрафа по пунктам 9.1 и 9.7 договора поставки.

Подпунктом 9.1.1 пункта 9.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, поставщик уплачивает пени в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пени рассчитываются за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 9.7 договора поставки в случае срыва поставки товара, то есть такого нарушения поставщиком соглашения/договора, в результате которого покупатель вынужден отказаться от исполнения соглашения/договора поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара, поставка которого была сорвана поставщиком.

Представленный истцом расчет пеней и штрафа судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по поставке товара ввиду тяжелого материального положения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для исполнения обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, непоступление денежных средств от иных лиц, не являются основанием для освобождения должника от исполнения в установленный срок обязательств и уплаты пеней в связи с просрочкой исполнения такого обязательства.

В данном случае безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению обязательства по поставке товара либо действия непреодолимой силы суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «ТПК АвтоАС» неоднократно предлагало ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» поставить товар, который по ряду технических и экономических показателей превосходит заявленный в договоре поставки, при этом истец от приемки такого товара отказался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предмет договора согласован сторонами в договоре поставки.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного договором поставки; приемка товара с иными характеристиками в рамках договора поставки является правом, а не обязанностью покупателя.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в нарушение положений пунктов 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканных судом первой инстанции пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пеней и штрафа в заявленной сумме является обоснованным по праву и размеру.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в нарушение положений части 3 статьи 125 АПК РФ в его адрес исковое заявление не поступало.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии такого уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» представлен список почтовых отправлений от 17.06.2016 (лист дела 10), подтверждающий направление искового заявления ответчику по юридическому адресу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в предварительное судебное заседание) от ответчика поступили пояснения о неполучении искового заявления (листы дела 55-56).

Определением от 09 августа 2016 года по делу № А05-6710/2016 суд первой инстанции признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. Этим же судебным актом суд предложит истцу повторно направить ответчику исковое заявление; ответчику представить мотивированный отзыв (листы дела 67-68).

В судебное заседание суда первой инстанции 06.09.2016 от истца поступил список почтовых отправлений от 09.08.2016 (лист дела 71), подтверждающий повторное направление искового заявления ответчику по юридическому адресу.

В отзыве на жалобу истец указал, что направленное в адрес ответчика исковое заявление, им не получено, почтовый конверт вернулся истцу с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик сообщал истцу иной адрес своего местонахождения, кроме юридического.

В документах, направляемых ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции, ООО «ТПК АвтоАС» также ссылается на юридический адрес своего местонахождения.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В данном случае ответчик в жалобе не ссылается на неполучение почтовой корреспонденции по вине почтового работника.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ходатайство истца об уточнении исковых требований им получено (пояснения ответчика; листы дела 51-52, 55-56).

Вместе с тем ООО «ТПК АвтоАС», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ответчиком не оспаривается, могло воспользоваться предоставленным ему АПК РФ правом ознакомления с материалами дела (статья 41 АПК РФ), в том числе с отсутствующими у него документами (исковым заявлением).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не был лишен права представить в суд первой инстанции мотивированные возражения по заявленным требованиям

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует отметить, что ответчик не оспаривает как факт неисполнения взятых на себя обязательств по поставке товара, так и арифметическую часть начисления пеней и штрафа.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы, приведенные подателем жалобы в отношении процессуальных нарушений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2016 года по делу № А05-6710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК АвтоАС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов