Постановление № А05-6716/16 от 30.08.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и          Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» ФИО1 по доверенности от 02.02.2018, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» ФИО2 представителя ФИО1 по доверенности от 23.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года по делу № А05-6716/2016 (судья          Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области 27.06.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество, должник).

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) отказано во введении наблюдения, заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

ФИО4 обратился в суд 24.11.2016 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2017 заявление ФИО4 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А05-6716/2016.

Определением суда от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                        1 828 887 руб. 38 коп. долга, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

От арбитражного управляющего ФИО5 11.04.2018 в суд поступило заявление о взыскании с Общества вознаграждения временного управляющего в размере 166 677 руб. 42 коп., расходов за процедуру наблюдения в размере 20 327 руб. 57 коп. и об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 58 000 руб.

Определением суда от 05.06.2018 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взыскано 245 004 руб. 99 коп., в том числе                 166 677 руб. 42 коп. вознаграждения, 58 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 20 327 руб. 57 коп. судебных расходов.

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что         ФИО5 не имеет права на получение вознаграждения, поскольку определением суда от 18.10.2017 была отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, являлась заинтересованным лицом, а следовательно, не могла быть назначена временным управляющим Общества.

В заседании  суда представитель Общества  и конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:                    1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176             АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае ФИО5 исполняла обязанности временного управляющего должника с 24.04.2017 по 10.10.2017 включительно.

За указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего по расчету заявителя составляет 166 677 руб. 42 коп.

Расчет вознаграждения судом проверен, признан обоснованным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника процентов за процедуру наблюдения в размере                    58 000 руб.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего во внимание принимается балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую процедуре наблюдения (31.12.2016), балансовая стоимость активов должника составила 5 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20. 6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в рассматриваемом случае составляет 58 000 руб. (45 000 руб. +0,5% *(5 600 000 руб. - 3 000 000 руб.).

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО5 вознаграждения и процентов по причине ее заинтересованности, а также на ее отстранение от исполнения обязанностей временного управляющего Общества определением суда от 18.10.2017.

Между тем при рассмотрении заявления Общества об отстранении ФИО5 от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника, были заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в отказе в проведении первого собрания кредиторов должника 20.07.2017 при отсутствии судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника; в неопубликовании финансового анализа хозяйственной деятельности должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в непредставлении для ознакомления документов, на основании которых был сделан финансовый анализ; в непредставлении возражений и отзывов на требования кредиторов ФИО3, предпринимателя ФИО6, ФИО4; в необращении в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов должника; в необращении в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей 07.06.2017 при установлении факта того, что на предприятии могут обращаться сведения, составляющие государственную тайну. Кроме того, должник просил признать временного управляющего заинтересованным лицом по отношению к кредиторам предпринимателю ФИО6, ФИО4 и ФИО3, по отношению к должнику, указывал на несоответствие занимаемой должности в связи с отсутствием у арбитражного управляющего допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также просил отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 18.10.2017 ФИО5 действительно была отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. Однако в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Таким образом, указанным судебным актом действия временного управляющего должника незаконными не признавались.

Ссылки Общества на иные допущенные арбитражным управляющим нарушения также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе признание временного управляющего заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов в отсутствие доказательств признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, необоснованного несения им за счет должника расходов, причинения действиями арбитражного управляющего убытков должнику, а также наличия периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании вознаграждения.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что по итогам процедуры наблюдения арбитражным управляющим были представлены документы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, которые были приняты судом при рассмотрении отчета временного управляющего и послужили основанием для введения в отношении должника следующей процедуры банкротства конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 20. 7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении расходов в сумме 20 327 руб. 57 коп., в том числе 11 645 руб. 67 коп. расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 6 440 руб. расходов, понесенных в связи с опубликованием сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 2241 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены, соотносятся с процедурой банкротства Общества, лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование заявителя в указанной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года по делу № А05-6716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестМенеджмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.