Постановление № А05-6773/20 от 19.01.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года по делу № А05-6773/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164520, <...>; далее – АО «Промышленные технологии») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603152, Нижегородская обл., Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 22, лит. Д, оф. 11; далее – ООО «Павловский машиностроительный завод») о взыскании 169 669,69 руб., в том числе 167 835 руб. убытков по устранению недостатков поставленного товара, 1 834,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 19.06.2020 и по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС Звёздочка»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «Павловский машиностроительный завод» в пользу АО «Промышленные технологии» взыскано 167 835 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Павловский машиностроительный завод» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 04.09.2017 № PMZ1707/17 ООО «Павловский машиностроительный завод» (поставщик) обязалось передать, а АО «Промышленные технологии» (покупатель) – принять и оплатить товар согласно спецификации.

Согласно пункту 1.4 договора поставка осуществляется в рамках исполнения контракта, заключённого между покупателем (АО «Промышленные технологии») и АО «ЦС Звездочка».

В спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017) стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, которым выступает:

- аппарат горизонтальный с эллиптическим днищем ГЭЭ1-1-10-1,6 в количестве 2 шт.,

- аппарат ёмкостной вертикальный с эллиптическим днищем ВЭЭ2‑1‑0,25-0,6К ТУ26-01-626-77 (с разъёмными фланцами) в количестве 3 шт.,

- ёмкость подземная горизонтальная дренажная ЕП-25-2400-1600-2 (с насосом) в количестве 1 шт.

Цена товара составляет 9 800 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017).

По товарной накладной от 22.02.2018 № 6 ответчик (ООО «Павловский машиностроительный завод») поставил истцу (АО «Промышленные технологии») товар – аппарат горизонтальный с эллиптическим днищем ГЭЭ1-1-10-1,6 (нержавеющая сталь) в количестве 2 штук общей стоимостью 6 400 000 руб. Товар принят представителем истца 26.02.2018 без возражений и замечаний.

По утверждению истца, товар в соответствии с целевым назначением данной продукции, установленным пунктом 1.4 договора, доставлен на строящийся объект АО «ЦС Звёздочка» в рамках исполнения контракта от 21.12.2015 № 08-535/205.

При проведении внеочередного освидетельствования ёмкостей до их запуска в эксплуатацию 28.10.2019 выявлены дефекты в виде коррозии стенок с внутренней и внешней стороны. При этом коррозии подверглись основные части ёмкостей (обечайки и днище), которые согласно паспортам на продукцию изготовлены из нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т по ГОСТ 7350-77.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.10.2019 № 6569 о вызове его представителя для составления акта о несоответствии качества. Поскольку представитель ответчика на осмотр ёмкостей не явился, то данный осмотр проведён комиссией АО «Промышленные технологии» при участии представителей АО «ЦС Звёздочка». По результатам этого осмотра составлены рекламационные акты от 12.12.2019 № 064, 065 с указанием описания и характера выявленных дефектов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2019 № 7708 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 20.12.2019.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, истец (АО «Промышленные технологии») заключил договор подряда от 03.02.2020 № 93‑ПТ‑2020 с обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСеверСтрой» на выполнение работ по зачистке и антикоррозионной обработке аппаратов горизонтальных с эллиптическим днищем. Согласно этому договору, локальной ресурсной смете, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2020 № 1, акту о приёмке выполненных работ от 18.03.2020 № 1 стоимость указанных ремонтных работ с учётом стоимости материалов заказчика составила 167 835 руб. (без учёта НДС).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Промышленные технологии» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Павловский машиностроительный завод») ссылается на неправомерное составление рекламационных актов в одностороннем порядке без его надлежащего извещения в письменной форме, а также на отсутствие у истца претензий к товару в десятидневный срок с даты его поставки.

Данные доводы жалобы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Недостатки переданного товара должны быть обнаружены покупателем в сроки установленные статьёй 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рекламационные акты составлены истцом в одностороннем порядке.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, рекламационные акты составлены без участия представителей ответчика. Однако при составлении актов присутствовали не только представители истца, но и представители АО «ЦС Звёздочка».

Ответчик был приглашён для проведения совместного осмотра и составления акта о недостатках путём направления ему письма от 30.10.2019 № 6569 по адресу его электронной почты, указанному в открытых сведениях государственной информационной системы промышленности Минпромторга. Однако для составления акта ответчик не явился.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рекламационных актах, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рассматриваемый товар был принят истцом и длительное время у истца не было претензий к качеству товара.

Данные доводы являются необоснованными.

Порядок приёмки товара установлен в разделе 2 рассматриваемого договора.

Так, согласно пункту 2.6 договора приёмка товара осуществляется уполномоченным лицом покупателя. При приёмке товара покупатель проверяет их по количеству и делает соответствующую отметку в накладной.

Согласно пункту 2.9 договора после приёмки товара по количеству покупатель производит контроль качества товара в течение 10 дней с даты поставки товара, о чём составляется акт входного контроля.

Товар принят истцом по накладной от 22.02.2018 № 6 (дата приёмки ‑ 26.02.2018).

Согласно представленным паспортам, поставленная продукция изготовлена ответчиком в соответствии с ГОСТ Р 52630-2012. Данным ГОСТом установлен гарантийный срок эксплуатации сосудов – не менее 18 месяцев со дня ввода сосуда в эксплуатацию, но не более 24 месяцев после отгрузки с предприятия-изготовителя.

Аналогичный гарантийный срок предусмотрен в паспортах на изделия.

Спорные ёмкости до настоящего времени не введены в эксплуатацию. С учётом этого и даты приёмки товара 26.02.2018, гарантийный срок истекал не ранее 26.02.2020.

Недостатки товара выявлены 28.10.2019, то есть в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца – на ответчика.

При этом именно продавец (ответчик) должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, либо вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения. Поэтому ответчик в силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, возникшие в гарантийный период.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером убытков.

Так, затраты истца, связанные с устранением коррозии ёмкостей, составили 167 835 руб., из них:

82 000 руб. – стоимость работ, оплаченная подрядчику ООО «ГарантСеверСтрой», которая подтверждена договором подряда от 03.02.2020 № 93-ПТ-2020, локальной ресурсной сметой, актом о приёмке выполненных работ  от 18.03.2020 № 1, платёжным поручением об оплате от 10.04.2020 № 1996;

85 835 руб. – стоимость материалов заказчика, которая подтверждается отчётом о расходе давальческого сырья, договорами поставки, спецификациями, накладными и универсальными передаточными документами, платёжными поручениями об оплате.

Размер убытков ответчиком надлежаще не опровергнут.

Ссылки ответчика на то, что товар длительное время находился на хранении истца, и условия такого хранения не установлены, являются необоснованными.

Как указано выше, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В данном случае недостатки товара возникли в период гарантийного срока. Продавец (ответчик), на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, соответствующих доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 167 835 руб. убытков по устранению недостатков поставленного товара в соответствии со статьями 475, 393, 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1 834,69 руб. за период с 10.04.2020 по 19.06.2020, а также таких процентов с 20.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные исковые требования частично.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки по возмещению расходов на устранение недостатков товара.

Расходы, понесённые истцом на устранение недостатков поставленного ответчиком товара, представляют собой по смыслу статьи 15 ГК РФ убытки покупателя.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до определения судом её размера и установления обязанности по возмещению убытков не допускается, поскольку данные проценты, как и возмещение убытков, – вид ответственности за нарушение обязательства.

Так, обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникнет у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено исковое требование о возмещении причинённых убытков.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактической уплаты задолженности. Во взыскании процентов за период, предшествующий вступлению в законную силу решения о взыскании с ответчика убытков, суд обоснованно отказал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2020 года по делу № А05-6773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.