Постановление № А05-6868/17 от 05.12.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

         при участии от общества ФИО1 представителя по доверенности от 01.03.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу № А05-6868/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ОГРН <***>; место нахождения: 105066, Москва, ул. Нижняя ФИО2, д. 40/12, корп. 20; далее – ООО «М.видео Менеджмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000,
<...>; далее – Управление) от 11.04.2017 № 56/пр.

Решением от 14 сентября 2017 года суд признал недействительным оспариваемое предписание, обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, взыскал с Управления в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «М.видео Менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что связывание формулы расчёта фактически понесённых расходов  со сроком действия сертификатов и их стоимостью, противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.  

ООО «М.видео Менеджмент» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против её удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,Управление на основании распоряжения от 07.02.2017 № 56 (том 1, л. 121-124) провело плановую выездную проверку соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности в г. Архангельске.

В ходе проверки Управление установило, что ООО «М.видео Менеджмент» заключает с покупателями договоры возмездного оказания услуг по программам «Быстросервис» и «Всё меняется» с выдачей сертификатов, которые имеют индивидуальные номера, в них имеется информация об услугах программы, условиях обслуживания, о возврате денежных средств, о сроках действия сертификата. Сертификат состоит из двух частей: первая часть передаётся покупателю, вторая часть с подписью клиента хранится в магазине.

Проанализировав информацию данных сертификатов, Управление пришло к выводу о включении в эти сертификаты условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, в сертификаты включено условие следующего содержания:

«В соответствии со статьёй 32 ЗоЗПП РФ исполнитель имеет право удержать фактически понесённые затраты. В затраты исполнителя на исполнение обязательств входят затраты по организации и обслуживанию программы, рассчитываемые пропорционально сроку действия сертификата».

По утверждению Управления, данное условие не соответствует статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возмещение убытков при расторжении договора осуществляется в соответствии с фактическими затратами, сторон, которые нужно подтвердить.

По итогам проверки составлен акт от 11.04.2017 № 56/2017 и выдано предписание от 11.04.2017 № 56/пр (том 1, л. 66-67), которым Управление возложило на Общество обязанность в срок до 26.06.2017 прекратить выявленные нарушения путём выполнения следующих требований: условие, включённое в сертификаты по программам «Быстросервис» и «Всё меняется», которое ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исключить или привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Общество с этим предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Сертификаты по программам «Быстросервис» и «Всё меняется» по своей правовой природе являются подтверждением заключения покупателем и Обществом (продавцом) возмездной сделки по оказанию в будущем в счёт уплаченной за сертификат денежной суммы послепродажных сервисных услуг, в том числе консультаций по вопросам эксплуатации товара по телефону горячей линии, услуг, связанных с устранением дефектов проданного товара (бытовой техники), выявленных после продажи техники как в течение гарантийного срока на товар, так и по истечении гарантийного срока.

Приобретая сертификаты по указанным программам, потребитель заключает с Обществом договор возмездного оказания услуг.

При возврате сертификата в течение 30 дней после его покупки потребителю возвращается полная стоимость сертификата. Начиная с 31 дня после покупки сертификата, выполняется возврат частичной стоимости сертификата за минусом фактически понесённых затрат, при расчёте которых учитывается стоимость сертификата, количество дней до окончания срока действия сертификата и количество дней в сертификате. Механизм расчёта доводится до сведения потребители.

Ответчиком не оспаривается, что реализация указанных программ предполагает наличие у заявителя определённых затрат, которые в свою очередь состоят из постоянных расходов, например, абонентской платы за номер горячей телефонной линии, организацию канала связи не ниже определённой ёмкости, организацию многоканальности телефонной линии, расходы на создание и поддержание компьютерных программ учёта обращений (жалоб) потребителей, аппаратных средств для хранения и обработки баз данных, аппаратных средств работы с телефонными звонками потребителей, привлечение, обучение и содержание штата компетентных сотрудников, абонентской платы сторонним сервисным службам, привлекаемым для оперативного устранения дефектов товаров (бытовой техники), и переменных затрат на реализацию программы, зависящих от количества обращений потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, специфика отношений в рамках указанных сервисных программ, близких по своей правовой природе к отношениям по гарантийному обслуживанию, а также длительное функционирование указанных программ, большое количество их участников позволяет признать расчёт фактических расходов исполнителя с учётом вышеприведённых показателей обоснованным.

Управление не представило доказательств того, что применяемый заявителем расчёт не отражает действительный размер фактических расходов исполнителя или того, что применение указанного способа расчёта ведёт к большим расходам заказчика, нежели при ином способе исчисления затрат.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, доводам заявителя судом дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября
2017 года по делу № А05-6868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.