Постановление № А05-687/2018 от 28.05.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                 Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                               Мазалецкой О.О.,

при участии до перерыва от третьего лица ФИО1 по доверенности от 15.01.2018  № 13, ФИО2 по доверенности от 20.01.2016, ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года по делу № А05-687/2018   (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>; место нахождения: 163046, <...>; далее - Учреждение) о взыскании                                  1 131 970 руб. 79 коп. долга за потребленную с 05.07.2016 по 05.07.2017 электрическую энергию (счет от 25.07.2017 № 07-000012075); законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начисленной на сумму долга в размере 1 131 970 руб. 79 коп., начиная с 19.08.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 22 февраля 2018 года с Учреждения в пользу Компании взыскано 203 375 руб. 64 коп. долга, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2017 г., а также 4369 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 13 627 руб. государственной пошлины.

Компания и ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном размере.

Компания в жалобе выражает несогласие с использованной судом в расчете безучетного потребления электрической энергии максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 кВт и количества часов неучтенного потребления. Считает, что в расчете следует использовать максимальную мощность энергопринимающих устройств 20 кВт, указанную в актах технологического присоединения, и количество часов неучтенного потребления за 12 месяцев –  8760.

Доводы жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» аналогичны доводам жалобы Компании.

В дополнениях к жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» указывает на то, что вывод суда о том, что 06.04.2009  при переоформлении акта  для сложившегося технологического присоединения сетевой организацией проводилась проверка системы учета у потребителя, не соответствует действительности.

Учреждение в возражениях на жалобы отклонило доводы, приведенные ПАО «МРСК Северо-Запада» и Компанией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец, ответчик образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ПАО «МРСК Северо-Запада», присутствовавшие в судебном заседании до перерыва, доводы жалоб и дополнений поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав представителей третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, 01.01.2017 между Компанией и Учреждением  заключен договор №1-09675, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляется средствами измерения раздельно по каждой точке поставки и точке технологического присоединения.

Согласно приложению № 1 объем поставленной ответчику электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, установленным на объектах ответчика.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик привлек сетевую организацию, которой в данном случае является ПАО «МРСК Северо-Запада».

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и Компанией (заказчик),    действующей    в    интересах    обслуживаемых    ею    потребителей  электрической    энергии,    заключен    договор    оказания    услуг    по    передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э.

Согласно пункту 3.3.15  данного договора исполнитель обязан проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

ПАО «МРСК Северо-Запада» 05.07.2017  проведена проверка системы учета электроэнергии у потребителя – Учреждения.

При проведении проверки выявлено подключение потребителем нагрузки до прибора учета в ВРУ 0,4 кВ административного здания по адресу <...>.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации  от 4 мая 2012 года  № 442 (далее – Основные положения), сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.07.2017 № 000094, который подписан представителем потребителя.

Для оплаты безучетного потребления электрической энергии за период с 05.07.2016 до 05.07.2017  ответчику предъявлен к оплате счет от 25.07.2017                  № 07-000012075  на сумму 1 131 970 руб. 79 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 07.08.2017  № 16-11/18-01/14747 была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 401,  539 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также пунктами 2, 167, 172, 193, 195 Основных положений, пришел к выводу о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт безучетного потребления документально подтвержден и потребителем не оспорен.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сетевая организация нарушила установленные пунктом 172 Основных положений сроки (не реже одного раза в год) проведения проверки, следовательно, период безучетного потребления должен определяется с даты, не позднее которой проверка должна была быть проведена, а именно с 06.04.2017 по 05.07.2017 .

Как правильно указал суд, данная обязанность сетевой организации обусловлена предусмотренным в соответствии с пунктом 195 Основных положений ограничением периода (один год), за который может быть взыскана стоимость безучетного потребления.

В случае нарушения сетевой организацией установленных законом сроков проведения проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Учитывая изложенное, суд с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2014                        № ВАС-507/14, пришел к обоснованному выводу о том, что количество часов неучтенного потребления составляет 2160 ч. за период с 06.04.2017 по 05.07.2017 (90 дней),   объем безучетного потребления по акту от 05.07.2017              № 000094  составляет составляет 32400 кВт*ч (2160 ч.* 15 кВт- исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств) на сумму 203 375 руб. 64 коп.

Суд апелляционной  инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона.

Как следует из акта о технологическом присоединении от 06.04.2009 сетевая организация ПАО «МРСК Северо-Запада» подтверждает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств  заказчика к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами.

Вместе с тем, из материалов дела (договор подряда на монтаж пожарной сигнализации от 22.04.2008 № 52-03-82) следует, что монтаж пожарной сигнализации с подключением нагрузки до прибора учета выполнен до заключения ответчиком договора энергоснабжения от 17.02.2009 и составления акта о технологическом присоединении от 06.04.2009.

На основании данных фактов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  факт подключения до прибора учета должен был быть установлен при заключении договора энергоснабжения и составлении акта о технологическом присоединении от 06.04.2009.

Доводы, изложенные ПАО «МРСК Северо-Запада» в дополнениях к жалобе в опровержение данного вывода, суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно в силу пункта 1 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Вместе с тем из акта о технологическом присоединении от 06.04.2009 следует, что данный акт составлен для сложившегося технологического присоединения. То есть технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика было осуществлено ранее (не позднее 1999 года), но надлежащих актов его подтверждающих у лиц, участвующих в деле, не имелось.

При таких обстоятельствах ПАО «МРСК Северо-Запада», являющееся профессиональным участником рынка услуг по передаче электрической энергии, действуя разумно и добросовестно, учитывая статус Учреждения, могло, оформляя данный акт, проверить, как на дату его составления   фактически выполнено технологическое присоединение энергопринимающих устройств  ответчика к электрической сети сетевой организации и выявить факт осуществления монтажа пожарной сигнализации с подключением нагрузки до прибора учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, сетевая организация и гарантирующий поставщик являются сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляют собой профессиональных участников энергетического рынка, обладающих специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обуславливает наличие у сетевой организации и гарантирующего поставщика больших возможностей в реализации защиты прав, а, следовательно, возлагает на них больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на ее потребителе.

Поскольку система АУПС смонтирована специализированной организацией в 2008 году, взамен предшествующей, местом подключения новой АУПС служило место подключения старой  АУПС, суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что у него не имелось технической возможности самостоятельно установить факт подключения пожарной сигнализации до прибора учета, и пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении схемы подключения пожарной сигнализации с подключением нагрузки до прибора учета.

Между тем, отсутствие вины потребителя не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

С учетом указанных обстоятельств,  поскольку акт о технологическом присоединении подписан сторонами 06.04.2009 и по утверждению истца, с указанной даты сетевой организацией и гарантирующим поставщиком проверка в отношении потребителя не производилась, суд первой инстанции правомерно признал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что датой проверки следует считать 06.04.2009 и   очередная ежегодная проверка должна была состояться не позднее 06.04.2017, соответственно. То есть расчет объема безучетно потребленной электроэнергии по смыслу пункта 195 Основных положений должен производиться с учетом указанной даты, как если бы проверка действительно проводилась.

Указанный вывод является правильным и согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-507/14.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что     Основными положениями не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью, но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия при нарушении сетевой организацией минимально установленной  периодичности проведения проверки.

Указанные последствия  необходимы для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного, предполагающего своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем регулярного проведения проверок.

Кроме того, суд первой инстанции при расчете объема безучетного потребления исходил из максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 кВт указанной в договоре энергоснабжения от  01.01.2017                  № 1-09675, заключенном между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к указанному документу.

В подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям предусмотрен порядок определения объема потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а в случае, если величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в договоре не указана - исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля).

Таким образом,  из буквального толкования указанных норм следует, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в договоре.

В спорном договоре энергоснабжения от  01.01.2017  №1-09675, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств  указана в размере 15 кВт. Аналогичный размер величины максимальной мощности энергопринимающих устройств  был указан и в ранее действовавших между сторонами договорах энергоснабжения.

Следовательно, применив в расчете объема безучетного потребления электрической энергии данную величину, суд первой инстанции действующее законодательство не нарушил.

Риск указания в договоре такой величины максимальной мощности энергопринимающих устройств  несет гарантирующий поставщик.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции стоимость безучетного потребления электроэнергии правомерно взыскана в  размере 203 375руб.64 коп., а в остальной части требований о взыскании долга отказано.

Право требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено статьей 330 ГК РФ, и подтверждено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

В связи с предоставлением Компании отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении жалобы,  государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года по делу № А05-687/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                        И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                    Л.Н. Рогатенко

                                                                                              А.А. Холминов