Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Галасимовой М.А. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб» Захарова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2018 года по делу № А05-6914/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 16.06.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб» (место нахождения: 165330, Архангельская обл., Котласский р-н, г. Сольвычегодск, ул. Октябрьская, д. 9а; ОГРН 1122904001550, ИНН 2904024560; далее - должник, Предприятие).

Определением суда от 25.07.2014 в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Захаров Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий Предприятия Захаров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложений о продаже имущества, в котором просил суд утвердить порядок продажи прав требования Предприятия (дебиторской задолженности муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район»), в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением суда от 31.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что принятое собранием кредиторов должника от 22.10.2018 решение о передаче дебиторской задолженности в качестве отступного противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающим предварительное проведение торгов по отчуждению имущества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2017 по настоящему делу с муниципального образования «Котласский муниципальный район» в лице Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования «Котласский муниципальный район» за счет казны муниципального образования взыскано в порядке субсидиарной ответственности 14 865 564 руб. 83 коп. Для принудительного исполнения определения 19.03.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020363674.

Конкурсный управляющий должника представлял для утверждения предложение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности собраниям кредиторов, назначенным на 01.03.2018, 03.05.2018, 03.08.2018, однако собрания не состоялись по причине отсутствия кворума.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно абзацу восьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи лишь с согласия собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018, 03.05.2018, 03.08.2018 конкурсным управляющим назначены к проведению собрания кредиторов должника, в повестку которых были включены вопросы об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, однако данные собрания не состоялись по причине отсутствия кворума.

В то же время по инициативе конкурсного кредитора должника – публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», обладающего 41,7% голосов, конкурсный управляющий созвал и провел собрание кредиторов должника и повторное собрание кредиторов должника с повесткой дня «О заключении соглашения об отступном в деле о банкротстве Предприятия».

Судом установлено, что собрание кредиторов от 22.10.2018, назначенное на 13 час 30 мин, признано неправомочным, поскольку в нем приняли участие 48% от числа голосующих кредиторов.

Однако повторное собрание кредиторов должника от 22.10.2018, назначенное на 14 час 00 мин, приняло решение заключить соглашение об отступном.

Принятие указанного решения собранием кредиторов не противоречит положениям пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению на дату признания должника банкротом), согласно которым погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Учитывая, что собрание конкурсных кредиторов приняло решение о передаче как минимум части дебиторской задолженности в качестве отступного, в то время как представленный конкурсным управляющим порядок продажи предусматривает продажу всей дебиторской задолженности, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2018 года по делу № А05-6914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Котласский муниципальный район» «Водотеплоснаб» Захарова Алексея Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов