Постановление № А05-6915/17 от 16.01.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу № А05-6915/2017 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; далее – Министерство) о признании незаконным отказа в заключении договора на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма», изложенного в письме от 17.04.2017 № 203/06-09/3296, о возложении обязанности заключить данный договор на текущий финансовый год на условиях проекта договора, утверждённого постановлением Министерства от 13.01.2017 № 6-п, за исключением пункта 3.1.2.2 проекта договора.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство), Министерство финансов Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО «АСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области.

Постановлением Агентства от 23.12.2016 № 67-э/3 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Архангельской области, кроме г. Коряжмы» установлены тарифы на электроэнергию для потребителей Архангельской области (кроме г. Коряжмы).

Постановлением Агентства 26.12.2016 № 68-э/2 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма» установлены тарифы на электроэнергию для потребителей города Коряжмы.

В соответствии с постановлением Агентства от 30.12.2016 № 72-э/2 экономически обоснованные тарифы на электроэнергию определены на уровне цен (тарифов) на электроэнергию, установленных постановлением Агентства от 23.12.2016 № 67-э/3 для соответствующих категорий потребителей.

ПАО «АСК», ссылаясь на то, что тарифы для потребителей города Коряжмы установлены ниже, чем экономически обоснованные тарифы для остальных потребителей Архангельской области, и руководствуясь Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп (далее – Порядок), обратилось в Министерство с заявлением от 26.01.2017 01-03/18-03/289 о заключении договора на возмещение неполученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма», на 2017 год.

Министерство в письме от 09.02.2017 № 203/06-09/1233 сообщило о невозможности заключить данный договор на возмещение выпадающих доходов, указав, что по состоянию на 09.02.2017 Агентством для ПАО «АСК» не установлен экономически обоснованный тариф на электроэнергию.

В письме от 23.03.2017 № 01-01/18-04/1092 ПАО «АСК» пояснило, что постановлением Агентства от 30.12.2016 № 72-э/2 установлен экономически обоснованный тариф, в связи с чем потребовало у Министерства в течение 30 дней с момента получения письма принять решение о заключении договора и направить в адрес ПАО «АСК» для рассмотрения и подписания проект договора по установленной форме.

Министерство в письме от 17.04.2017 № 203/06-09/3296 повторно отказало ПАО «АСК» в заключении договора на возмещение недополученных доходов, указав в качестве причины отказа отсутствие в предоставленном пакете документов от 26.01.2017 постановления Агентства об установлении ПАО «АСК» экономически обоснованного тарифа.

ПАО «АСК», полагая, что данный отказ Министерства является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 198 АПК РФ, статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьёй 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что согласно статье 198 АПК РФ ПАО «АСК» пропустило срок на обращение в суд с требованием об оспаривания отказа Министерства в заключении договора.

Так, письмо Министерства от 17.04.2017 № 203/06-09/3296 об отказе от заключения договора получено ПАО «АСК» 20.04.2017. Таким образом, о нарушении прав, на которое ПАО «АСК» ссылается, ему стало известно 20.04.2017.

С настоящим иском в суд ПАО «АСК» обратилось 01.06.2017. Однако требование об оспаривании отказа Министерства в заключении договора ПАО «АСК» заявило лишь в судебном заседании 18.08.2017.

Таким образом, на дату уточнения предмета заявленных требований срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «АСК» о восстановлении указанного срока, так как уважительных причин объективного характера, которые препятствовали в реализации права на судебное обжалование в установленный законом срок, в суд не было представлено.

Суд также пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «АСК» о понуждении Министерства заключить договор на возмещение неполученных доходов.

Статьёй 38 БК РФ предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьёй 78 БК РФ субсидии, по сути, не являются безусловно гарантированными выплатами, они подлежат выплате лишь при соблюдении установленных законом требований к их оформлению.

Статьи 23, 6, 23 Закона «Об электроэнергетике», Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, устанавливают возможность принятия регулятором соответствующего нормативно-правового акта об установлении льготного тарифа для отдельных категорий потребителей при возможности компенсации гарантирующим поставщикам всех экономически обоснованных недополученных (выпадающих) доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утверждённым тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87.

ПАО «АСК», заявляя требование о понуждении заключить договор на предоставление субсидии, возникающей вследствие межтарифной разницы, ссылается на постановление Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп, которым утверждена Государственная программа Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (2014 – 2020 годы)», а также Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 названного Порядка главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидии, является Министерство, которое осуществляет предоставление субсидии на основании заключённых с энергоснабжающими организациями договоров на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электроэнергию.

При этом, субсидии предоставляются энергоснабжающим организациям после установления Агентством для данных организаций экономически обоснованных тарифов на электроэнергию, тарифов на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Архангельской области, тарифов на электроэнергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области, на текущий календарный год (пункт 4 Порядка).

Правовые нормы тарифного регулирования в области электроэнергетики предписывают регулятору устанавливать тарифы и принимать соответствующие решения на основании анализа экономической обоснованности затрат, представленных регулируемыми организациями на основании данных бухгалтерской и статистической отчётности.

Постановлением Агентства от 26.12.2016 № 68-э/2 утверждены тарифы на электроэнергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма». Постановлением Агентства от 23.12.2016 № 67‑э/З установлены тарифы для потребителей электроэнергии Архангельской области, кроме потребителей г. Коряжма. Экономически обоснованный тариф установлен постановлением Агентства от 30.12.2016 № 72-э/2.

При этом экономически обоснованные тарифы установлены постановлением Агентства от 30.12.2016 № 72-э/2 выше тарифов, установленных постановлением Агентства от 26.12.2016 № 68-э/2 для населения и приравненных к нему категорий потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма».

Указанное обстоятельство предполагает возникновение межтарифной разницы у ПАО «АСК», который осуществляет поставку электроэнергии населению и приравненной к ней категориям потребителей на территории муниципального образования «Город Коряжма» по льготному тарифу.

Соответственно, экономически обоснованный тариф для ПАО «АСК» как для гарантирующего поставщика на территории муниципального образования «Город Коряжма» в соответствии с постановлением Агентства от 30.12.2016 № 72-э/2 определён в постановлении Агентства от 23.12.2016 № 67-э/3. Довод Министерства об обратном является необоснованным.

Ссылка Министерства на то, что ПАО «АСК» вправе приобретать электроэнергию в целях её дальнейшей перепродажи населению и приравненным к нему категориям потребителей по льготному тарифу является необоснованным, поскольку в постановлении Агентства от 23.12.2016 № 67-э/3 речь идёт о приобретении электроэнергии гарантирующими поставщиками второго уровня, к которым ПАО «АСК» не относится.

При формировании бюджета на 2017 года запланированы расходы на возмещение недополученных доходов ООО «Беломорэнерго», ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и ООО «Поморские электросети», возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электроэнергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области в 2017 года. Однако само по себе данное обстоятельство не препятствует предоставлению субсидии при соблюдении иных необходимых условий.

Кроме того, исходя из статьи 78 БК РФ, разъяснений о порядке применения статьи 78 БК РФ, данных Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации от 29.08.2008 №№ 02-01-01/2523, 12064-АП/Д05, предоставление субсидий юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения данных затрат может осуществляться как до их возникновения, так и по факту возникновения.

Поскольку ПАО «АСК» является гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования «Город Коряжма», то оно обязано применять тарифы установленные постановлением Агентства от 26.12.2016 № 68-э/2 для населения и приравненных к нему категорий потребителей, следовательно, оно обладает правом на получение субсидий в целях возмещения убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электроэнергию.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что согласно статьям 445, 446 ГК обязанность Министерства заключить рассматриваемый договор не вытекает из закона.

Статьёй 421 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключение договора, понуждение их к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или законом.

В соответствии со статьёй 78 БК РФ предоставление бюджетных субсидий не носит безусловный характер.

Вопросы предоставления энергоснабжающим организациям субсидий из бюджета Архангельской области на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электроэнергию, поставляемую покупателям на розничных рынках Архангельской области, в случаях превышения экономически обоснованного тарифа на электроэнергию над тарифами на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Архангельской области, регулируются в Архангельской области не специальным законом, а нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти Архангельской области. Договор, заключаемый главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидий, с получателями бюджетных средств на указанные цели не может быть отнесён к категории договоров, заключаемых в обязательном порядке, а главный распорядитель средств областного бюджета, в данном случае Министерство, – «обязанной стороной». Как следует из статьи 445 ГК РФ, для договора, заключаемого в обязательном порядке необходимо подтверждение нескольких юридически значимых фактов, основным из которых является наличие обязанности «обязанной стороны» по заключению договора, а также – направление стороной договора, заключаемого в обязательном порядке, оферты «обязанной» стороне, получение акцепта от «обязанной стороны» или протокола разногласий, либо уклонение от акцепта «обязанной стороны».

Договор на предоставление субсидий не является публичным, поскольку его заключение осуществляется исполнительным органом государственной власти, не занимающегося предпринимательской или иной приносящей доход деятельностью, в тот время как в силу положений статьи 426 ГК РФ публичным признаётся договор, заключаемый стороной – коммерческой организацией предоставляющей товары, работы и услуги неограниченному кругу лиц.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 426 ГК РФ положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ применяются при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора.

Договор на предоставление субсидии не нацелен на получение дохода какой-либо из его сторон. Этот договор имеет социальную направленность, так как, социально защищая определённые категории плательщиков, органы государственной власти установили для них «льготный» тариф по оплате электрической энергии. А при условии применения такого тарифа энергоснабжающей организацией её выпадающие доходы подлежат компенсации за счёт средств областного бюджета в соответствии с заключённым с договором.

Таким образом каких-либо доходов от заключения договоров на получение бюджетной субсидии стороны договоров не получают.

Основанием добровольного принятия на себя обязанности заключить в будущем договор, согласно пункту 1 статьи  445 ГК РФ, является предварительный договор, который согласно статье 429 ГК РФ призван обеспечить в будущем действие основного договора, к категории которых договор на получение бюджетной субсидии также не может быть отнесён.

Таким образом, содержание правоотношений субъектов договора по предоставлению бюджетных субсидий энергоснабжающим организациям на указанные цели путём заключения соответствующего договора, регулируется нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти в Архангельской области – Правительством  Архангельской области, которым установлены порядок и условия, при которых возникают общественные отношения в процессе взаимодействия главного распорядителя бюджетных средств с энергоснабжающими организациями.

С учётом изложенного, договор, заключаемый главным распорядителем бюджетных средств с получателем бюджетных средств в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов, не является договором, заключаемым в обязательном порядке, а главный распорядитель бюджетных средств – «обязанной стороной».

Таким образом, поскольку понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в Архангельской области правоотношения по вопросам заключения указанных договоров регулируются постановлением Правительства Архангельской области, данный вид договора не относится к категории публичных договоров, уполномоченная на заключение договора сторона не является стороной по договору, добровольно принявшей на себя обязательства заключения договора в будущем, то правовые основания для признания договора на предоставление субсидии из бюджета Архангельской области, заключаемому в обязательном порядке, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении Министерство заключить договор.

При этом суд обоснованно отметил, что отказ в удовлетворении иска о понуждении заключить договор не лишает истца возможности предъявить иск о возмещении убытков по правилам статьи 15 ГК РФ при условии доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2017 года по делу № А05-6915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.