Постановление № А05-6935/18 от 19.11.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Тихомировым Д.Н.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2018 года по делу № А05-6935/2018 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница»                                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164900, <...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164902, <...>; далее - Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 984 629 руб. 49 коп. убытков, причиненных отключением электрического питания здания детской поликлиники 07 апреля 2018 года.

Решением суда от 31 августа 2018 года с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 492 314 руб. 75 коп. убытков, а также 6 813 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано   4 534 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что поскольку стороны не согласовали в контракте сроки отключения электрической энергии, то допустимое отключение может продолжаться до 24 часов, в то же время техническая возможность удержания надлежащего температурного режима холодильных установок для хранения иммунобиологических лекарственных препаратов составляет от 4 до 6 часов. Считает, что подключение к сетям холодильного оборудования для хранения данных препаратов должно быть произведено Учреждением по первой категории надежности. Кроме того, указывает на то, что лекарственные препараты хранились истцом с нарушением срока, установленного пунктом 8.12.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.3332.16 «Условия транспортирования и хранения иммунобиологических лекарственных препаратов» (далее - СП 3.3.2.3332-16), что привело к накоплению большого количества препаратов и соответственно к увеличению ущерба.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.1.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (сетевая компания) заключен контракт № 1/18 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрический сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему контракту, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем контракте. Акт разграничения эксплуатационной ответственности № 41/7 подписан сторонами 01.04.2016. Из данного акта следует, что сторонами согласована категория надежности электроснабжения 2.

Передача электрической энергии осуществлялась, в том числе на объект истца: детская поликлиника.

В ночное время 07.04.2018 без уведомления истца произошло отключение электроэнергии в здании детской поликлиники. В результате отключения электроэнергии были обесточены холодильники, в которых находились иммунобиологические лекарственные препараты (далее - ИЛП, препараты). Причиной возникновения аварии послужило короткое замыкание на силовом кабеле, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия.

Сотрудники Предприятия выехали на место аварии и приблизительно в             8 часов 40 минут восстановили подачу электрической энергии, включив автоматический выключатель № 7 в ТП-19. В 12 час. 20 мин. в диспетчерскую ответчика поступило сообщение о повторном прекращении подачи электроэнергии в здание деткой поликлиники. Выездная оперативная бригада вновь выехала на место аварии и произвела подключение по временной схеме.

В период отключения электроэнергии до 8 часов 40 минут 07.04.2018 произошло аварийное нарушение верхней границы температурного режима холодильных установок Учреждения, что зафиксировано терморегистраторами. В частности, в период с 06:01 до 08:31, с 07:33 до 08:33, с 07-19 до 08:19 зафиксировано повышение температуры от +9 до +13 % С, тогда как препараты должны храниться в холодильниках при температуре от +2 до +8 градусов С (пункт 8.12.1. СП 3.3.2.3332-16).

В связи с тем, что препараты определенное время хранились в ненадлежащих температурных условиях, истец принял решение об их уничтожении силами ООО ПКФ «ТЭЧ-Сервис», о чем составлен акт об уничтожении лекарственных препаратов от 07.05.2018 (том 1, л. 95-96), из которого видно, что уничтожение ИЛП произведено из-за нарушения холодовой цепи. По расчету истца, стоимость уничтоженных препаратов составила 984 629 руб. 49 коп.

Полагая, что причиной аварии являлось ненадлежащее содержание ответчиком своего электросетевого хозяйства и это обстоятельство привело к порче ИЛП, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац 2 пункта 7 Основных положений).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Аналогичным образом несет ответственность сетевая компания за свои действия (бездействие), повлекшими прекращение передачи электрической энергии.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Учреждения являются обоснованными, предъявленные к взысканию убытки причинены в результате порчи ИЛП  вследствие прекращения подачи электрической энергии в детскую поликлинику по вине сетевой компании, которая не обеспечила бесперебойную передачу электрической энергии, допустив возникновение аварийной ситуации на принадлежащих ей сетях.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ прекращение подачи электроэнергии возможно только после предупреждения абонента о предстоящем отключении. Без согласования с абонентом (его предупреждения) прекращение подачи энергии допускается только для необходимости принятия неотложных мер по предотвращению (ликвидации) аварии.

Материалами дела подтверждается факт прекращения энергоснабжения объекта истца без соответствующего предупреждения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае истцом доказан факт нарушения Предприятием обязательства, наличие убытков и причинно-следственной связи между ними.    

Доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, в частности, незамедлительно восстановив подачу электроэнергии после получения сообщения об отключении, суд правомерно не принял, указав,  что значение имеет не своевременность  устранения аварии, а сам факт прекращения подачи электроэнергии без согласования с потребителем в отсутствие каких-либо внешних факторов, на которые ответчик не может повлиять при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в обычной хозяйственной деятельности. При заключении договора оказания услуг на передачу электроэнергии потребитель вправе рассчитывать на бесперебойное получение энергии. 

Довод ответчика о нарушении Учреждением срока хранения лекарственных препаратов, установленного пунктом 8.12.1  СП 3.3.2.3332-16 (не более одного месяца), суд правомерно не принял.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Признав, что в данном случае истец мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер, суд первой инстанции правомерно снизил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в два раза.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что ущерб возник, в том числе, по причине подключения  объекта Учреждения по второй категории надежности, в то время как данный объект должен быть подключен по первой категории надежности, являются необоснованными, не соответствующими нормам Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Мнение подателя жалобы о значительном материальном ущербе в связи с наличием которого, энергопринимающие устройства Учреждения должны быть отнесены к первой категории надежности, является ошибочным.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2018 года по делу № А05-6935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                            А.А. Холминов