Постановление № А05-6946/18 от 24.10.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами в лице Архангельского обособленного подразделения на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября                          2018 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А05-6946/2018 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л :

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами в лице Архангельского обособленного подразделения                                (место нахождения: 164501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (место нахождения: 163001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Орион») о взыскании 8 010 руб.                89 коп., в том числе задолженности по договору аренды лесного участка от 02.09.2011 № 1181 по сроку уплаты на 15.03.2018, из которых в доход федерального бюджета - 5 296 руб. 63 коп., в доход областного бюджета -              2 648 руб. 32 коп.; пеней в сумме 65 руб. 94 коп., из них в доход федеральный бюджет – 43 руб. 96 коп., в доход областного бюджета - 21 руб. 98 коп., а также о расторжении договора аренды от 02.09.2011 №1181.

Определением суда от 12 сентября 2018 года исковое заявление Управления оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что направление претензионного письма от 23.04.2018 с требованием о расторжении спорного договора аренды исключительно по юридическому адресу Общества является надлежащим исполнением обязанности по  соблюдению претензионного порядка урегулирования спора. При этом ненадлежащая организация деятельности ООО «Орион» в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском данной организации.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, 02.09.2011 между Управлением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен  договор аренды лесных участков № 1181, по условиям которого Арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 24.08.2011 № 6-11/2, обязуется предоставить, а Арендатор - принять в аренду участок с условным номером 11:252:01:1185, общей площадью 0,42 га, находящийся на землях лесного фонда, расположенный в Архангельской области муниципального образования «Приморский муниципальный район», Архангельском лесничестве Новодвинском  участковом лесничестве, квартале № 26, выделе 4.

В пункте 2.1 договора установлен годовой размер арендной платы – 22 873 руб. 35 коп.

Пунктом 2.4 договора определено, что годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается Арендодателем до 31-го декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок, пунктами 2.1-2.3 договора и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы и порядке ее внесения, являющемуся приложением 4 к договору. Арендная плата вносится в полном объеме в следующие сроки:                15 марта- 25 %, 15 июня – 25 %, 15 сентября – 25 %, 15 декабря – 25 %. При этом размеры подлежащих внесению платежей определяются в виде процента от суммы арендной платы за год.

Пунктом 3.4.2 предусмотрена обязанность Арендатора по внесению арендной платы в полном объеме и в сроки, предусмотренные ежегодно утверждаемым протоколом согласования цены арендной платы.

Спорный лесной участок передан Арендатору в пользование по акту приема-передачи от 02.09.2011.

Ссылаясь на невнесение Обществом арендной платы по договору по срокам 15.09.2017, 15.12.2017, Управление обратилось к Обществу с иском о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря   2017 года по делу № А05-14766/2017, принятым в виде резолютивной части, с Общества взыскано13 258 руб. 42 коп. задолженности, в том числе в федеральный бюджет  -  8 838 руб. 95 коп., в областной бюджет – 4 419 руб.         47 коп., а также 2 000 руб. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная вышеуказанным решением суда по делу № А05-14766/2017, не погашена должником, а также не внесена арендная плата по договору от 02.09.2011 по сроку уплаты до 15.03.2018, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с определением суда.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ. К числу таких оснований относится в том числе невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

При этом в соответствии с правилами статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержатся разъяснения, сослано которым, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Таким образом, вышеизложенные правовые нормы устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе по требованию о расторжении договора, Управление представило в материалы дела претензию от 23.04.2018 № 575, направленную по адресу: Архангельск, ул. Вологодская, д. 18, указанному в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Данная претензия адресатом не получена; согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, сформированному на официальном сайте «Почта России», она возвращена отправителю.

Вместе с тем в договоре аренды лесных участков от 02.09.2011 № 1181 в разделе: «Реквизиты и подписи сторон» указан и иной адрес Общества: 163069, Архангельск, ул. Выучейского, д. 25.

Между тем доказательства направления претензии ООО «Орион» по адресу, указанному в договоре аренды от 02.09.2011 № 1181, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что Общество извещало Управление о необходимости направлять корреспонденцию, касающуюся исполнения обязательств по договору от 02.09.2011 № 1181 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из пункта 64 Постановления № 25 следует, что правила статьи 165.1               ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В рассматриваемой ситуации в договоре от 02.09.2011 № 1181 имеется указание на почтовый адрес ООО «Орион», таким образом, стороны согласовали, что корреспонденция, связанная с договорными отношениями сторон, подлежит направлению истцом именно по данному адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Также пунктом 3 статьи 307 ГК РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, действуя добросовестно, Управление должно было обеспечить направление предложения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и о добровольном расторжении спорного договора по почтовому адресу, указанному в договоре № 1181.

Между тем из материалов дела следует, что Управление таких действий не предприняло.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Делая вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленная законом процедура расторжения договора аренды Управлением не соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Определение суда принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года по делу №  А05-6946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управления лесничествами в лице Архангельского обособленного подразделения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.