Постановление № А05-6975/17 от 24.08.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля 2017 года о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А05-6975/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (место нахождения: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СпецФундаментСтрой») 01.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромПостЭкспо» (место нахождения: 410005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ПромПостЭкспо») о взыскании                              531 814 707 руб. 96 коп., в том числе 256 393 404 руб. 99 коп. долга за работы, выполненные по договору строительного суб-суб-субподряда от 01.07.2014                  № 03-14/5-2, 107 996 409 руб. 51 коп. штрафа за просрочку приемки ростверков, 167 424 893 руб. 46 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «ПромПостЭкспо» 24.07.2017 заявило ходатайство о передаче спора на разрешение Арбитражного суда Саратовской области по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ.

Определением суда  от 31.07.2017 заявление удовлетворено.

ООО «СпецФундаментСтрой» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить дело в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец при подаче иска представил правовое обоснование применения альтернативной подсудности согласно статье 35, частям 4, 7 статьи 36 АПК РФ. Стороны в договоре прямо установили, что город Северодвинск является местом исполнения обязательства, имеющего решающее значение для подрядных правоотношений в силу пункта 8.2.3 приложения 1 к договору, пункта 26 приложения  1 к договору, пункта 26.1 приложения 1 к договору. Местом исполнения всех прочих обязательств обеих сторон по договору является город  Северодвинск в соответствии с пунктом 9.3 приложения 1 к договору. Поскольку в разделе 12 приложения 1 к договору не установлено место исполнения денежных обязательств ответчика, согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей с 01.06.2015, денежное обязательство об уплате безналичных денежных средств должно быть исполнено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. Поскольку банк ООО «СпецФундаментСтрой» находится в Архангельской области, денежные обязательства подлежат исполнению по этому месту. В порядке пункта 1 статьи 316 ГК РФ, действующей до 01.06.2015, требования об оплате части работ предъявлялись до этой даты). Местом исполнения всех обязательств обеих сторон по договору и самого договора является Архангельская область, город Северодвинск. В пунктах 28.1 и 28.2 приложения 1 к договору стороны не согласовали опции 1 и 2, поскольку применение указанных опций должно быть согласовано сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору, что прямо предусмотрено первым абзацем пункта 9.3 приложения 1 к договору. Стороны согласовали применение опции 1 по погрузке изделий на судно в порту города Северодвинска, что подтверждается фактическими действиями сторон и перепиской (заявки на погрузку ростверков от 22.01.2015, от 20.02.2015 и от 30.03.2015, акты погрузки на судно, подписанные сторонами, и другие документы). Применение опции 1 исключает применение опции 2. Перевозку ростверков и доставку в поселок Сабетта осуществляло третье лицо, отношения истца и ответчика заканчивались погрузкой изделий на судно в городе Северодвинске. Из смысла и взаимосвязанного толкования пунктов 8.2.3, 9.3, 26, 26.1 приложения 1 к договору следует, что стороны определили место исполнения договора: Архангельская область, город Северодвинск. Позиция истца подтверждается судебными актами высших судебных инстанций и Арбитражного суда Северо-Западного округа. ООО «ПромПостЭкспо» злоупотребляет процессуальными правами, поскольку фактически по юридическому адресу в городе Саратове не находится, корреспонденцию не получает, деятельность в Саратовской области не ведет. Передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда влечет для ООО «СпецФундаментСтрой» значительное увеличение судебных расходов, связанных с необходимостью командирования своих представителей в город Саратов, затрудняя реализацию конституционного права на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не согласовали условия, при которых возможна альтернативная подсудность по выбору истца, в данном случае применяются общие правила подсудности по месту нахождения ответчика.

Апелляционная инстанция полагает, что  данные выводы не соответствуют  установленным по делу (на данной стадии процесса) обстоятельствам.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

 По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору строительного  суб-суб-субподряда от 01.07.2014 № 03-14/5-2.

Пунктом 8.2.3 договора суб-суб-субподряда  предусмотрено, что место изготовления продукции существенно для проекта и для договора суб-суб-субподряда. Стороны в прямой форме соглашаются, что  указанное место изготовления изделий, включая договоры суб-суб-суб-субподряда, является твердо определенным и не  подлежит никаким изменениями, кроме случая предварительного согласия суб-субподрядчика.

В разделе 26.1 договора указано место изготовления/происхождение услуг, место проведения инспекции, место доставки: <...>.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору суб-суб-субподряда от 01.07.2014 № 03-14/5-2, из которого следуют обязательства по изготовлению и транспортировке железобетонных свайных ростверков на площадку промежуточного хранения (Северодвинск).

Место исполнения обязательств – Архангельская область, город Северодвинск.

Сведений о том, что в период действия названного договора между сторонами сложились иные обязательственные правоотношения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец вправе по своему выбору  заявить требование о взыскании с ООО «ПромПостЭкспо» денежных средств в Арбитражном суде Архангельской области.

При таких условиях заявленное в рамках данного дела исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению. В удовлетворении ходатайства ответчика  следует отказать. Дело необходимо направить на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, поименованного в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 июля                2017 года по делу № А05-6975/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромПостЭкспо» в удовлетворении заявления о передаче дела в Арбитражный суд Саратовской области.

Направить дело № А05-6975/2017 на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.