Постановление № А05-6978/20 от 15.03.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по доверенности от 09.12.2020 № 10-08/3, от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 24.12.2020 № 31-08/43,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года по делу № А05-6978/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – налоговый орган, УФНС по АО и НАО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства                                     по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                               (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – казначейство, УФК по АО и НАО, управление) о признании недействительным представления от 28.05.2020 № 24-46-15/48-21 в части вывода о нарушении частей 9, 9.1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с непредоставлением  утвержденной проектной документации, а также в части требования о возмещении в доход федерального бюджета 30 032 руб. 77 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройрегион» (ОГРН 1132904000679,                 ИНН 2905012013; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Архангельская, дом 7, квартира 56; далее – ООО «Стройрегион»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября           2020 года представление УФК по АО и НАО от 28.05.2020 № 24-46-15/48-21 признано недействительным в части вывода о нарушении частей 9, 9.1               статьи 22 Закона № 44-ФЗ  в связи с непредставлением утвержденной проектной документации при избрании проектно-сметного метода при определении начальной (максимальной) цены контракта и в части требования возместить в доход федерального бюджета  24 745 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

Управление с судебным актом частично не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным представления от 28.05.2020 № 24-46-15/48-21 по эпизоду  вывода о нарушении частей  9, 9.1 статьи 22 Закон № 44-ФЗ в связи с непредставлением утвержденной проектной документации. В обоснование жалобы ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

УФНС по АО и НАО в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

ООО «Стройрегион» свой отзыв на жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании приказа от 20.03.2020 № 79  в период с 23.03.2020 по 02.04.2020 в выездной внеплановой проверки деятельности УФНС по АО и НАО по вопросам  соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, ра­бот, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в части закупки № 0124100003218000065 за 2019 год казначейством составлен акт от 02.04.2020, а также в связи с выявленными нарушениями в адрес УФНС по АО и НАО вынесено представление от 28.05.2020  №  24-46-15/48-21 о принятии в срок не позднее 30  календарных дней со дня его получения мер по устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанных в пункте 1, подпункте 2.3 пункта 2 настоящего представления, а также о принятии  в срок не позднее 1 сентября 2020 года  мер  по устранению бюджетного нарушения, указанного в подпунктах 2.1 и 2.2 представления, и возместить в доход федерального бюджета 30 032 руб. 77 коп.

О результатах исполнения представления следовало проинформировать казначейство не позднее 5 дней с даты его исполнения в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов. 

Не согласившись с представлением казначейства в указанной выше части, налоговый орган оспорил его в судебном порядке.

Признавая недействительным представление казначейства от 28.05.2020 № 24-46-15/48-21 в части вывода о нарушении налоговым органом  частей 9, 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением утвержденной проектной документации при избрании проектно-сметного метода при определении начальной (максимальной) цены контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ  под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

В рассматриваемом случае налоговым органом  в соответствии с планом-графиком закупки товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый  год и на плановый период 2019 и 2020 годов проведена закупка  на осуществление текущего ремонта помещений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкого автономного округа, идентификационный код закупки  (далее –  ИКЗ) 181290113044029010100100010620000000 (извещение                                           № 0124100003218000065), по результатам которой  с ООО «Стройрегион» заключен контракт от 07.11.2018 № 0124100003218000065-0002899-02,                   ИКЗ 181290113044029010100100010620000000.

При определении начальной (максимальной) цены контракта налоговым органом  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ избран проектно-сметный метод.

Казначейство пришло к выводу о нарушении УФНС по АО и НАО  требований частей 9, 9.1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и  пункта 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации № 567), поскольку обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) посредством применения проектно-сметного метода для закупки ИКЗ 181290113044029010100100010620000000, не содержит утвержденной проектной документации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В рассматриваемом случае заказчиком для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта избран проектно-сметный метод.

Частью 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией фе­деральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строитель­ства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 9.1  этого  Закона  определено, что проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

В соответствии с пунктом 6.1 Методических рекомендаций № 567 основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Казначейство последовательно ссылается на обязательность с учетом положений частей 9 и 9.1 Закона о контрактной системе и пункта 6.1 Методических рекомендаций № 567 оформления проектной документации, в том числе и в связи с проведением закупки на текущий ремонт.

С такой позицией нельзя согласиться.

На основании части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 12.2 статьи 48 ГрК РФ в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком.

Из части 6 статьи 55.24 ГрК РФ следует, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В свою очередь, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий. В свою очередь, капитальный ремонт заключается в восстановлении утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Таким образом, как верно отмечено судом, из перечисленных выше норм следует, что законодатель разграничил понятия текущего ремонта и капитального ремонта.

Кроме того, приведенные выше положения Закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций № 567 не содержат в себе императивного требования об оформлении и утверждении проектной документации при определении начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ по текущему ремонту.

При этом положения ГрК РФ предусматривают обязательное наличие проектной документации лишь для строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

Из совокупного толкования положений частей 2, 12.2 статьи 48 ГрК РФ, а также пункта 6.1 Методических рекомендаций № 567 следует, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) посредством применения проектно-сметного метода заказчик не обязан составлять проектную документацию на объект текущего ремонта, однако вправе составить сметную документацию, содержащую стоимость таких работ, что в данном случае и имело место.

Кроме того, следует также отметить, что казначейство не ссылается на неверное определение начальной (максимальной) цены контракта и на наличие нарушений бюджетного законодательства, вызванных отсутствием проектной документации.

Доводы апелляционной жалобы казначейства не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой казначейством части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября               2020 года по делу № А05-6978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.