Постановление № А05-7083/2021 от 15.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский опытный водорослевый комбинат» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года о приостановлении производства по делу № А05-7083/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163030, <...>; далее – общество, АО «АОВК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление Росприроднадзора) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении в период с 01.03.2021 по 01.04.2021 плановой выездной проверки, отмене ее результатов на основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 294-ФЗ), о признании недействительным предписания от 01.04.2021 № 35-31/1-2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельский водорослевый комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 163030, <...>; далее –               ООО «АВК»).

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года производство по делу № А05-7083/2021 приостановлено до декабря 2021 года вступления в законную силу судебных актов Ломоносовского районного суда города Архангельска, которыми закончится рассмотрение по существу дел            № 12-461/2021, 12-455/2021 и 5-2582/2021.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу. Считает, что судебные акты суда общей юрисдикции исходя из заявленных им требований по настоящему спору не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения требований.

ООО «АВК» в своем отзыве поддержало позицию общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что основания для отмены определения суда о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив доводы жалобы , суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, установленные по делам                                № 12-461/2021, 12-455/2021 и 5-2582/2021, находящимся в производстве Ломоносовского районного суда города Архангельска, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Такой вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом названное решение должно иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких факторов не усматривается.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование общества о признании незаконными действий управления по проведению плановой выездной проверки, отмене ее результатов, а также о признании недействительным выданного по итогам проверки предписания от 01.04.2021 № 35-31/1-2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Такие требования основаны на требованиях Закона № 294-ФЗ, в обоснование своей позиции общество ссылается на положения части 1 статьи 20 этого Закона, полагая, что сама проверка проведена с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.

Действительно, основанием для вынесения предписания, оспариваемого в рамках настоящего дела, а также постановлений, оспариваемых в Ломоносовском районном суде города Архангельска по делам № 12-461/2021, 12-455/2021 и заявления о привлечении к административной ответственности в деле № 5-2582/2021, явились нарушения, выявленные в ходе проведенной управлением этой плановой проверки.

Вместе с тем, такое рассмотрение судом общей юрисдикции заявлений о привлечении общества  к административной ответственности и об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не влекут за собой объективной невозможности рассмотрения требований общества по настоящему делу, и не создают препятствий для его разрешения.

Заявлением общества в рамках настоящего дела рассматривается по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В связи с этим в силу статей 198 и 201 указанного Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установление несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что рассмотрение заявленных                       АО «АОВК» требований о признании недействительным действий управления по проведению плановой выездной проверки, отмене ее результатов, а также выданного по ее итогам предписания от 01.04.2021 № 35-31/1-2021 невозможно окончательно до разрешения вопроса о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В рамках настоящего дела № А05-7083/2021, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ,  а также основываясь на положениях статьи 200 АПК РФ, суд обязан проверить, в том числе и законность выданного предписания, в полном объеме дать оценку обоснованности содержащихся в нем выводов, а также доводов самого заявителя о несоответствии данного акта Закону № 294-ФЗ и о нарушении при этом прав и законных интересов общества.

Действительно, статьей 69 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).  Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 69 АПК РФ данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и объема предъявленных в дело доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2020 года по делу № А05-7083/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.