Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беломорский Альянс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2016 по делу № А05-7163/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Беломорский Альянс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>; далее – Общество, Должник) ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2016 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившегося в невключении во вторую очередь текущих платежей Должника требования ФИО3 в размере 276 831 руб.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление от 21.04.2014 о включении требования в реестр, уточнения требований, требование о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов Должника в его адрес не направлялись. Указывает на то, что у суда имелись достаточные основания для приостановления производства по настоящей жалобе, а также на то, что суд не воспользовался правом отложить судебное заседание или объявить перерыв. ФИО3 постоянно изменял сумму требования, из-за отсутствия документов апеллянт до настоящего времени не может определить реальную сумму задолженности. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлена обязанность управляющего уведомлять кредитора по текущим платежам об учёте его требования в реестре требований кредиторов Должника. Выплаты по текущим платежам не осуществлялись ввиду отсутствия денежных средств. С настоящей жалобой её податель обратился спустя два года с момента направления требования о включении в реестр требований кредиторов Должника. Из представленных документов невозможно установить характер и размер требования. ФИО3, являясь бывшим руководителем Общества, не исполнил обязанность по передаче документации и имущества Должника управляющему, скрыл от суда общей юрисдикции информацию о банкротстве Общества. Заявитель не доказал, каким образом нарушены его права, а также причинение ему ущерба.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному поступил отзыв, согласно которому его податель просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2013 по заявлению Уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 26.07.2013 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре

банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 решение суда от 26.07.2013 отменено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05.03.2014 по делу № 20265/2014 с Должника в пользу ФИО3 взыскано 1 481 065 руб. 29 коп. задолженности по заработной плате.

ФИО3 письмом от 21.04.2014 направил конкурсному управляющему ФИО2 заявление о включении его требования во вторую очередь текущих платежей Должника.

ФИО2 на данное обращение не ответила.

ФИО3 25.05.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившееся в невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника его требования в размере 276 831 руб. задолженности по заработной плате за период с 14.06.2013 по март 2014 года и о понуждении управляющего включить данное требование во вторую очередь текущих платежей.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 32) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзацы второй и третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учётом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 32 данного постановления разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет работника - обладателя соответствующего требования и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

По смыслу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 названного Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

На основании пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе (работнике должника), о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил записи во второй раздел реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов второй очереди, вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представления) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что требование заявителя относится к текущим платежам, поскольку задолженность возникла после принятия заявления о признании Должника банкротом, начиная с июня 2013 года.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, факт получения ФИО2 заявления ФИО3 подтверждён описью ценного письма с отметкой органа почтовой связи от 21.04.2014, следовательно, управляющий самостоятельно должен был включить спорное требование во вторую очередь реестра кредиторов Должника на основании представленных заявителем документов и имеющихся в Обществе сведений о задолженности данного работника.

Конкурсный управляющий не оспаривает наличие трудовых отношений с заявителем в спорный период.

Между тем работодатель может не выплачивать работнику заработную плату лишь в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, в частности в случае нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы (статья 128 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае отстранения работника (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации) и др.

Арбитражный управляющий должника также мог отказать работнику в выплате заработной платы при наличии доказательств исполнения данной обязанности работодателем (ведомости на выдачу заработной платы).

Однако доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед данным работником, не имеется.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документации и имущества Должника, управляющий не представил доказательств обращения к должностным лицам Общества с требованием о передаче ему бухгалтерской и иной первичной документации Общества либо в суд об истребовании документов.

Более того, осуществление управляющим с 23.12.2013 конкурсного производства в отношении Должника в отсутствие необходимых документов Общества не представляется возможным.

Поскольку соответствующих доказательств выплаты причитающейся заработной платы или отсутствия оснований для её выплаты конкурсным управляющим не представлено и из материалов дела не следует, то оснований для отказа в удовлетворении в обжалуемой части требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2016 по делу № А05-7163/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Беломорский Альянс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова