Постановление № А05-722/17 от 25.07.2017 АС Архангельской области

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г.,судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2017 по делу № А05-722/2017 (судья      Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 1032900023276; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова д. 17; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2017 по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество)            (ОГРН 1027800000315; место нахождения: 191123, Санкт-Петербург,                  ул. Радищева, д. 39; далее – Банк), уточнённому в порядке                            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу о взыскании 14 290 381 руб. 61 коп., в том числе                       13 254 027 руб. 81 коп. - основной долг, 80 376 руб. 57 коп. - повышающий коэффициент, 66 325 руб. 66 коп. - учётные проценты, 558 165 руб. 33 коп. -проценты, 74 465 руб. 70 коп. - штраф, 403 722 руб. 77 коп. - пени.

Решением суда от 09.03.2017 иск удовлетворён в полном объёме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные истцом штрафные санкции (штраф, пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с этим просил снизить их размер, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. Просит решение суда изменить и снизить размер штрафных санкций (штраф, пени), подлежащих взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа снизить размер взысканной суммы штрафных санкций (штраф, пени), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Общество (региональный оператор) 04.02.2016 заключили соглашение о сотрудничестве № 1 по ипотечным программам Общества, предметом которого является определение порядка взаимодействия сторон по выдаче ипотечных кредитов Банком по продуктам и программам Общества, а также осуществлении купли-продажи закладных, удостоверяющих права требования Банка по ипотечным кредитам (пункт 2.1 соглашения).

В приложении 1 к соглашению утверждён регламент взаимодействия (Банк - первичный кредитор), согласно которому Общество проводит андеррайтинг заёмщика, подготавливает все необходимые документы для сделки (кредитный договор, закладную, договор купли-продажи) и передаёт в Банк на согласование. В случае согласования Банком ипотечной сделки, Банк выдаёт кредит. Банк получает закладную и в течение 10 дней со дня получения закладной направляет Обществу предложение о выкупе закладной, а Общество направляет подтверждение приобретения закладной. Не позже 10 рабочих дней со дня получения предложения о выкупе закладной Банк передаёт права по закладной путём произведения передаточной надписи на закладной, между сторонами подписывается акт приёма-передачи. В течение 20 дней со дня подписания акта приёма-передачи закладных Общество обязано произвести оплату за закладные.

Понятие андеррайтинг заёмщика дано в пункте 1.7 статьи 1 соглашения - комплекс мероприятий, направленных на отбор кандидатур заёмщиков, платёжеспособность, кредитоспособность и добропорядочность которых отвечает требованиям, критериям и условиям настоящего соглашения и Правил.

Пунктом 2.8 соглашения от 04.02.2016 установлено, что региональный оператор производит оплату Банку за поставленные закладные на условиях и в порядке, определённых договором купли-продажи закладных.

В приложении 4 к соглашению сторонами согласован договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки).

Банком и Обществом (региональный оператор) 16.03.2016 заключён договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), предметом которого является передача Банком региональному оператору закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце - региональном операторе и передача самих закладных от Банка в собственность регионального оператора путём совершения сделки купли-продажи закладных. В рамках настоящего договора региональный оператор приобретает, а Банк передаёт права на закладные, оформленные в соответствии с оглашением о сотрудничестве по ипотечным программам Общества от 04.02.2016 № 1, заключённого региональным оператором и Банком, а также отвечающих требованиям, указанным в пункте 3.3 настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи от 16.03.2016 предусмотрено, что оплата Банку за переданные региональному оператору согласно акту приёма-передачи закладных подлежит сумма, включающая цену каждой закладной, указанному в акте приёма-передачи.

Согласно пункту 4.1.4 договора купли-продажи от 16.03.2016 цена каждой закладной, приобретаемой по настоящему договору, указывается в акте приёма-передачи закладных и включает в себя номинальную стоимость закладной, повышающий коэффициент в размере 0,7 % от номинальной стоимости закладной и учётные проценты.

Понятие учётных процентов дано в пункте 1.3 договора купли-продажи от 16.03.2016, согласно которому учётные проценты - это объём плановых требований по уплате процентов за период, считая с даты, следующей за датой окончания последнего оплаченного процентного периода, по дату поставки (включая эту дату).

Сторонами подписаны акт сдачи-приёмки к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 16.03.2016 согласно которому Банк передал ответчику закладные номинальной стоимостью: от 02.09.2016 № 21 в размере 1 400 000 руб. и 1 907 245 руб., от 07.09.2016 № 22 - 1 930 000 руб.,              от 20.09.2016 № 23 - 1 654 880 руб., от 21.09.2016 № 24 - 1 700 000 руб.,                   от 12.10.2016 - 1 000 000 руб. и 1 850 000 руб., от 18.10.2016 № 26 -                       1 440 000 руб., от 19.10.2016 № 27 - 1 907 487 руб.

Во всех указанных актах сторонами согласованы размеры повышающего коэффициента и учётных процентов, подлежащих уплате Обществом.

Поскольку срок оплаты закладных на дату предъявления иска в суд истёк, а сумма, указанная в данных актах, ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в оспариваемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.2 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения региональным оператором сроков и/или объёмов оплаты закладных согласно настоящему соглашению и договору купли-продажи закладных Банк вправе потребовать, а региональный оператор обязан уплатить Банку штраф в размере 0,5 % от стоимости каждой закладной, определяемой по правилам договора купли-продажи закладных и пеню в размере 0,02 % от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, при этой датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счёт Банка.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела.

Ответчик не оспаривая данный факт, считает, что сумма размера штрафа (74 465 руб. 70 коп.), а также пеней (403 722 руб. 77 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера штрафных санкций, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Между тем ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Согласно пункту 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку ответственность за нарушение договорных обязательств согласована сторонами при заключении спорного договора, подписав который ответчик согласился с установленными штрафными санкциями за неисполнение и ненадлежащее исполнение его условий. Определив соответствующий размер пеней и штрафа, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Кроме того, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, размер штрафа и пеней не превышает сумму основного долга, предусмотренные договором штрафные санкции не являются чрезмерными.

С учётом изложенного оснований для снижения размера взысканной судом с Общества в пользу Банка неустойки судебная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2017 по делу № А05-722/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.