Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу № А05-7257/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» (адрес: 165115, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2. Определением суда от 25.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий должника 23.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2016 автомобиля Луидор-22360С, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль, транспортное средство), заключённого должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в сумме 1 400 000 руб.

Определением суда от 27.05.2021 требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 01.12.2016 купли-продажи автомобиля, заключённый должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 1 379 000 руб. С ФИО1 в пользу должника взыскано 7 000 руб. в возмещение судебных расходов, в доход федерального бюджета –6 000 руб. государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») – 7 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что он принял автомобиль в момент подписания договора купли-продажи; сделка по продаже автомобиля осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; на момент заключения договора Общество отвечало критериям платежеспособности и достаточности имущества; финансовое положение Общества на момент заключения договора являлось стабильным. Считает, что имущественным правам кредиторам вреда не причинено. Отмечает, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знал и не должен был знать о финансовом положении Общества. По мнению апеллянта, поскольку автомобиль экспертами не осматривался и оценка проведена с применением сравнительного подхода с использованием ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, экспертное заключение не может подтверждать того, что автомобиль продан по заниженной цене.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (продавец) и ответчик (покупатель) 01.12.2016 заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Луидор-22360С, VIN <***>, 2012 года выпуска.

В силу пункта 2.1 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в срок не позднее дня, следующего за днём оплаты полной стоимости автомобиля. В момент передачи продавец обязан предоставить покупателю паспорт транспортного средства.

На основании пункта 2.3 автомобиль передаётся в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

По соглашению сторон стоимость автомобиля определена в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора и передачи паспорта транспортного средства. Стороны пришли к соглашению акт приёма-передачи автомобиля не составлять. Автомобиль считается переданным с момента подписания договора обеими сторонами.

Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 100 000 руб. внесены ответчиком на расчётный счёт должника 18.09.2018, что подтверждается чеком-ордером и выпиской по счёту.

В дальнейшем, 19.09.2018 сторонами составлен акт приёма-передачи покупателю автомобиля и паспорта транспортного средства.

Регистрационные действия по постановке транспортного средства на учёт в Государственной инспекции безопасности дорожного движения произведены 10.10.2018.

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в настоящее время владельцем транспортного средства является иное лицо.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным основаниям.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку автомобиль и паспорт транспортного средства передан ответчику 19.09.2018 по акту приёма-передачи, на основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ датой перехода права собственности на автомобиль и датой совершения сделки следует считать 19.09.2018.

Таким образом, обжалуемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение условий сделки с аналогичными сделками: следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной, а бремя опровержения – на ответчике.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств неравноценного встречного исполнения сделки.

В целях проверки довода о неравноценности цены сделки судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля, проданного по оспариваемому договору.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость транспортного средства Луидор-22360С, 2012 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 01 декабря 2016 года?

2) Какова рыночная стоимость транспортного средства Луидор-22360С, 2012 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на 19 сентября 2018 года?

Согласно выводу эксперта ООО «Респект» ФИО3 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.12.2016 составляла 1 650 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19.09.2018 – 1 379 000 руб., что более чем в 13 раз превышает стоимость, определённую сторонами в оспариваемом договоре от 01.12.2016 (100 000 руб.).

Вопреки аргументам апеллянта, оснований для недоверия выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Эксперт предупреждён арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём представлена подписка.

Как установлено в пункте 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 (далее – ФСО № 1), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Таким образом, эксперт-оценщик самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки.

Имеющееся в материалах дела заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. Экспертом применён сравнительный подход оценки рыночной стоимости автомобиля, источники получения информации указаны. Заключение не содержит какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую его использованию при определении рыночной стоимости имущества.

В этой связи суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных экспертом выводов, обоснованно посчитав заключение отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с этим признал его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Как следствие, указанные апеллянтом обстоятельства не могут являться основанием для вывода о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленных действующим законодательством правил, а заключение недостоверно. Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку рыночная стоимость имущества по состоянию на дату отчуждения более чем в тринадцать раз превышает стоимость имущества, определённую договором купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В оспоренном договоре купли-продажи ссылка на наличие у автомобиля каких-либо технических дефектов отсутствует, в связи с чем суд верно признал недоказанным наличие у отчуждённого имущества таких дефектов, снижающих стоимость имущества в момент его продажи.

Кроме того, судом учтено, что последующая сделка в отношении автомобиля совершена ответчиком спустя два месяца после даты постановки автомобиля на учёт за ответчиком; по договору купли-продажи от 19.11.2018 автомобиль продан ответчиком по цене 1 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Архангельской области о выбытии автомобиля из конкурсном массы должника по заниженной стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Судом установлено, что возврат спорного имущества в натуре невозможен.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу стоимость автомобиля, указанную в экспертном заключении № 52/21-СД – 1 379 000 руб.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта как в части признания сделки недействительной, так и в части применения реституции.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим они подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с оценкой суда обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2021 года по делу № А05-7257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева