Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИНОМ.ру» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу № А05-7257/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗОИР» (адрес: 165115, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Общество, ООО «ЗОИР») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1. Определением суда от 25.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий должника 27.01.2021 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего (далее – Положение).

Определением суда от 26.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Вельского муниципального района Архангельской области (адрес: 165150, <...>; ОГРН <***>).

Определением от 31.05.2021 заявление удовлетворено. Положение утверждено в редакции от 26.01.2021 № 187, представленной конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИНОМ.ру» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что судом при определении цены зданий и участков, являющихся лотом № 1, не учтена стоимость и не проведена инвентаризация оборудования, находящегося внутри этих зданий и сооружений. Считает, что станки, находящиеся в помещениях ООО «ЗОИР», неразрывно связаны со зданиями и участками, являющимися предметом лота № 1, и продажа недвижимого имущества должника должна производиться с учётом стоимости такого оборудования. Указывает, что в Положении не указан в качестве объекта продажи автопогрузчик HYUNDAI 50D-7AE, заводской номер рамы HHKHFV13HD0000761, двигатель № D4DDD533526, год выпуска 2013, находящийся на территории ООО «ЗОИР» по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, Муравьевская с/а, дер. Горка, Муравьевская, пер. Кирилловский, д. 2. По мнению апеллянта, цена отсечения публичного предложения должна составлять не менее 46 663 571 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чём составлены инвентаризационные описи от 06.08.2020 № 1, от 14.08.2020 № 2.

По результатам инвентаризации установлено, что должнику принадлежат шесть зданий, два земельных участка, шесть единиц самоходных машин, четыре единицы транспортных средств.

Установлено наличие четырёх зданий, расположенных на земельном участке должника и земельном участке третьего лица и прошедших кадастровый учёт, на которые право собственности должника не зарегистрировано.

Собрание кредиторов должника назначено на 03.12.2020 с повесткой собрания: определение способа финансирования регистрации права собственности на объекты недвижимости должника.

Собрание кредиторов 03.12.2020 не состоялось по причине отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 25.12.2020, включив в повестку дня собрания следующие вопросы: об определении способа финансирования регистрации права собственности на объекты недвижимости должника; утверждение порядка продажи движимого имущества.

Собрание кредиторов 25.12.2020 не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Представленная конкурсным управляющим редакция Положения предусматривает продажу недвижимого и движимого имущества должника на открытых торгах в форме аукциона. В состав лота № 1 включено всё недвижимое имущество, включая здания, право собственности на которые за должником не зарегистрировано. Все объекты недвижимого имущества расположены на огороженной забором территории, представляют собой единый комплекс имущества, предназначенного для обработки древесины, связаны между собой как территориально, так и технологически. При этом в отношении четырех зданий у конкурсного управляющего имеются копии разрешений на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, кадастровые паспорта, договор аренды земельного участка, в связи с чем он полагает, что право собственности на здания может быть признано за должником в судебном порядке.

Поскольку предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не утверждён, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и размещать сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Оценив материалы дела, условия Положения в редакции от 26.01.2021, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении условиями Положения прав кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции, поскольку его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве, соответствуют целям конкурсного производства, отвечают интересам как должника, так и его кредиторов.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО «ПОЛИНОМ.ру» не представило доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления на торгах цены отсечения 46 663 571 руб. 48 коп. Условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, апелляционным судом не установлено. Порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определёнными.

При этом суд отмечает, что инвентаризационные описи от 06.08.2020 № 1, от 14.08.2020 № 2 информацию о наличии оборудования (станков) не содержат. В материалах дела не содержится также и сведений о наличии оборудования, технически неотделимого от реализуемых объектов недвижимого имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Апелляционный суд считает, что несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу № А05-7257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИНОМ.ру» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова