Постановление № А05-7288/2022 от 28.09.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» представителя ФИО2 по доверенности от 22.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Магистраль» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2022 года А05-7288/2022 ,

у с т а н о в и л :

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН 1032901003024, ИНН 2902012008; адрес: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1032901005180, ИНН 2902045370; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ш. Архангельское, д. 19б, оф. 2; далее – ООО «Магистраль») о взыскании 7 244 477 руб. 68 коп., в том числе 6 061 370 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося  в связи с разницей между стоимостью фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 28 мая 2019 года № 0122-19-КЖКХ и стоимостью фактически предъявленных и оплаченных работ, 1 183 107 руб. 64 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за периоды с 28.09.2019 по 15.07.2022, с 15.08.2019 по 15.07.2022, с 31.10.2019 по 15.07.2022.

От ООО «Магистраль» 24 августа 2022 года в суд поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А05-7288/2022, А05-8085/2022  А05-8268/2022.

От общества с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» (далее – ООО «Спецдорпроект») и от ООО «Магистраль» в суд поступили ходатайства о привлечении к участию в деле № А05-7288/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецдорпроект».

Определением суда от 01 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецдорпроект».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Магистраль» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А05-7288/2022,     А05-8268/2022, А05-8085/2022 отказано.

ООО «Магистраль» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об объединении дел в одно производство либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Доводы жалобы сводятся к тому, что в делах № А05-7288/2022, А05-8268/2022, А05-8085/2022 участвуют одни и те же лица, основание исков во всех трех делах единое, в материалах дел имеются одинаковые документы. В случае назначения судебной экспертизы в трех делах будет исследован один и тот же объект. Следовательно, при принятии решений по трем самостоятельным делам имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Комитето времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель ООО «Магистраль» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Спецдорпроект» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с доводами жалобы
ООО «Магистраль».

Заслушав представителей ООО «Магистраль» и ООО «Спецдорпроект», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

Следовательно, для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в единое производство апеллянтом должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что совместное рассмотрение находящихся в производстве Арбитражного суда Архангельской области дел № А05-7288/2022, А05-8268/2022, А05-8085/2022 не отвечает принципу процессуальной обоснованности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд руководствовался принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В рамках настоящего дела № А05-7288/2022 Арбитражным судом Архангельской области рассматривается иск Комитета к ООО «Магистраль» о взыскании 6 061 370 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с разницей между стоимостью фактически выполненных ООО «Магистраль» работ по муниципальному контракту от 28 мая 2019 года № 0122-19-КЖКХ и стоимостью фактически предъявленных и оплаченных работ, 1 183 107 руб. 64 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В рамках дела № А05-8268/2022 Арбитражным судом Архангельской области рассматривается иск Комитета к ООО «Магистраль» о возложении обязанности безвозмездно в рамках гарантийных обязательств устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту от 28 мая 2019 года № 0122-19-КЖКХ.

В рамках дела № А05-8085/2022 Арбитражным судом Архангельской области рассматривается иск Комитета к ООО «Спецдорпроект» о взыскании 1 758 387 руб. 53 коп., в том числе 1 487 156 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию возмездных услуг по муниципальному контракту от 02 июля 2019 года № 0154-19-КЖКХ, в соответствии с которым ООО «Спецдорпроект» переданы функции заказчика при проведении строительного контроля при осуществлении работ по ремонту автомобильных дорог, выполняемых по муниципальному контракту № 0122-19-КЖКХ, и 271 230 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тот факт, что все три дела прямо или косвенно связаны с исполнением муниципального контракта от 28 мая 2019 года № 0122-19-КЖКХ, в них участвуют одни и те же лица, в рамках дел представлено одно и то же экспертное заключение, не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела № А05-7288/2022 требования Комитета носят имущественный характер и сводятся к взысканию с ООО «Магистраль» неосновательного обогащения и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за работы по указанному выше муниципальному контракту по причине, как считает истец, выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено техническим заданием к контракту, соответственно, на меньшую стоимость, чем Комитет уплатил ответчику.

Требования Комитета к ООО «Магистраль» о возложении обязанности устранить недостатки, рассматриваемые в рамках дела № А05-8268/2022, являются неимущественными и сводятся к спору не по объему и стоимости выполненных работ, а к спору о качестве выполненных ответчиком работ.

По делу № А05-8085/2022 рассматривается иск Комитета к ООО «Спецдорпроект» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим, по мнению Комитета, оказанием услуг по отдельному муниципальному контракту, стороной которого ООО «Магистраль» не является.

В связи с этим апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение указанных дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам судом не установлено, поскольку в каждом деле имеется информация о наличии в производстве Арбитражного суда Архангельской области дел № А05-7288/2022, А05-8268/2022, А05-8085/2022.

Принимая во внимание, что объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2022 года по делу № А05-7288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.