Постановление № А05-7342/2021 от 24.11.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берденниковой Анны Эдуардовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2021 года по делу № А05-7342/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Берденникова Анна Эдуардовна (ОГРНИП 317290100032144, ИНН 290221478567; место жительства: 163000, Архангельская область, город Северодвинск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                            (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; адрес: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее – инспекция, налоговый орган) от 08.06.2021 № 2.12-07/29322113800014600003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 604 828 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября                 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель не был осведомлен о нарушении им валютного законодательства, поскольку со стороны органов государственного контроля при проведении проверок претензий по данному поводу не поступало. Считает, что назначенный инспекцией размер административного штрафа не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам административного правонарушения в связи с отсутствием, по мнению апеллянта, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования. Полагает, что примененное налоговым органом административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. Также считает, что правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации           (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 23.03.2021  № 2.12-07/293220210007002 инспекцией в отношении предпринимателя Берденниковой А.Э. проведена документарная проверка соблюдения резидентом требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) за период с 23.03.2019 по 23.03.2021.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 18.05.2021                   № 2.12-07/293220210007008 отражено, что предпринимателем заключены следующие трудовые договоры с иностранными гражданами:

 - Абдукаримов Умар Бахромджонович, паспорт гражданина Таджикистана, трудовой договор № 29 от 17.12.2019, приказ о приеме на работу № 30 от 17.12.2019, принят на работу в качестве пекаря;

- Абдуллаева Хабибахон Кодировна, паспорт гражданина Таджикистана, трудовой договор № 30 от 17.12.2019, приказ о приеме на работу № 31 от 17.12.2019, принята на работу в качестве пекаря;

- Аветисян Артак Сурикович, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 15 от 09.04.2019, приказ о приеме на работу № 12 от 09.04.2019, принят на работу менеджером;

- Аргаманян Армине Робертовна, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 2 от 14.12.2018, приказ о приеме на работу № 2 от 14.12.2018, принята на работу пекарем;

- Бафоев Фахриддин Фарход Угли, паспорт гражданина Узбекистана, трудовой договор № 7 от 30.01.2019, приказ о приеме на работу № 4 от 30.01.2019, принят на работу пекарем;

- Бахриев Азизжон Шерали Угли, паспорт гражданина Узбекистана, гражданско-правовой договор № 3 от 01.08.2019, приказ № 22 от 01.08.2019, принят на работу подсобным рабочим;

- Бахриев Акбар Жалол Угли,  паспорт гражданина Узбекистана, трудовой договор № 28 от 24.10.2019, приказ о приеме на работу № 29 от 24.10.2019, принят на работу пекарем;

- Бегларян Тигран Араратович, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 32 от 24.02.2020, приказ о приеме на работу № 2 от 24.023.2020,  принят на работу поваром;

- Бобокулов Жонибек Ойбек Угли, паспорт гражданина Узбекистана, трудовой договор № 23 от 27.08.2019, приказ о приеме на работу № 24 от 27.08.2019, принят на работу пекарем;

- Бофоражабов Элёр Файзиллоевич, паспорт гражданина Узбекистана, трудовой договор № 6 от 21.01.2019, приказ о приеме на работу № 3 от 21.01.2019, принят на работу поваром;

- Воскерчян Вреж Врежович, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 38 от 17.02.201, приказ о приеме на работу № 1 от 17.02.2021, принят на работу поваром;

- Гаазян Геворг Овсепович, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 5 от 18.01.2019, приказ о приеме на работу № 2 от 18.01.2019, принят на работу менеджером;

- Габриелян Арменуи Араратовна, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 34 от 25.09.2019, приказ по приеме на работу № 4 от 25.09.2020, принята на работу в качестве пекаря;

 - Газазян Месроп Овсепович, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 24 от 16.09.2019, приказ по приеме на работу № 20 от 01.08.2019, принят на работу подсобным рабочим;

- Газазян Овсеп Месропович, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 19 от 26.06.2019, приказ по приеме на работу № 16 от 26.06.2019, принят на работу в качестве повара;

- Гаспарян Марго Саргисовна, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 1 от 14.12.2018, приказ по приеме на работу № 1 от 14.12.2018, принята на работу в качестве пекаря;

- Гаспарян Соня Вагаршаковна, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 25 от 17.09.2019, приказ по приеме на работу № 26 от 17.09.2019, принята на работу в качестве пекаря;

- Герикян Нарек Мовсесович, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 36 от 23.10.2020, приказ по приеме на работу № 6 от 23.10.2020, принят на работу поваром;

- Гиёсов Шахбос Шавкидин Угли, паспорт гражданина Узбекистана, трудовой договор № 26 от 14.10.2019, приказ о приеме на работу № 27 от 14.10.2019, принят на работу пекарем;

- Гушман Саргис Сергеевич, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 27 от 23.10.2019, приказ о приеме на работу № 28 от 23.10.2019, принят на работу менеджером;

- Закарян Ануш Мартуновна, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 11 от 22.03.2019, приказ о приеме на работу № 8 от 22.03.2019, принята на работу пекарем;

- Зокиров Фаррух Абдинайимович, паспорт гражданина Узбекистана, гражданско-правовой договор № 2 от 01.08.2019, приказ № 21 от 01.08.2019, принят на работу подсобным рабочим;

- Икромов Аброржон Хабибжон Угли, паспорт гражданина Узбекистана, трудовой договор № 2 от 29.03.2019, приказ о приеме на работу № 10 от 29.03.2019, принят на работу пекарем;

- Карапетян Асмик Кримети, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 18 от 07.06.2019, приказ о приеме на работу № 15 от 07.06.2019, принят на работу продавцом-кассиром;

- Меликян Гоар Торгомовна,  паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 9 от 12.03.2019, приказ о приеме на работу № 6 от 12.03.2019, принята на работу пекарем;

- Минансян Кристине Саргисовна, паспорт гражданина Армении, трудовой договор  № 20 от 26.06.2019, приказ о приеме на работу № 17 от 26.06.2019, принята на работу пекарем;

- Мирумян Армен Самвелович, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 14 от 29.03.2019, приказ о приеме на работу № 11 от 29.03.2019, принят на работу поваром;

- Мирумян Казар Самвелович, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 4 от 14.01.2019, приказ о приеме на работу № 1 от 14.01.2019, принят на работу поваром;

- Мисакян Араксиа Рафиковна,  паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 21 от 18.07.2019, приказ о приеме на работу № 18 от 18.07.2019, принята на работу уборщицей;

 - Муминова Дилфуза Нуридиновна, паспорт гражданина Республики Таджикистан, трудовой договор № 33 от 26.03.2020, приказ о приеме на работу № 3 от 26.03.2020, принята на работу пекарем;

- Оганнисян Шогик Шагеновна, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 22 от 24.07.2019, приказ о приеме на работу № 19 от 24.07.2019, принята на работу в качестве продавца-кассира;

- Папикян Рузанна Роменовна, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 17 от 14.05.2019, приказ о приеме на работу № 14 от 14.05.2019, принята на работу в качестве продавца-кассира;

- Погосян Гаяне Гайковна, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 12 от 22.03.2019, приказ о приеме на работу № 14 от 22.03.2019, принята на работу в качестве продавца-кассира;

-  Саргсян Ангин Оганнесовна, паспорт гражданина Армении, трудовой договор № 35 от 23.10.2020, приказ о приеме на работу № 5 от 23.10.2020, принята на работу  уборщицей;

 - Хайдарова Гузаль Баходир Кизи, паспорт гражданина Узбекистана, трудовой договор № 8 от 15.02.2019, приказ о приеме на работу № 5 от 15.02.2019, принята на работу уборщиком помещений;

- Хайриев Уктам Улмасович, паспорт гражданина Узбекистана, гражданско-правовой договор № 4 от 01.08.2019, приказ № 23 от 01.08.219, принят на работу подсобным рабочим;

- Эгамбердиева Гузал Рустам Кизи, паспорт гражданина Узбекистана, трудовой договор № 16 от 14.05.2019, приказ № 13 от 14.05.2019, принят на работу пекарем;

 - Этибрян Айкануш Володяевна, паспорт гражданина Армении, трудовой договор  № 10 от 12.03.2019, приказ о приеме на работу № 7 от 2.03.2019, принята на работу пекарем.

Инспекция пришла к выводу о нарушении предпринимателем Берденниковой А.Э. положений части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, выразившемся в выплате указанным работникам-нерезидентам (гражданам Таджикистана, Армении и Узбекистана) заработной платы в общей сумме                                    4 580 426 руб. 74 коп. за период с 29.03.2019 по 17.03.2021 наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, что отражено в платежных ведомостях за 2019-2021 годы, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

По данному факту инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол от 28.05.2021 № 2.12-07/29322113800014600002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1                 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заместителем начальника инспекции в присутствии заявителя и его уполномоченного представителя вынесено постановление от 08.06.2021                      № 2.12-07/29322113800014600003, которым предприниматель                   Берденникова А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 604 828 руб. с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закон № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами – лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям в силу положений подпункта «б» пункта 9             части 1 статьи 2 указанного Закона относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 14 Закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 173-ФЗ резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотренный частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ и является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы или вознаграждения по трудовому договору наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае вышеперечисленные работники предпринимателя являются гражданами иностранных государств – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, при выдаче предпринимателем иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона                     № 173-ФЗ.

Установленные частью 3 статьи 14 настоящего Закона требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций физическими лицами (предпринимателями) – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты физическими лицами (предпринимателями) – резидентами физическим лицам – нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Таким образом, на предпринимателя – резидента возлагается обязанность производить выплату заработной платы работнику – нерезиденту через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что предприниматель, являясь резидентом, выплачивал заработную плату указанным выше иностранным гражданам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

При таких обстоятельствах осуществление предпринимателем каждой валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 этого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании             статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.2 упомянутого Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, выполнение требований валютного законодательства резидентом не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления нерезидента на получение заработной платы в наличной форме.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований.

Тот факт, что трудовыми договорами не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке, не освобождает заявителя – резидента от выполнения валютных операций (выплаты заработной платы) физическим лицам – нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, не опровергает вины заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, так как не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер, в том числе при заключении трудовых договоров, для соблюдения норм валютного законодательства, являющегося специальным по отношению к трудовому законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, невыяснение в полной мере правовых последствий заключения с иностранцами гражданами срочных трудовых договоров, не имевшими при этом гражданства Российской Федерации, свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя как резидента к возложенным на него обязанностям.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия ими всех возможных мер для недопущения совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                   статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Заявитель не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1                     статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий не свидетельствует о том, что совершенное предпринимателем противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Ссылки апеллянта в обоснование малозначительности совершенного им административного правонарушения на то, что оно совершено неумышленно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на степень общественной опасности указанного административного правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае инспекцией выявлен и предпринимателем не отрицается факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами с нарушением требований валютного законодательства 38 гражданам Узбекистана, Армении, Таджикистана (нерезидентам).

Таким образом, допущенное предпринимателем нарушение создает угрозу экономической безопасности государства, так как в оспариваемом постановлении инспекции зафиксировано, что в деянии заявителя усматривается систематический характер совершения апеллянтом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1                статьи 15.25 КоАП РФ, что свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к требованиям валютного законодательства.

Более того, в период начала выплаты обществом своим 38 работникам-нерезидентам заработной платы (с 21.01.2019) в арбитражных судах на уровне высшей судебной инстанции уже сложилась однозначная судебная практика толкования и применения положений Закона № 173-ФЗ, в том числе его            статьи 14.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату работнику-нерезиденту заработной платы с нарушением требований валютного законодательства в течение длительного периода времени (с 2019 по                        2021 годы), объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии с положениями  статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 – 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 – 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установил, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное предпринимателем административное правонарушение, выразившееся в неоднократном осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу экономической безопасности государства, так как ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Не наступление вредных последствий правонарушения не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены назначенного подателю жалобы наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении положений статьи 4.1.1 названного Кодекса.

При назначении наказания инспекцией по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, применены положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом которых налоговый орган пришел к выводу о возможности назначить заявителю наказание в размере половины минимальной суммы штрафа, подлежащего взысканию, то есть в сумме 1 604 828 руб.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере за выявленное нарушение с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также количества работников, периода выплаты и общего размера выплаченных апеллянтом денежных средств с нарушением требований валютного законодательства соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

При этом в силу положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября    2021 года по делу № А05-7342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берденниковой Анны     Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

                                                                                                     Ю.В. Селиванова