Постановление № А05-7412/2021 от 20.12.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2021 года по делу                № А05-7412/2021, рассмотренному  в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163007, <...>; далее – общество, ООО «Спецавтохозяйство по уборке города») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 185013, республика Карелия, город Петрозаводск, район Рыбка, улица Новосулажгорская, дом 20а; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2021 № 210106 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2021 года по делу № А05-7412/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии состава вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что исходя из того, что спорное транспортное средство относится к категории транспортных средств М1, что подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 29 19 RU № 000212 от 10.10.2019, в связи с этим оснащение его тахографом не требуется.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 с учетом положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение настоящего дела назначено с проведением судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы , суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при осуществлении на основании распоряжения от 30.03.2021 № 4-РЗ государственного контроля 22.04.2021 в 12 час 40 мин по адресу: 14 км ФАД «Подъезд к межд. аэропорту Архангельск (Талаги)» от ФАД М-8 «Холмогоры»  управлением проверено принадлежащее обществу транспортное средство ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак К006ОУ29, и установлено, что эксплуатация указанного  транспортного средства осуществляется с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» и приложения 2 к приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Требования № 440, Требования к тахографам), поскольку обществом 22.04.2021 в 07 час 43 мин по адресу: г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2, осуществлен выпуск на линию транспортного средства – указанного выше автобуса, относящегося к категории М2 – без тахографа.

В связи с выявленным нарушением управлением 11.05.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, а также 08.06.2021 вынесено постановление от 08.06.2021 № 210106, которым ООО «Спецавтохозяйство по уборке города» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области, который отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления управления  от 08.06.2021 № 210106.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления управления от 08.06.2021 следует, что обществу вменено осуществление перевозки с нарушением правил использования тахографов, а именно: осуществлен выпуск на линию транспортного средства категории М2 без тахографа.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение этого Постановления приказом Минтранса России от 28.10.2020 № 440 утверждены, в частности, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение 2 к настоящему приказу).

В соответствии с приложением 2 указанного выше приказа Минтранса России № 440 оснащению тахографами подлежат, в частности, транспортные средства категорий N2 и N3, М2 и МЗ, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Не подлежат обязательному оснащению тахографами следующие виды транспортных средств, эксплуатируемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в частности: транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Согласно таблице 1 подпункта 1.1 пункта 1 приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011. Технический регламент), к категория «M1» отнесены транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

Общество последовательно ссылается на то, что транспортное средство «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационный знак <***>, не подлежит оснащению тахографом, так как оно согласно свидетельству о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 29 19 RU № 000212 от 10.10.2019 относится к категории «M1».

В указанном свидетельстве действительно указано, что в соответствии с выданным испытательной лабораторией ООО «ПрофАвто», имеющей аттестат аккредитации органа по сертификации, заключением от 27.05.2019                       № 28117-043195 в конструкцию транспортного средства производителем работ (индивидуальным предпринимателем Меркушевой Еленой Николаевной) внесены следующие изменения: на транспортном средстве демонтировано 7 сидений, на месте крепления демонтированных сидений установлены постоянные заглушки.

В этом свидетельстве в общих характеристиках транспортного средства отражено: «тип кузова /количество дверей (для категории М1) – М1; количество мест спереди/сзади (для категории М1) – 3/5».

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, для изменения категории транспортного средства со стороны предприятия-изготовителя требуется обеспечение соответствия всем требованиям, установленным для транспортных средств категории M1,  при этом количество  пассажирских мест является не единственным критерием отнесения транспортного средства  к категории «M1».

ТР ТС 018/2011 установлены требования к безопасности транспортных средств перед выпуском их в обращение предприятием-изготовителем, требования к узлам и агрегатам (в частности, пунктом 1 приложения 8 к тормозной системе, подпунктом 2.3 пункта 2 приложения 8, таблицей 9.2 приложения 8 для транспортных средств категорий М1, N установлены различные требования к рулевому управлению, к устройствам освещения, к системе сигнализации и к двигателям указанных ТС), а также технические характеристики транспортных средств в зависимости от категории транспортных средств.

При этом требования безопасности для транспортных средств названных категорий различны.

На основании пункта 8 Технического регламента документами, удостоверяющими соответствие требованиям Технического регламента при выпуске в обращение, для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, является одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС).

Под ОТТС понимается документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента (пункт 6 Технического регламента).

Согласно подпункту «в» пункта 11 раздела III Правил заполнения бланков одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 № 232, тип транспортного средства присваивается его изготовителем.

Согласно пунктам 5.4.26, 5.4.29 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, рассмотрение, утверждение и регистрация одобрения типа транспортного средства относится исключительно к компетенции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт).

В соответствии с Техническим регламентом под типом транспортного средства (шасси, компонента) понимаются транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

Проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) проводится в форме одобрения типа.

Подразделение транспортных средств на типы и модификации для целей оценки соответствия осуществляется согласно приложению № 11 к Техническому регламенту (пункт 23 Технического регламента).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Таким образом, любая модификация типа транспортного средства доводится до органа, который предоставил официальное утверждение данному типу транспортного средства. Тип транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства, должен соответствовать сведениям, указанным в ОТТС (сертификате соответствия).

В рассматриваемом случае из паспорта транспортного средства 29 ОУ 579434 от 16.06.2018 и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 16 595929 от 15.10.2019 следует, что подразделениями ГИБДД УМВД России по г. Архангельску внесены изменения в части категории управления транспортного средства с «D» на «С» только в связи с изменением количества пассажирских мест.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, изменение категории управления транспортного средства не влечет автоматическое изменения типа транспортного средства, поскольку указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства  категории свидетельствует только о том, что указанным средством может управлять водитель, имеющий право на управление категории «С», и не влечет автоматическое отнесение транспортного средства  к «M1».

Вопреки доводам общества, регистрация органами ГИБДД  транспортного средства «ЛУИДОР 225000», государственный регистрационной <***>, равно как и получение свидетельства о соответствии транспортного внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 29 19 RU от 10.10.2019 подтверждает только возможность допуска ТС к эксплуатации на территории Российской Федерации, но не свидетельствует об изменении одобрения типа транспортного средства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2017 № 305-КГ17-19681 по делу                     № А40-51670/2017.

При этом по настоящему делу доказательств, подтверждающих, что рассматриваемое транспортное средство помимо уменьшения количества мест для сидения, приведено в соответствие по конструкции по всем узлам и агрегатам, а также техническим характеристикам транспортного средства, с требованиями, установленными Техническим регламентом для автомобилей категории «M1», обществом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия необходимых мер для его соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом допущено нарушение вышеуказанных требований, что свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных законом административному органу полномочий в присутствии законного представителя общества, наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной части 2 статьи  11.23 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Выводы суда, изложенные в решении от 30.08.2021, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2021 года по делу № А05-7412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.