Постановление № А05-7419/20 от 08.02.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» на решение Арбитражного суда Архангельской области               от 26 ноября 2020 года по делу № А05-7419/2020,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей»» (ОГРН 1048302305127, ИНН 2983002414; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, район Заполярный, рабочий поселок Искателей, улица Монтажников, дом 7; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, офис 1; далее – управление, Росреестр) о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по объекту «Общежитие № 1 «Вахта-40», кадастровый номер 83:00:000000:351, расположенному по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, пр. Песчаный, д. 5» (далее – Объект), о назначении объекта как  «жилое» и возложении обязанности изменить в ЕГРН  сведения о спорном объекте, указав назначение объекта  «нежилое».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября             2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 7 статьи 41,  части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации), не  принят во внимание также тот факт, что 26.11.2020 на заседании Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» (далее – Межведомственная комиссия) выявлены основания для признания спорного объекта недвижимости аварийным и подлежащим реконструкции.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу администрации – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН,  Объект является ранее учтенным, сведения о котором 29.06.2012 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН), с 01.01.2017 являющийся неотъемлемой частью ЕГРН,  внесены в соответствии с техническим паспортом от 08.11.2006, подготовленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ненецкому автономному округу (далее – филиал). 

В связи с обнаружением технической ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела по спорному объекту, решением филиала                    от 31.12.2015 № 83/15-3716 также с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте от 08.11.2006, данная ошибка исправлена путем изменения  назначение спорного Объекта с «нежилое здание» на «жилой дом».

Администрация, полагая, что технический паспорт не содержит в себе сведений о том, что Объект является жилым зданием и кроме того, не является жилым 26.05.2020 обратилась в управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении спорного объекта в связи с исправлением реестровой ошибки.

Росреестром 01.06.2020 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, а 02.09.2020 на основании статьи 27 этого же Закона в осуществлении регистрации отказано в связи с неустранением администрацией причин, препятствующие государственному кадастровому учету.

Администрация, не согласившись с этим, обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о регистрации  ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений.

В силу  части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости, реестра объектов недвижимости, реестровых дел.

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть  4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 указанного Закона в ЕГРН вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

В силу  части  1 статьи 61 Закона  № 218-ФЗ  техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью  3 статьи 61 названного  Закона реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Согласно части  4 статьи 61 Закона №  218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

До 01.01.2017 государственная регистрация прав осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а проведение государственного кадастрового учета регулировалось Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона № 221-ФЗ сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включались в соответствующие разделы ГКН на основании заверенных уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копий технических паспортов зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, переданным в орган кадастрового учета до 01.01.2013 года.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации каких-либо документов и доказательств, подтверждающих наличие   реестровой   ошибки   в   части   назначения   спорного объекта администрацией не представлено. 

Исходя из содержания технических паспортов спорного объекта                          от 23.09.1996 и от 08.11.2006, на основании которого он  поставлен на кадастровый учет (наименования разделов паспортов, наличие в составе дома жилых и вспомогательных помещений, отсутствие нежилых помещений, т.д.) данный объект являлся жилым домом и имел назначение «жилое».

Согласно сведениям кадастра недвижимости спорный объект – здание 1984 года постройки, назначение – жилой дом, наименование – общежитие №1 «Вахта-40», количество этажей – 1, кадастровый номер: 83:00:000000:351, по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, площадью 418,9 кв.м, имеет статус «ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет 29.06.2012.

Сведений об ином («нежилом») назначении спорного объекта указанные документы не содержали.

Кроме того, решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.06.2020 по делу № 2а-568/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 08.09.2020 № 33а-113/2020 этому же делу рассмотрены и оценены доводы администрации о назначении спорного объекта, аналогичные доводам, изложенным в рассматриваемом  заявлении.

Выводов об ином назначении спорного объекта, отличающегося от внесенного в ЕГРН, судами общей юрисдикции также не  сделано.

Кроме того, документом, необходимым для исправления реестровой ошибки, является, в том числе, технический план, форма которого установлена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации                     от 18.12.2015 № 953.

В рассматриваемом случае заявитель не представил документы, которые могли бы лечь в основу действий по исправлению реестровой ошибки в ЕГРН (в частности, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в отношении спорного объекта недвижимости; проектная документация; акты ввода объекта в эксплуатацию).

Более того, как верно отметил суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае в ЕГРН имеется информация о зарегистрированных правах собственности  физических лиц на составные части спорного объекта – жилые помещения (комнаты).

В связи с этим данное обстоятельство затрагивает права собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, независимо от того, в какой из частей здания возникли права на квартиры и помещения, что не согласуется с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации, согласно которой исправление ошибки в записях ЕГРН осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Ссылка администрации на наличие выявленных признаков аварийности здания в данном случае не имеет правового значения и в связи с этим не может быть принята.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований  у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные театром аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В  связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября              2020 года по делу № А05-7419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.