Постановление № А05-7419/20 от 08.02.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» на решение Арбитражного суда Архангельской области               от 26 ноября 2020 года по делу № А05-7419/2020,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей»» (ОГРН 1048302305127, ИНН 2983002414; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, район Заполярный, рабочий поселок Искателей, улица Монтажников, дом 7; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, офис 1; далее – управление, Росреестр) о признании реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по объекту «Общежитие № 1 «Вахта-40», кадастровый номер 83:00:000000:351, расположенному по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Искателей, пр. Песчаный, д. 5» (далее – Объект), о назначении объекта как  «жилое» и возложении обязанности изменить в ЕГРН  сведения о спорном объекте, указав назначение объекта  «нежилое».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября             2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 7 статьи 41,  части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации), не  принят во внимание также тот факт, что 26.11.2020 на заседании Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования «городское поселение «Рабочий поселок «Искателей» (далее – Межведомственная комиссия) выявлены основания для признания спорного объекта недвижимости аварийным и подлежащим реконструкции.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу администрации – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН,  Объект является ранее учтенным, сведения о котором 29.06.2012 филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН), с 01.01.2017 являющийся неотъемлемой частью ЕГРН,  внесены в соответствии с техническим паспортом от 08.11.2006, подготовленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ненецкому автономному округу (далее – филиал). 

В связи с обнаружением технической ошибки, приведшей к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела по спорному объекту, решением филиала                    от 31.12.2015 № 83/15-3716 также с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте от 08.11.2006, данная ошибка исправлена путем изменения  назначение спорного Объекта с «нежилое здание» на «жилой дом».

Администрация, полагая, что технический паспорт не содержит в себе сведений о том, что Объект является жилым зданием и кроме того, не является жилым 26.05.2020 обратилась в управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении спорного объекта в связи с исправлением реестровой ошибки.

Росреестром 01.06.2020 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, а 02.09.2020 на основании статьи 27 этого же Закона в осуществлении регистрации отказано в связи с неустранением администрацией причин, препятствующие государственному кадастровому учету.

Администрация, не согласившись с этим, обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о регистрации  ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений.

В силу  части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости, реестра объектов недвижимости, реестровых дел.

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть  4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 8 указанного Закона в ЕГРН вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид).

В силу  части  1 статьи 61 Закона  № 218-ФЗ  техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее – техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью  3 статьи 61 названного  Закона реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия.

Согласно части  4 статьи 61 Закона №  218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

До 01.01.2017 государственная регистрация прав осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а проведение государственного кадастрового учета регулировалось Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона № 221-ФЗ сведения о ранее учтенных объектах недвижимости включались в соответствующие разделы ГКН на основании заверенных уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копий технических паспортов зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, переданным в орган кадастрового учета до 01.01.2013 года.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации каких-либо документов и доказательств, подтверждающих наличие   реестровой   ошибки   в   части   назначения   спорного объекта администрацией не представлено. 

Исходя из содержания технических паспортов спорного объекта                          от 23.09.1996 и от 08.11.2006, на основании которого он  поставлен на кадастровый учет (наименования разделов паспортов, наличие в составе дома жилых и вспомогательных помещений, отсутствие нежилых помещений, т.д.) данный объект являлся жилым домом и имел назначение «жилое».

Согласно сведениям кадастра недвижимости спорный объект – здание 1984 года постройки, назначение – жилой дом, наименование – общежитие №1 «Вахта-40», количество этажей – 1, кадастровый номер: 83:00:000000:351, по адресу: Ненецкий автономный округ, рп. Искателей, проезд Песчаный, д. 5, площадью 418,9 кв.м, имеет статус «ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет 29.06.2012.

Сведений об ином («нежилом») назначении спорного объекта указанные документы не содержали.

Кроме того, решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.06.2020 по делу № 2а-568/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 08.09.2020 № 33а-113/2020 этому же делу рассмотрены и оценены доводы администрации о назначении спорного объекта, аналогичные доводам, изложенным в рассматриваемом  заявлении.

Выводов об ином назначении спорного объекта, отличающегося от внесенного в ЕГРН, судами общей юрисдикции также не  сделано.

Кроме того, документом, необходимым для исправления реестровой ошибки, является, в том числе, технический план, форма которого установлена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации                     от 18.12.2015 № 953.

В рассматриваемом случае заявитель не представил документы, которые могли бы лечь в основу действий по исправлению реестровой ошибки в ЕГРН (в частности, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в отношении спорного объекта недвижимости; проектная документация; акты ввода объекта в эксплуатацию).

Более того, как верно отметил суд первой инстанции в силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае в ЕГРН имеется информация о зарегистрированных правах собственности  физических лиц на составные части спорного объекта – жилые помещения (комнаты).

В связи с этим данное обстоятельство затрагивает права собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, независимо от того, в какой из частей здания возникли права на квартиры и помещения, что не согласуется с частью 3 статьи 61 Закона о регистрации, согласно которой исправление ошибки в записях ЕГРН осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Ссылка администрации на наличие выявленных признаков аварийности здания в данном случае не имеет правового значения и в связи с этим не может быть принята.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований  у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим приведенные театром аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В  связи с этим оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября              2020 года по делу № А05-7419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.